.png)
肇事司機誤認為被害人死亡將其掩埋如何定性
王熙律師2021.12.05295人閱讀
導讀：
分歧意見第一種意見認為，劉某違章駕駛，造成交通事故，將被害人傅某撞傷后不但不送醫院搶救，反而不顧被害人死活，在沒有確定被害人傅某已經死亡的情況下，將被害人傅某活埋致死，應定故意殺人罪。第三種意見認為，劉某連續實施了兩個行為，一是違章駕駛，交通肇事；二是誤認為被害人傅某已死亡，將其活埋致死。應定交通肇事罪和過失致人死亡罪。那么肇事司機誤認為被害人死亡將其掩埋如何定性。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
分歧意見第一種意見認為，劉某違章駕駛，造成交通事故，將被害人傅某撞傷后不但不送醫院搶救，反而不顧被害人死活，在沒有確定被害人傅某已經死亡的情況下，將被害人傅某活埋致死，應定故意殺人罪。第三種意見認為，劉某連續實施了兩個行為，一是違章駕駛，交通肇事；二是誤認為被害人傅某已死亡，將其活埋致死。應定交通肇事罪和過失致人死亡罪。關于肇事司機誤認為被害人死亡將其掩埋如何定性的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
案情
2002年8月16日凌晨5時許，某單位司機劉某駕駛一輛桑塔那轎車行駛在某縣公路時，因駕駛車速過快，加之注意力不集中，將同向行駛騎摩托車的菜販傅某連人帶車撞倒。劉某見傅倒在地未動彈，認為傅被撞死，遂將傅拖至公路西側60米處田間挖坑掩埋，然后將傅的遺留物拋入公路兩側草叢和水溝中湮滅，逃離現場。被害人傅某經法醫鑒定，支氣管均有大量泥沙，胃里有水，并有泥沙，系生前入水窒息而亡（溺死）。
分歧意見
第一種意見認為，劉某違章駕駛，造成交通事故，將被害人傅某撞傷后不但不送醫院搶救，反而不顧被害人死活，在沒有確定被害人傅某已經死亡的情況下，將被害人傅某活埋致死，應定故意殺人罪。
第二種意見認為，劉某疏忽大意釀成交通事故，不但不救死扶傷，反擊掩尸滅跡后逃逸，符合情節惡劣、后果嚴重的法定情節，應定交通肇事罪。
第三種意見認為，劉某連續實施了兩個行為，一是違章駕駛，交通肇事；二是誤認為被害人傅某已死亡，將其活埋致死。應定交通肇事罪和過失致人死亡罪。
筆者同意第三種觀點，其理由是：（一）劉某實施了兩個行為。第一，劉某疲勞開車，高速行駛，將同向騎摩托車行駛的傅某連人帶車撞倒、致人損傷，昏迷若死；第二，劉某誤認為傅某已被汽車撞死，為逃避偵查，毀證滅跡，又實施了挖坑將被害人掩埋致死的行為。由于劉某連續實施兩個行為，造成了傅某由傷致死的結果發生，這兩個行為不存在吸收關系。（二）劉某侵犯了兩個客體。劉某的交通肇事行為將傅某撞傷，侵犯了傅某身體的健康權；而后的挖坑埋人毀滅證據行為致使被撞傷的傅某死亡，侵犯的客體是傅某的生命權。前者侵犯的客體是不特定的人身和財產安全，后者侵犯的客體是特定人的生命權。（三）劉某在本案中有兩個過失。依據我國《刑法》規定犯罪過失分為疏忽大意的過失和過于自信的過失兩類。劉某疲勞開車，高速行車，撞傷傅某的行為應屬于過于自信的過失，因為劉某已經預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，而輕信能夠避免，以致發生這種結果。劉某將傅某撞傷，造成昏迷，誤認為傅某已經死亡，為毀滅證據，挖坑將傅某掩埋后逃逸，直接導致傅某窒息死亡，則屬于疏忽大意過失。劉某作為司機，交通肇事將人撞傷，致其昏迷，被害人是否死亡還處于不確定狀態，劉某應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，卻因為疏忽大意而沒有預見，以致發生傅某死亡的結果。如果將一個被撞死者尸體掩埋就不存在剝奪他人生命的行為，只能是酌定從重處罰情節之一，而誤認為死了將其掩埋就屬于疏忽大意的過失。
綜上所述，劉某的兩個過失行為，分別侵犯了不同的客體，并且主觀方面不同，具備了兩個不同的犯罪構成，因此，劉某的行為應定交通肇事罪和過失致人死亡罪，數罪并罰。
轉載于找法網
點贊
收藏
