要旨：《中華人民共和國建筑法》第八十條規(guī)定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償?！睋?jù)此，工程驗(yàn)收合格不等于工程真正合格，因施工人的原因發(fā)生質(zhì)量事故的，其依法仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。任何法律、法規(guī)均沒有工程一經(jīng)驗(yàn)收合格，施工人對之后出現(xiàn)的任何質(zhì)量問題均可免責(zé)的規(guī)定。中華人民共和國最高人民法院民事裁定書(2019)最高法民申5769號再審申請人大連市政設(shè)施修建有限公司（以下簡稱市政公司）與再審申請人北方華錦化學(xué)工業(yè)股份有限公司（以下簡稱華錦公司）、原審被告大連神溝非開挖施工有限公司（以下簡稱神溝公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2019）遼民終294號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。市政公司申請?jiān)賹彿Q，其根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）本案系發(fā)回重審案件，但遼寧省高級人民法院在完全相同的證據(jù)面前作出了截然相反的結(jié)論。（二）案涉整體工程已經(jīng)正式通過竣工驗(yàn)收，手續(xù)齊全。華錦公司無權(quán)在4年后再主張施工不符合設(shè)計(jì)要求，其主張不應(yīng)得到支持。（三）本案存在多因一果的事實(shí)，但原審法院卻不同意對本案事故發(fā)生是否有其他可能原因進(jìn)行鑒定和排除。未經(jīng)鑒定不能排除施工原因之外的其他可能性，更無法確認(rèn)施工原因在事故成因中所占比例。2012年8月3日強(qiáng)臺風(fēng)“達(dá)維”的影響是導(dǎo)致大清河南支管道漂浮的主要原因，由此導(dǎo)致的任何損失都不應(yīng)當(dāng)由市政公司承擔(dān)。（四）北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心的《司法鑒定意見書》，是對管線漂浮后的工程現(xiàn)狀進(jìn)行鑒定，不能證明2008年的施工質(zhì)量與管線漂浮之間存在因果關(guān)系，更不能排除多因一果的可能性。該鑒定所依據(jù)的鑒定材料有重大瑕疵，且在程序上存在問題。（五）關(guān)于大連理工大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，原審法院沒有結(jié)合本案已查清的其它事實(shí)正確使用該鑒定結(jié)論。施工質(zhì)量與事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系尚未確定，不應(yīng)直接開始損失數(shù)額的鑒定程序，且該鑒定程序存在錯(cuò)誤。管線發(fā)生漂浮時(shí)管線內(nèi)并沒有進(jìn)行油料運(yùn)輸，沒有必要發(fā)生高達(dá)600余萬元的搶修費(fèi)用。華錦公司提出的北支穩(wěn)固措施費(fèi)用，在鑒定現(xiàn)場無從體現(xiàn)。原審法院應(yīng)當(dāng)對華錦公司提交的23項(xiàng)費(fèi)用的證據(jù)不予以認(rèn)可，但在判決書中無任何表述。（六）華錦公司明知市政公司將工程轉(zhuǎn)包給神溝公司的事實(shí)，其無權(quán)主張市政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；管線漂浮后華錦公司并未選擇原線修復(fù)而是異地重建，能夠推定原設(shè)計(jì)不合理；從華錦公司提供的部分施工圖紙及《巖土工程勘察報(bào)告》中，能夠發(fā)現(xiàn)河道情況發(fā)生了巨大的變化；華錦公司主張的損失不應(yīng)超過簽訂合同時(shí)所能夠預(yù)見到的可能損失。案涉事故共計(jì)20米長的管道發(fā)生浮起，而整個(gè)長度405米長的管道即使全部重新穿越，工程款也只有113.4萬元；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條，市政公司提供的建橋圖紙能夠證明華錦公司所提供的2008年地勘報(bào)告是錯(cuò)誤的；在華錦公司自知監(jiān)理單位無資質(zhì)時(shí)，仍選用同一監(jiān)理單位在漂浮事故發(fā)生后的修復(fù)工程中繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)理，因此法院不應(yīng)認(rèn)可監(jiān)理公司的單方陳述。華錦公司提交意見稱：（一）終審判決是對一審判決的上訴審理，重審一審判決對發(fā)回重審的事項(xiàng)已經(jīng)全面核查并清晰地論述，有理有據(jù)。終審判決維持重審一審判決關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)。（二）市政公司申請?jiān)賹徧岢龅睦碛删怀闪?。案涉工程的?yàn)收報(bào)告不僅違法無效，而且不真實(shí)。北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》合法有效，市政公司提出的多因一果等問題，在該司法鑒定意見中已有解答。市政公司將工程非法轉(zhuǎn)包給神溝公司，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。華錦公司異地重建管道工程是因?yàn)楹拥兰訉挘窃O(shè)計(jì)不合理。本案不屬于不可抗力。市政公司關(guān)于其僅在可預(yù)見范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及華錦公司架設(shè)臨時(shí)管線屬于擴(kuò)大損失的觀點(diǎn)不能成立。監(jiān)理公司的責(zé)任不能免除或減輕市政公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同責(zé)任。（三）在本案執(zhí)行程序中，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，該協(xié)議第一條明確約定市政公司對原審判決確定的賠償義務(wù)不持異議。華錦公司并申請?jiān)賹彿Q，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?。理由是：大連理工大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見書，人為制定所謂的修復(fù)方案，主觀確定損失，導(dǎo)致華錦公司實(shí)際損失23項(xiàng)共計(jì)2800多萬元，只確定1513萬元。應(yīng)急搶險(xiǎn)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生703萬元，鑒定機(jī)構(gòu)主觀確定600萬元。管線漂浮后異地重建，導(dǎo)致華錦公司管線增加到1025米，導(dǎo)致華錦公司損失增加，而這部分損失在大連理工大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見中，以重新確定方案為由，只確定了402米，從而使得華錦公司的實(shí)際損失2800多萬元，鑒定意見只有1513萬元。本院經(jīng)審查認(rèn)為，市政公司和華錦公司申請?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?，現(xiàn)分析評判如下：（一）《中華人民共和國建筑法》第八十條規(guī)定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償?！睋?jù)此，工程驗(yàn)收合格不等于工程真正合格，因施工人的原因發(fā)生質(zhì)量事故的，其依法仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。任何法律、法規(guī)均沒有工程一經(jīng)驗(yàn)收合格，施工人對之后出現(xiàn)的任何質(zhì)量問題均可免責(zé)的規(guī)定。市政公司以案涉工程已經(jīng)正式通過竣工驗(yàn)收為由主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由不能成立。（二）《中華人民共和國建筑法》第六十七條規(guī)定，“承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，或者違反本法規(guī)定進(jìn)行分包的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。承包單位有前款規(guī)定的違法行為的，對因轉(zhuǎn)包工程或者違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，與接受轉(zhuǎn)包或者分包的單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！备鶕?jù)原審已經(jīng)查明的事實(shí)，市政公司在中標(biāo)后未按工程設(shè)計(jì)及施工要求完成施工，且未經(jīng)發(fā)包方華錦公司同意，擅自將案涉工程轉(zhuǎn)包給神溝公司施工，市政公司顯然存在過錯(cuò)。事實(shí)上，亦因?qū)嶋H施工人神溝公司所施工的大清河南北支石油管線埋深嚴(yán)重背離設(shè)計(jì)及規(guī)范要求，給華錦公司造成損失，故原審判決判令市政公司與神溝公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。市政公司申請?jiān)賹徱匀A錦公司明知工程轉(zhuǎn)包為由主張其無須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由不能成立。（三）本案鑒定機(jī)構(gòu)北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心勘驗(yàn)結(jié)果顯示，大清河南支石油管線漂浮段附近埋深偏差巨大，設(shè)計(jì)管頂埋深為15.502米，實(shí)測管頂埋深僅僅1.56米，誤差高達(dá)13.942米。設(shè)計(jì)埋深之所以要求達(dá)到15米以上，就是為了在發(fā)生洪水沖刷河床等情況下確保石油管線不會(huì)暴露出來，確保石油輸送安全。在本案中，雖然確實(shí)存在暴雨導(dǎo)致洪水沖刷河床的情況，但根據(jù)資料顯示，大清河南支漂浮管線附近河道沖刷程度僅約2米，遠(yuǎn)小于管道設(shè)計(jì)埋深。在此情況下，南支管道就漂浮到河面之上，恰恰暴露和證實(shí)了施工人神溝公司沒有按照設(shè)計(jì)要求施工、工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題的客觀事實(shí)。市政公司和神溝公司不但不正確面對自身施工質(zhì)量存在嚴(yán)重問題的現(xiàn)實(shí)，反而以當(dāng)年發(fā)生強(qiáng)降水為由主張“存在多因一果”推托責(zé)任，顯然背離基本誠信。市政公司申請?jiān)賹彿Q無法確認(rèn)施工原因在事故成因中所占比例、強(qiáng)臺風(fēng)影響是導(dǎo)致南支管道漂浮的主要原因，理由不能成立。（四）大連理工大學(xué)司法鑒定中心接受委托進(jìn)行司法鑒定，程序合法；其出具的《司法鑒定意見書》亦經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，原審判決以該鑒定意見作為認(rèn)定華錦公司合理損失的依據(jù)，并無不當(dāng)。市政公司申請?jiān)賹弻δ现Ч艿罁屝拶M(fèi)用及北支管道穩(wěn)固措施費(fèi)用等提出異議，理由不能成立。（五）在案涉南支管道發(fā)生漂浮事故且經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)北支管道需要采取穩(wěn)固措施的情況下，華錦公司另行委托其他施工企業(yè)對案涉工程進(jìn)行修復(fù)和加固，并無不當(dāng)。但華錦公司進(jìn)行修復(fù)和加固應(yīng)選擇合理方案。大連理工大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)以及合理修復(fù)方案，確定案涉輸油管線大清河穿越搶修與加固工程的合理費(fèi)用總和為15134187元。原審判決據(jù)此判令市政公司和神溝公司賠償華錦公司合理費(fèi)用15134187元，并無不當(dāng)。華錦公司申請?jiān)賹彿Q其實(shí)際損失23項(xiàng)共計(jì)2800多萬元均應(yīng)予以賠償，理由不能成立。綜上，市政公司和華錦公司的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回大連市政設(shè)施修建有限公司、北方華錦化學(xué)工業(yè)股份有限公司的再審申請。審判長余曉漢審判員張代恩審判員仲偉珩二〇二〇年一月八日法官助理湯化冰書記員劉美月

【免責(zé)聲明】：

本網(wǎng)站對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的真實(shí)可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考!

【版權(quán)聲明】：

本文圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題，請?jiān)?0日內(nèi)聯(lián)系刪除!