.png)
酒后把車開出地下車庫，算不算酒駕？
張嘉娛律師2024.04.29870人閱讀
導讀：
范疇，根據(jù)《道路交通安全法》第九十一條的規(guī)定：只要存在飲酒后駕駛機動車（營運機動車）的行為就屬于&ldquo,醉酒駕駛營運機動車&rdquo,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》第十二條醉駕具有下列情形之一，且不具有本意見第十條規(guī)定情形的，可以認定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，依照刑法第十三條、刑事訴訟法第十六條的規(guī)定處理：（一）血液酒精含量不滿150毫克/100毫升的。
近年來隨著公民安全意識不斷增強飲酒后不能開車已成為社會共識，但是，酒后在地下停車場等道路上，開車、挪車等行為是否屬于“酒駕”呢？
某日，王先生駕車至某商場飯店與朋友聚會，其間飲酒暢談。王先生知曉酒后不能開車，便在聚會結(jié)束后預約了代駕，約定在商場地下車庫門口碰面。隨后，王先生駕車自地下停車場行至出口，在此處執(zhí)勤的交警將其車輛攔下檢查。
經(jīng)呼氣檢測、血液檢測，王先生體內(nèi)酒精含量達到醉駕標準。公安機關(guān)查明，王先生是該機動車的所有人，該車的使用性質(zhì)登記為預約出租客運。公安機關(guān)認定其醉酒駕駛營運機動車，對他作出了吊銷機動車駕駛證的行政處罰。
王先生不服該行政處罰，認為公安機關(guān)在本案取證過程中違反法定程序取證導致主要證據(jù)不足且適用法律錯誤，遂起訴至上海鐵路運輸法院，請求法院撤銷該行政處罰決定。
法院經(jīng)審理認為，被告提供了執(zhí)法記錄儀視頻，證明了由民警帶原告至醫(yī)院抽血、封存、確認、送檢等執(zhí)法過程，符合相關(guān)規(guī)定，送檢血樣符合鑒定條件；被告認定原告醉酒駕駛營運機動車，有司法鑒定意見書、機動車行駛證、原告訊問筆錄及現(xiàn)場執(zhí)勤交警執(zhí)法記錄儀視頻等證據(jù)為證，被告作出的被訴行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分。
依據(jù)《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，醉酒駕駛營運機動車的法律后果明確且無行政機關(guān)自由裁量的空間，據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請求。
法官表示飲酒后在公共停車場駕駛機動車同樣屬于酒后駕車，本案中涉及到的商場地下停車場為公共停車場，社會機動車輛可以通行顯然屬于“道路”范疇，根據(jù)《道路交通安全法》第九十一條的規(guī)定：只要存在飲酒后駕駛機動車（營運機動車）的行為就屬于“酒駕”
存在醉酒駕駛機動車（營運機動車）的行為，即構(gòu)成“醉駕”，公安機關(guān)依法認定其駕駛行為屬于“醉酒駕駛營運機動車”，并對王先生作出吊銷機動車駕駛證的處罰決定，符合《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定，適用法律正確。
自2023年12月28日開始《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》即“醉駕處罰新規(guī)”正式實施在新規(guī)實施后，“飲酒后在停車場駕駛機動車”的行為是否要承擔刑事責任呢？
“醉駕處罰新規(guī)”中明確，在道路上駕駛機動車，經(jīng)呼氣酒精含量檢測，顯示血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，公安機關(guān)應當依照刑事訴訟法和本意見的規(guī)定決定是否立案。
對情節(jié)顯著輕微、危害不大
不認為是犯罪的，不予立案
例如：在居民小區(qū)、停車場等場所因挪車、停車入位等短距離駕駛機動車的；由他人駕駛至居民小區(qū)、停車場等場所短距離接替駕駛停放機動車的，或者為了交由他人駕駛，自居民小區(qū)、停車場等場所短距離駛出的；
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》第十二條醉駕具有下列情形之一，且不具有本意見第十條規(guī)定情形的，可以認定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，依照刑法第十三條、刑事訴訟法第十六條的規(guī)定處理：
（一）血液酒精含量不滿150毫克/100毫升的；
（二）出于急救傷病人員等緊急情況駕駛機動車，且不構(gòu)成緊急避險的；
（三）在居民小區(qū)、停車場等場所因挪車、停車入位等短距離駕駛機動車的；
（四）由他人駕駛至居民小區(qū)、停車場等場所短距離接替駕駛停放機動車的，或者為了交由他人駕駛，自居民小區(qū)、停車場等場所短距離駛出的；
（五）其他情節(jié)顯著輕微的情形。
醉酒后出于急救傷病人員等緊急情況，不得已駕駛機動車，構(gòu)成緊急避險的，依照刑法第二十一條的規(guī)定處理。
當然新規(guī)也明確了需從重處理的十五種醉駕情形，一般不適用緩刑的十種醉駕情形。
點贊
收藏
