生活中，中老年人發(fā)生交通事故的比例較高，中老年大多身體會(huì)有各種各樣的小毛病或者基礎(chǔ)疾病。發(fā)生交通事故后，因自身基礎(chǔ)疾病和事故共同導(dǎo)致死亡，可以減輕肇事方的賠償責(zé)任嗎?答案是：不是的!

遇到此類問題，建議咨詢專業(yè)律師，運(yùn)用專業(yè)解答及處理思路，才是順利拿到賠償款的關(guān)鍵!

本案亮點(diǎn)

1、委托人自行與肇事司機(jī)溝通賠償問題困難重重，元甲律師對(duì)案件抽絲剝繭，通過訴訟處理，醫(yī)療費(fèi)順利拿到百分之百的賠償;

2、自身固有的基礎(chǔ)疾病在死亡原因上占主要比例，但通過元甲律師極力爭取，最終法院判決支持了我方訴訟請(qǐng)求，對(duì)方承擔(dān)百分之百的賠償責(zé)任。

交通事故傷者死亡原因究竟是什么?

2021年6月22日，王某駕駛小型轎車行至北京市順義區(qū)某路口時(shí)與李先生駕駛的人力三輪車發(fā)生交通事故，造成李先生受傷嚴(yán)重被緊急送往醫(yī)院進(jìn)行救治，交通事故責(zé)任認(rèn)定為王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

經(jīng)過緊急救治的李先生初期情況尚且良好，不料在住院99天后死亡，死者家屬對(duì)此悲痛交加，事故發(fā)生后至李先生過世期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33萬余元，要求肇事者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但是肇事者提出“死者年齡較大，本身患有很多疾病，死亡原因是自身疾病導(dǎo)致的、和交通事故無關(guān)”，拒絕承擔(dān)全部賠償責(zé)任!

死者家屬實(shí)屬無奈，本想讓死者早日入土為安，但現(xiàn)在只能忍痛同意給李先生進(jìn)行尸檢。死亡原因經(jīng)尸檢后結(jié)論為：交通事故外傷與其死亡原因間構(gòu)成間接因果關(guān)系，其自身有慢性支氣管炎、肺大泡、肺間質(zhì)病變、冠心病、心房纖顫等多種固有疾病。

33萬元醫(yī)療費(fèi)能獲得全額賠償嗎?

尸檢報(bào)告出來后，家屬僅就死亡賠償金、喪葬費(fèi)與肇事司機(jī)達(dá)成和解并取得諒解書，剩余醫(yī)療費(fèi)肇事司機(jī)表示會(huì)配合家屬走其保險(xiǎn)報(bào)銷。家屬希望33萬余元的醫(yī)療費(fèi)由保險(xiǎn)公司按照100%賠償，經(jīng)過多次與保險(xiǎn)公司溝通，保險(xiǎn)公司只同意醫(yī)療費(fèi)按照間接因果關(guān)系30%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。

為了爭取全額賠償款，逝者妻子和兩個(gè)兒子委托了北京市元甲律所幫助維權(quán)。元甲律所立刻成立專案組分析案情：因發(fā)生交通事故住院一段時(shí)間后，又引發(fā)自身的基礎(chǔ)疾病，共同作用導(dǎo)致李先生死亡，所以此案的關(guān)鍵點(diǎn)在于其各項(xiàng)賠償是應(yīng)該由全責(zé)方全額賠償還是劃分責(zé)任比例后進(jìn)行賠償!

元甲律師之前處理過多起此類案件，故針對(duì)本案件，元甲律師經(jīng)過認(rèn)真討論分析后決定，通過訴訟方式解決此糾紛對(duì)我方更有利!元甲律師仔細(xì)篩選證據(jù)，從法理和情理兩個(gè)角度準(zhǔn)備訴訟策略，決定按照被告方承擔(dān)百分之百的賠償責(zé)任進(jìn)行爭取。在對(duì)比了順義法院和東城法院的多個(gè)類案判決資料后，元甲律師選擇對(duì)本案更有利的東城法院進(jìn)行立案。

開庭的日子如期而至，庭審中，元甲律師情理與法理相結(jié)合，為維護(hù)我方權(quán)益全力以赴!最終法官支持了我方訴求，33萬余元的醫(yī)療費(fèi)全部由被告方承擔(dān)，我方僅承擔(dān)4元的訴訟費(fèi)!

一面感謝錦旗代表了一家人對(duì)判決結(jié)果非常滿意的態(tài)度!這面錦旗的背后是元甲律師專業(yè)的付出!元甲一直踐行“讓優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)觸手可及”的使命!為解決客戶的法律問題提供高效方案，讓客戶樂意口碑相傳!

案例來源：

北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。

相關(guān)資料：

自身疾病"撞上"車禍離世，保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任能減輕嗎?

平南縣人民法院審結(jié)一起

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

法院經(jīng)審理查明，阿明駕駛阿黃名下的小車途經(jīng)平南某村路段，遇70歲龍大娘身背柴草橫穿馬路，阿明因避讓不及致使小車與龍大娘發(fā)生碰撞，龍大娘受傷后被送至醫(yī)院經(jīng)醫(yī)治無效死亡。該起道路交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定阿明和龍大娘在此事故中負(fù)同等責(zé)任。

《鑒定意見書》顯示，龍大娘自身原患有高血壓心臟瓣膜病、腦梗死病，交通事故損傷和自身疾病在構(gòu)成死因的參與度均為50%。因?qū)r償問題無法達(dá)成一致意見，龍大娘的家屬六人對(duì)阿明、阿黃及其車輛投保所在保險(xiǎn)公司提起訴訟，訴請(qǐng)阿明、阿黃及保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失近30萬元。庭審中，被告保險(xiǎn)公司辯稱，龍大娘的死亡是由交通事故損傷和自身疾病共同參與造成，龍大娘對(duì)本次事故負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司僅需對(duì)六原告損失的50%承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，阿明的行為侵犯了龍大娘的生命權(quán)，依法應(yīng)對(duì)六原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。龍大娘在沒有確保安全的情況下橫過道路，其確有過錯(cuò)，綜合雙方行為過錯(cuò)程度，認(rèn)定龍大娘自行承擔(dān)50%的責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)阿明駕駛的小車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

保險(xiǎn)公司以龍大娘的死亡是由交通事故損傷和自身疾病共同參與造成，各自參與度為50%為由，辯稱保險(xiǎn)公司只需要承擔(dān)受害人總的損失的50%的賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但是，與刑事責(zé)任相比，民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)更加側(cè)重于補(bǔ)償性。交通事故的受害者對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)的，其個(gè)人特殊體質(zhì)不屬于減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。因此，個(gè)人特殊體質(zhì)對(duì)事故損害結(jié)果的參與度，不影響侵權(quán)人對(duì)交通事故給受害人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，如果沒有該次交通事故這一直接原因，龍大娘自身疾病并不能導(dǎo)致其當(dāng)時(shí)死亡，因此對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)減輕其侵權(quán)賠償責(zé)任的理由，法院不予支持。阿黃將車輛借給阿明駕駛，其對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故阿黃不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，法院依法核定六名原告因該案造成的各項(xiàng)損失為230147.5元，由被告保險(xiǎn)公司賠償給六名原告。保險(xiǎn)公司不服判決提起上訴，案件經(jīng)貴港中院審理判決：駁回起訴，維持原判。

龔州說法

本案爭議的問題是：司法鑒定意見書中“受害人自身疾病構(gòu)成死因參與度為50%”的鑒定意見能否成為保險(xiǎn)公司減輕賠償責(zé)任的依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)及因果關(guān)系進(jìn)行分析。本案中，龍大娘雖患有高血壓心臟瓣膜病等疾病，但其在發(fā)生交通事故前還背著柴草過馬路，可見其疾病并未對(duì)其生命造成威脅，能存活多久誰也無法確定，如果沒有本次交通事故這一直接原因，受害人不會(huì)置于突發(fā)的危險(xiǎn)之中乃至死亡，從受害人的角度分析，死亡結(jié)果就是侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的。受害人的自身疾病僅是本次事故造成其死亡的客觀因素之一，不是法律規(guī)定的過錯(cuò)。

本案中的損傷參與度鑒定意見，是法醫(yī)從醫(yī)學(xué)角度反映受害人自身疾病對(duì)其遭受的損害后果之間具有因果關(guān)系，但這是事實(shí)上的因果關(guān)系，并非法律上因果關(guān)系的判斷，司法實(shí)踐不可直接援引損傷參與度鑒定意見來認(rèn)定法律上的因果關(guān)系，否則是混淆了自然科學(xué)和法律價(jià)值的界限，將法律判斷等同于自然科學(xué)的事實(shí)判斷。從侵權(quán)人的角度分析，受害人遭受的損害確實(shí)是其交通事故侵權(quán)行為導(dǎo)致的結(jié)果，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其交通違法行為可能會(huì)造成他人人身損害，乃至造成輕傷、傷殘甚至死亡的后果，只是加入了受害人自身疾病這一因素。出行本就是公民最基本的權(quán)利，如果因病人的自身疾病而要求其承擔(dān)高于普通人的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的。

同時(shí)，我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人疾病狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減,保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形,即便是投保機(jī)動(dòng)車無責(zé),保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。此外，對(duì)于需要用商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑欠窨紤]損傷參與度，則要看保險(xiǎn)合同是否有約定，以及保險(xiǎn)公司是否履行了告知和說明義務(wù)。綜上，保險(xiǎn)公司主張應(yīng)由受害人按照“死因參與度50%”先行承擔(dān)50%的責(zé)任，剩余的金額再由保險(xiǎn)公司根據(jù)50%的交通事故責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付沒有法律依據(jù)，法院不予支持。文丨譚永范