2020年5月，張某母親帶著張某(時年5歲)在A公司商場乘坐扶梯時，張某用腳去蹭扶梯側(cè)面底部邊緣的毛刷，張某母親制止了張某的行為，過了幾秒張某被扶梯擠住右腳，導(dǎo)致右腳3個腳趾斷離。

張某向法院提出訴訟請求：判令A(yù)公司支付張某殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費等損失共計77萬余元。

法院審理

張某主張，A公司商場的扶梯突發(fā)故障，致使張某的右腳被扶梯擠住，在張某右腳被擠住時，現(xiàn)場也無安保人員在第一時間將扶梯停住，導(dǎo)致張某持續(xù)遭受傷害，在張某母親履行了應(yīng)盡的安全義務(wù)不存在過錯的情況下，A公司商場扶梯致使正常乘坐扶梯的張某右足受傷，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

A公司確認張某系在其商場乘坐扶梯時被扶梯夾住腳趾受傷，但當(dāng)時商場的扶梯正常運行，并未發(fā)生故障，張某之所以受傷系因其將腳伸入扶梯造成，其母親未盡監(jiān)護職責(zé)，故無權(quán)要求A公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認為，張某在乘坐正常運行的扶梯時被夾住右腳，張某主張A公司商場扶梯有設(shè)計缺陷，系突發(fā)故障導(dǎo)致右腳被夾傷，但其并未舉證證明。事發(fā)時的監(jiān)控錄像，能夠辨認張某在乘坐扶梯的過程中曾經(jīng)伸腳蹭向扶梯邊緣處，張某的母親拽了一下張某，但未將張某引導(dǎo)至乘坐扶梯的安全位置，因張某的母親在履行監(jiān)護職責(zé)時存有疏忽，其應(yīng)對張某的損失承擔(dān)主要過錯責(zé)任。

雖然A公司提交了其定期維修扶梯的記錄，并在案涉扶梯處張貼了安全提示，但提示字體太小，不夠醒目，且在張某右腳被扶梯夾住時，A公司商場處也無相關(guān)安全保障人員及時將扶梯停住，故A公司在人身安全保障方面存在一定的瑕疵，未能完全做到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對張某乘坐扶梯受傷的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

結(jié)合案件的實際情況以及張某與A公司雙方的過錯程度，法院酌情認定A公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例以45%為宜，判決A公司支付張某殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費等損失共計17萬余元。該案一審判決生效后，被告已自動履行法律義務(wù)。

法官說法

作為商場經(jīng)營者、管理者的主體，對在商場范圍內(nèi)乘坐扶梯的人員負有人身安全保障義務(wù)，該保障義務(wù)不僅包括安全風(fēng)險提示義務(wù)，還包括出現(xiàn)安全問題后應(yīng)急處置義務(wù)。

若未完全履行人身安全保障義務(wù)，導(dǎo)致被侵權(quán)人受傷，則應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。未成年幼童系無民事行為能力人，沒有對危險的認知能力和預(yù)防能力，在乘坐扶梯過程中，其監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)謹慎、全面加強對其看管，盡到完全監(jiān)護責(zé)任，讓幼童的腳遠離扶梯邊緣或其他危險位置，確保幼童人身安全。

幼童監(jiān)護人在履行監(jiān)護職責(zé)時存有疏忽，商場經(jīng)營管理者在履行安全保障義務(wù)方面亦存在瑕疵，則應(yīng)根據(jù)雙方的過錯程度對被侵權(quán)人的損失承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第1173條 被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第1179條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金;造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。

第1198條第一款 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。