企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛如何處理 ？

85年最高院有下發(fā)批復法（研）發(fā)［1985］28號指出：企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛，大部應由企業(yè)或其上級主管機關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應予受理。據(jù)此，各級法院對于一般企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛未予受理。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，近年來這類糾紛不斷涌現(xiàn)，特別是經(jīng)過本企業(yè)及其上級主管機關(guān)復議決定后，一方當事人仍然不服，起訴到人民法院，要求法院處理的情況經(jīng)常發(fā)生。隨著經(jīng)濟體制改革的深入，企業(yè)內(nèi)部承包事業(yè)的發(fā)展，這類糾紛逐漸增多。

最高院認為：大部分應由企業(yè)或上級主管機關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應予受理。在受理此類案件時，應嚴格審查、從嚴掌握，而不宜鋪得過寬。現(xiàn)在的情況是人民法院原則上不受理企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛，由企業(yè)或上級主管機關(guān)調(diào)處。

公司內(nèi)部承包合同糾紛怎么解決？

法律分析：發(fā)生承包合同糾紛時，當事人可以自行協(xié)商和解；當事人如果不愿意和解、調(diào)解，或者和解、調(diào)解不成功的，可以根據(jù)達成的仲裁協(xié)議，將合同爭議提交仲裁機構(gòu)仲裁。也可以向法院提起訴訟。法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第五百三十三 合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同。

【律師手記】建設(shè)工程施工合同糾紛中的內(nèi)部承包問題分析

內(nèi)部承包是施工企業(yè)的一種經(jīng)營模式，是指施工企業(yè)與其內(nèi)部生產(chǎn)職能部門、分支機構(gòu)或職工之間就特定業(yè)務及相關(guān)經(jīng)營所達成的有關(guān)權(quán)利義務的安排 。其表現(xiàn)形式主要有項 目部承包、分公司承包 。當前工程實務中最為普遍的工程內(nèi)部承包合同特指 項目經(jīng)理內(nèi)部承包合同 ，其含義是 施工企業(yè)與企業(yè)內(nèi)部職工之間簽訂承包協(xié)議，約定許可內(nèi)部職工完成一定的工程項目施工，實行獨立核算，自負盈虧，并向施工企業(yè)繳納一定比例的管理費或一定數(shù)額承包費等 。

由于內(nèi)部承包合法性、合理性，因而被頻繁的運用于建設(shè)工程施工領(lǐng)域在建設(shè)工程施工領(lǐng)域，在實踐中主要以“項目經(jīng)理承包制”為主要形式。周峰法官在其所著的《建設(shè)工程施工合同糾紛裁判精要》一書中總結(jié)道：在司法實踐中， 建設(shè)工程內(nèi)部承包行為與分包、轉(zhuǎn)包及掛靠行為最易混淆，內(nèi)部承包合同的效力游離于有效與無效的邊緣，稍有不慎即易導致裁判出現(xiàn)偏差。正確甄別工程內(nèi)部承包與違法分包、非法轉(zhuǎn)包及掛靠施工，是司法實踐需要解決的一個問題 。

因而，在司法實踐中，最核心的問題就成了內(nèi)部承包如何認定的問題，換言之，內(nèi)部承包與分包、轉(zhuǎn)包或者掛靠相區(qū)分的特點是什么。因而，我們需要從內(nèi)部承包的法律特征入手解決內(nèi)部承包認定的問題。

其一， 簽約雙方具有勞動合同關(guān)系 。建設(shè)工程內(nèi)部承包合同的承包人是施工企業(yè)的內(nèi)部員工（即建筑施工企業(yè)下屬分支機構(gòu)或在冊的項目經(jīng)理等本企業(yè)職工），雙方具有勞動合同關(guān)系，存在上下級間行政隸屬上的管理關(guān)系。這個特征保證了內(nèi)部承包合同的主體適格，這是內(nèi)部承包合同有效的前提條件，也是工程內(nèi)部承包與分包、轉(zhuǎn)包及掛靠等最大的區(qū)別。 是否存在勞動關(guān)系，按照勞動關(guān)系的構(gòu)成要件進行判斷即可，法院往往會審查施工企業(yè)與內(nèi)部承包人之間是否具有書面勞動合同、社保繳納憑證、工資表及工資支付記錄、考勤冊、人事檔案等而認定是否存在勞動關(guān)系，進而判斷是否屬于內(nèi)部承包 。

其二， 施工企業(yè)對內(nèi)部承包人具有全方位的管理職責 。與掛靠、轉(zhuǎn)包及分包模式不同，施工企業(yè)有權(quán)也有義務加強對內(nèi)部承包人的管理，包括工程質(zhì)量管理、安全生產(chǎn)管理和財務管理，甚至內(nèi)部承包人的工程管理人員或其他現(xiàn)場管理人員也應接受施工企業(yè)的任免、調(diào)動和聘用。施工企業(yè)通過在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面提供支持的方式加強對施工質(zhì)量和安全生產(chǎn)的監(jiān)督和管理。

其三， 施工企業(yè)是外部權(quán)利義務的承擔主體 。建設(shè)工程內(nèi)部承包合同的履行，對外，由內(nèi)部承包人以施工人的名義開展經(jīng)營活動，相應的法律責任也由施工企業(yè)承擔，其法理基礎(chǔ)在于這通常是被認為履行職務行為或者內(nèi)部承包人是施工企業(yè)的代理人（還可能構(gòu)成表見代理），維護交易安全，保護信賴利益；對內(nèi)，內(nèi)部承包人在經(jīng)濟上可以獨立核算，自負盈虧，這也符合一般意義上內(nèi)部承包合同的特程實務中，內(nèi)部承包人一般通過設(shè)立工程項目部來開展施工活動，施工企業(yè)往住允許內(nèi)部承包人刻制項目部公章并設(shè)立銀行賬戶以方便其經(jīng)營。這特征與轉(zhuǎn)包、掛靠施工等最為相似之處，也是兩者容易混淆的原因。

其四， 內(nèi)部承包不是施工企業(yè)經(jīng)營權(quán)的承包和轉(zhuǎn)讓 。 建設(shè)工程內(nèi)部承包合同只是針對具體建設(shè)工程項目的經(jīng)營模式進行約定，不是企業(yè)經(jīng)營權(quán)的承包和轉(zhuǎn)讓，這是其最本質(zhì)的特征 。 內(nèi)部承包人不享有企業(yè)的經(jīng)營和管理權(quán)，僅對建設(shè)工程項目本身享有一定的管理和組織權(quán) 。這也避免了施工企業(yè)被無資質(zhì)企業(yè)或個人以企業(yè)承包方式規(guī)避法律對于出借資質(zhì)的禁止性規(guī)定。

其五， 施工資產(chǎn)屬施工企業(yè)所有 。在轉(zhuǎn)包、分包及掛靠施工模式下，實際施工人繳納一定比例的管理費后，施工中的一切投入及收益均由其承擔和享有。而在建設(shè)工程內(nèi)部承包合同模式中，用于建設(shè)工程施工的主要資產(chǎn)屬于施工企業(yè)所有，施工所需的人、財、物由施工企業(yè)提供支持，這也是工程內(nèi)部承包與分包、轉(zhuǎn)包及掛靠等又一重要區(qū)別。

接下來的一個問題就是關(guān)于 建設(shè)工程內(nèi)部承包合同的效力如何認定的問題 ，司法實踐中歷來存有爭議。但在司法實踐中普遍認為， 真實內(nèi)部承包關(guān)系下的工程內(nèi)部承包合同是合法有效的 。但是，同樣不可否認的是，工程內(nèi)部承包合同的存在給違法分包、轉(zhuǎn)包或掛靠等施工活動提供了很大的空間和漏洞。前已述及，工程內(nèi)部承包合同合法有效的前提條件是存在真實的工程內(nèi)部承包關(guān)系，但實踐中也確實存在大量名為內(nèi)隔承包違法分包、非法轉(zhuǎn)包或掛強施工的現(xiàn)象，需要我們根據(jù)真實的法律關(guān)系對合同性質(zhì)及效力作出認定。

第一，形名為內(nèi)部承包，實為或法分包或非法轉(zhuǎn)包行為的，對于工程內(nèi)部承包合同應定性為違法分包合同或非法轉(zhuǎn)包合同 。對于有對應的施工合同，如果不存在合同無效的法定事由，則施工合同依然有效。第二， 是名為工程內(nèi)部承包、實為借用施工資質(zhì)的掛靠行為的，應對于掛靠行為的效力作出否定性評價，繼而對于所謂的工程內(nèi)部承包合同應認定為無效 。基于掛靠行為而簽訂的施工合同，依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》的相應規(guī)定，應認定為無效。

對于施工企業(yè)而言，內(nèi)部承包作為一種經(jīng)營模式，一種激勵舉措，如果運用得當，可以有事半功倍之效。當然，就具體而言，內(nèi)部承包協(xié)議如何設(shè)計與擬定，不僅需要確保其有效性，而且還要確保其具有可操作性。這對于施工企業(yè)而言才是有意義的。

民法典對單位內(nèi)部承包合同糾紛該如何處理

《中華人民共和國民法典》對單位內(nèi)部承包合同糾紛當事人應履行保證合同中約定。債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔保證責任，但是有下列情形之一的除外：

1、債務人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行；

2、人民法院已經(jīng)受理債務人破產(chǎn)案件；

3、債權(quán)人有證據(jù)證明債務人的財產(chǎn)不足以履行全部債務或者喪失履行債務能力。

《中華人民共和國民法典》

第六百八十七條

當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。

一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔保證責任，但是有下列情形之一的除外：

（一）債務人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行；

（二）人民法院已經(jīng)受理債務人破產(chǎn)案件；

（三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務人的財產(chǎn)不足以履行全部債務或者喪失履行債務能力；

（四）保證人書面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。