重大責(zé)任事故罪被抓法院判多久？

前情提要：

案例①公司員工駕駛裝載80余噸水泥預(yù)制管樁的貨車(均核載32噸)經(jīng)滬嘉高速先后駛?cè)胂拗?0噸、大貨車禁行的中環(huán)高架道路，由于兩車相距很近，且均嚴(yán)重超載，使得該路段橋體承受的總載荷超過了使橋體發(fā)生翻轉(zhuǎn)的極限條件，致橋體發(fā)生輕微翻轉(zhuǎn)并損壞，同時(shí)造成途經(jīng)該路段的四輛社會(huì)車輛不同程度受損(物損評(píng)估共計(jì)28,228元)，且車輛所裝載的水泥預(yù)制管樁部分掉落至路面。事故發(fā)生后，相關(guān)部門共支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)9,725,822元。被告人對(duì)于嚴(yán)重超載、違法上中環(huán)等管理上失職，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年。

案例②作為A公司的法定代表人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，承租園區(qū)房屋后在建設(shè)項(xiàng)目未立項(xiàng)、報(bào)建，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)審查，未取得施工許可證的情況下，將工程發(fā)包給不具備結(jié)構(gòu)改造資質(zhì)的C公司施工，將挖掘、拆舊、敲墻等工作交由不具備任何資質(zhì)的被告人劉學(xué)軍負(fù)責(zé)，安排被告人吳震宇擔(dān)任施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人員，明知施工現(xiàn)場(chǎng)存在的安全事故隱患，仍組織工人進(jìn)行施工。施工過程中未采取維持墻體穩(wěn)定措施，承重磚墻(柱)瞬間失穩(wěn)后部分廠房結(jié)構(gòu)連鎖坍塌，造成12人死亡、數(shù)人重傷、輕傷以及輕微傷，直接經(jīng)濟(jì)損失約人民幣3，000余萬元。犯重大責(zé)任事故罪,判處有期徒刑六年。

案情簡(jiǎn)介：

原公訴機(jī)關(guān)上海市松江區(qū)人民檢察院。

上訴人(原審被告人)鄒立國，男，1976年6月22日出生，漢族，大專文化，系XX公司總經(jīng)理，戶籍所在地湖北省荊州市，暫住上海市松江區(qū)。因本案于2016年5月23日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于上海市松江區(qū)看守所。

上訴人(原審被告人)趙寶山，男，1984年10月22日出生，漢族，高中文化，系XX公司調(diào)度員，戶籍所在地吉林省松原市寧江區(qū)，暫住上海市松江區(qū)。因本案于2016年5月23日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。現(xiàn)羈押于上海市松江區(qū)看守所。

上訴人(原審被告人)李家大，男，1973年5月5日出生，漢族，初中文化，系XX公司駕駛員，戶籍所在地湖北省宜城市，暫住上海市松江區(qū)。因本案于2016年5月23日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕?，F(xiàn)羈押于上海市松江區(qū)看守所。

原審被告人李興權(quán)，男，1966年1月13日出生，土家族，初中文化，系XX公司駕駛員，戶籍所在地湖北省利川市，暫住上海市松江區(qū)。因本案于2016年5月23日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。現(xiàn)羈押于上海市松江區(qū)看守所。

上海市松江區(qū)人民法院審理上海市松江區(qū)人民檢察院指控原審被告人鄒立國、趙寶山犯重大責(zé)任事故罪;原審被告人李興權(quán)、李家大犯過失損壞交通設(shè)施罪一案，于2017年7月7日作出(2017)滬0117刑初279號(hào)刑事判決。原審被告人鄒立國、趙寶山、李家大不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明：

一、2013年5月起，被告人鄒立國被任命為XX公司總經(jīng)理，在全面負(fù)責(zé)公司日常管理期間，為降低公司運(yùn)營成本、追求經(jīng)濟(jì)效益，長期要求、鼓勵(lì)駕駛員嚴(yán)重超載，并對(duì)行駛路線疏于監(jiān)管。2016年起，被告人趙寶山擔(dān)任XX公司調(diào)度員，負(fù)責(zé)車輛調(diào)度并安排貨物裝載。被告人李興權(quán)系XX公司滬DXXXXX重型半掛牽引車(拖掛牌號(hào)為滬FXXXX掛重型集裝箱半掛車)的駕駛員。被告人李家大系XX公司滬DXXXXX重型半掛牽引車(拖掛牌號(hào)為滬GXXXX掛重型集裝箱半掛車)的駕駛員。

2013年1月，XX公司的股權(quán)登記為江蘇A有限公司(2013年5月更名為Z公司)持70%股份，鹽城B有限公司持30%股份。2014年11月至案發(fā)，XX公司股權(quán)經(jīng)不斷變更，其股權(quán)登記為中山C有限公司持70%股份，江蘇D有限公司持30%股份，建華物流公司通過持有中山C有限公司70%股份對(duì)XX公司間接控股。

上述事實(shí)，有證人郭某的證言及微信截圖照片;證人任某、張某1、劉某、謝某、陽某、陳某1、朱某1、張某2、張某3、楊某1、李某、盧某的證言及指標(biāo)考核完成情況表;建華物流公司出具的任免通知書及XX公司出具的勞動(dòng)合同、崗位證明以及崗位職責(zé);扣押物品清單(手機(jī))、鑒定書以及微信聊天記錄、出倉單匯總表;交通違法記錄、車輛報(bào)銷單以及關(guān)于提供建景物流有限公司所屬車輛違法記錄的復(fù)函;會(huì)議簽到表、會(huì)議記錄;工商登記材料、營業(yè)執(zhí)照以及道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證等證據(jù)證實(shí)，原審被告人趙寶山、李興權(quán)、李家大在原審審理中無異議。

關(guān)于被告人鄒立國是否全面負(fù)責(zé)公司日常管理的問題，原審認(rèn)為，首先，從職務(wù)形式上而言，無論建華物流公司的任命書，還是XX公司出具的崗位證明，都證實(shí)被告人鄒立國的職務(wù)是總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)XX公司的日常管理工作，而且根據(jù)XX公司崗位職責(zé)的規(guī)定，被告人鄒立國還全面負(fù)責(zé)監(jiān)督公司日常安全管理工作的落實(shí)，保證公司各項(xiàng)工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。被告人鄒立國當(dāng)庭也供述上級(jí)公司會(huì)定期對(duì)下屬公司總經(jīng)理進(jìn)行考核，并對(duì)下屬公司發(fā)生的安全事故追究總經(jīng)理的管理責(zé)任，其系XX公司安全事故第一責(zé)任人;其次，從工作內(nèi)容上看，被告人鄒立國年基本工資為18萬元，年終績(jī)效獎(jiǎng)金最高可達(dá)27萬元，建華物流公司以此高額獎(jiǎng)勵(lì)促使鄒立國通過其切實(shí)有效的管理工作完成績(jī)效考核目標(biāo)。被告人鄒立國事實(shí)上也是按照總經(jīng)理的崗位職責(zé)履行管理責(zé)任。對(duì)上，被告人鄒立國負(fù)責(zé)將建華物流公司極為復(fù)雜的考核指標(biāo)具體量化落實(shí);對(duì)內(nèi)，其又通過每月定期舉行業(yè)務(wù)分析會(huì)、審核并監(jiān)督公司各部門完成情況、及時(shí)確定并執(zhí)行獎(jiǎng)懲措施等各種管理手段保證公司各項(xiàng)工作及時(shí)、高效運(yùn)轉(zhuǎn)，且該公司各項(xiàng)工作都需要向其匯報(bào)、對(duì)其負(fù)責(zé)，其在XX公司事實(shí)上行使最高領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力;再次，關(guān)于被告人及其辯護(hù)人提出其沒有決策權(quán)、財(cái)務(wù)權(quán)以及人事權(quán)的意見，原審認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)代公司治理決策權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離、公司經(jīng)營管理職業(yè)化的特點(diǎn)，公司實(shí)際控制人所享有的決策權(quán)和經(jīng)理人所享有的經(jīng)營權(quán)是兩個(gè)范疇，被告人鄒立國作為辯護(hù)人所說的類似職業(yè)經(jīng)理人角色的經(jīng)營負(fù)責(zé)人，其沒有公司的經(jīng)營決策權(quán)并不影響其作為公司最高業(yè)務(wù)執(zhí)行負(fù)責(zé)人的認(rèn)定;關(guān)于財(cái)務(wù)權(quán)，證人楊某1、張某3等人都確認(rèn)XX公司是自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營的獨(dú)立法人，其財(cái)務(wù)也是獨(dú)立核算的，油料采購、配件、路橋費(fèi)、罰款、工資等支出都是XX公司自行負(fù)責(zé)，由被告人鄒立國作為總經(jīng)理最后審核確定，而從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的罰款報(bào)銷單也印證了這一點(diǎn)。至于被告人所稱的報(bào)銷額度，屬于上級(jí)公司對(duì)下屬公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，并不影響被告人鄒立國財(cái)務(wù)權(quán)的認(rèn)定;至于人事權(quán)，根據(jù)證人陳某1的證言，XX公司經(jīng)理級(jí)別的人事任命權(quán)雖然在建華物流公司，但被告人鄒立國對(duì)于主管級(jí)別的人事任免具有推薦權(quán)，而對(duì)于駕駛員之類的崗位任命都是XX公司自行決定，被告人鄒立國具有當(dāng)然的決定權(quán)，可見作為最高管理者的鄒立國具有有限的人事權(quán)。而職業(yè)經(jīng)理人具有上述有限的財(cái)務(wù)權(quán)、人事權(quán)也符合現(xiàn)代公司治理的一般情況，并不影響其對(duì)XX公司全面管理職責(zé)的認(rèn)定。

關(guān)于被告人鄒立國是否存在長期鼓勵(lì)超載的問題，原審認(rèn)為，被告人鄒立國在庭審中也確認(rèn)，在XX公司的所有績(jī)效考核指標(biāo)中，最為重要的是噸每百公里油耗指標(biāo)，而為了完成該指標(biāo)，公司要求雙橋貨車平均每車每次裝貨不少于80噸，這本身已大大超過了車輛核載標(biāo)準(zhǔn)，屬嚴(yán)重超載;被告人鄒立國不僅在年初的工作例會(huì)上向全體公司員工傳達(dá)了上述標(biāo)準(zhǔn)，而且在每月召開的業(yè)務(wù)會(huì)上進(jìn)行監(jiān)督和督促，甚至提出“多拉快跑”的要求，對(duì)于駕駛員因超載、超長、超重而受到的違章罰款公司還進(jìn)行報(bào)銷，以上均表明被告人鄒立國在公司管理過程中不僅僅是鼓勵(lì)超載，甚至還明確要求駕駛員超載。被告人鄒立國及其辯護(hù)人當(dāng)庭提出“多拉快跑”是指“多拉次數(shù)，便于快跑”的意思，對(duì)此原審認(rèn)為，駕駛員、調(diào)度員對(duì)此解釋均不予認(rèn)同，且該解釋與被告人鄒立國每車每次裝載不少于80噸的要求明顯矛盾，與其公司實(shí)際裝貨情況亦不相符，不予采信。

關(guān)于被告人鄒立國及其辯護(hù)人提出超載系上級(jí)公司要求、與其無關(guān)的辯解及辯護(hù)意見，原審認(rèn)為，建華物流公司下發(fā)的考核指標(biāo)中無明確的超載要求，平均每車每次80噸的載貨標(biāo)準(zhǔn)系被告人鄒立國等人根據(jù)XX公司的運(yùn)營狀況自己計(jì)算得出，沒有證據(jù)證明與建華物流公司有關(guān);即使考核指標(biāo)的完成必須通過超載才能實(shí)現(xiàn)，也不能免除被告人鄒立國作為公司總經(jīng)理的管理責(zé)任。況且，根據(jù)證人盧某的證言，建華物流公司的考核指標(biāo)是參考XX公司上一年度的公司運(yùn)營情況制定的。換言之，被告人鄒立國歷年來的超載管理本身對(duì)于考核指標(biāo)制定有所影響，其對(duì)該指標(biāo)制定亦有一定責(zé)任。綜上，上述辯解及辯護(hù)意見，亦不予采納。

關(guān)于被告人鄒立國是否對(duì)車輛違法上中環(huán)存在監(jiān)管疏忽的問題，原審認(rèn)為，首先，幾乎所有的駕駛員都證實(shí)上中環(huán)系常態(tài)，只要是往這個(gè)方向送貨的，只要是中環(huán)正常開放，其等送貨都是走中環(huán)，公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此也是心知肚明。調(diào)度主管朱某1在公安機(jī)關(guān)的第一份訊問筆錄中也證實(shí)公司領(lǐng)導(dǎo)均清楚司機(jī)經(jīng)常上中環(huán);其次，雖然油管員郭某在微信群中所發(fā)的路線圖中要求在汶水路出口下，并不需要上中環(huán)，但是在他發(fā)布該路線圖之前及之后，均有駕駛員發(fā)布去新江灣工地的路線，提到在萬榮路出口下，需要走中環(huán)，而包括油管員郭某在內(nèi)的所有公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此均未提出異議，而且多名駕駛員證實(shí)在新浜廠區(qū)調(diào)度室上貼出的紙質(zhì)路線圖與上述駕駛員發(fā)布的一致，都提到走中環(huán)，但是該路線圖在事后已經(jīng)被人撕去，可見公司員工對(duì)于上中環(huán)一事也是視為常態(tài)。上述事實(shí)可以推知，被告人鄒立國對(duì)公司長期存在的違法上中環(huán)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)是明知的，但其作為公司最高管理者，并未采取有效管理措施予以制止。一方面，作為油耗節(jié)省主要手段的行駛路線規(guī)劃，公司雖然安排專人負(fù)責(zé)制定行駛路線，并安裝GPS對(duì)駕駛員的行駛情況進(jìn)行監(jiān)督，但是油料員郭某明確表示在路線的實(shí)際制定過程中，其只考慮距離和路況，根本不考慮包括高架、中環(huán)、大橋等禁行情況，而公司對(duì)于郭某路線制定工作沒有任何監(jiān)督措施，也未進(jìn)行任何安全教育或者提示提醒;另一方面，被告人鄒立國作為安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，非常重視運(yùn)輸作業(yè)中的安全問題，公司每半月也會(huì)召開安全例會(huì)，被告人鄒立國有時(shí)會(huì)親自主持，但是根據(jù)會(huì)議記錄顯示，安全教育涉及醉酒駕車、疲勞駕駛、貨物捆綁等各種細(xì)節(jié)問題，唯獨(dú)對(duì)于上中環(huán)、上高架等限行問題從未提及。由此可以認(rèn)定，被告人鄒立國在管理上對(duì)于駕駛員違法上中環(huán)存在明顯的管理疏忽和失職。

二、2016年5月22日23時(shí)許，被告人李興權(quán)、李家大在被告人趙寶山的安排下，分別駕駛裝載80余噸水泥預(yù)制管樁的貨車(均核載32噸)從本市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)出發(fā)，前往本市楊浦區(qū)國泓路一建筑工地送貨。2016年5月23日0時(shí)10分許，被告人李興權(quán)、李家大駕駛車輛經(jīng)滬嘉高速先后駛?cè)胂拗?0噸、大貨車禁行的中環(huán)高架道路。當(dāng)被告人李興權(quán)駕駛的車輛行駛在樁號(hào)ZN0834-ZN0835路段時(shí)，被告人李家大駕駛的車輛也駛上該路段，由于兩車相距很近，且均嚴(yán)重超載，使得該路段橋體承受的總載荷超過了使橋體發(fā)生翻轉(zhuǎn)的極限條件，致橋體發(fā)生輕微翻轉(zhuǎn)并損壞，同時(shí)造成途經(jīng)該路段的四輛社會(huì)車輛不同程度受損(物損評(píng)估共計(jì)28,228元)，而被告人李家大駕駛車輛所裝載的水泥預(yù)制管樁部分掉落至路面。事故發(fā)生后，相關(guān)部門為修復(fù)受損路段，共支付搶險(xiǎn)、圍封及搶修工程、鋼箱梁復(fù)位工程、監(jiān)控與檢測(cè)費(fèi)用共計(jì)9,725,822元。

事故發(fā)生后，被告人李家大讓他人報(bào)警，并留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。嗣后，被告人李興權(quán)將貨物運(yùn)送至工地，在工地上接民警電話后在原地等候處理。同日，被告人鄒立國接公安機(jī)關(guān)電話通知到案，并電話通知被告人趙寶山至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。至2016年11月28日，XX公司已賠償上述修復(fù)費(fèi)用。

上述事實(shí)，有證人何某、池某、楊某2、楊某3、馬某、朱某3、陳某2、金某證言;監(jiān)控錄像、行車記錄儀、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片;上海E有限公司營業(yè)執(zhí)照、上海市中環(huán)線(浦西段)養(yǎng)護(hù)(運(yùn)行)協(xié)議書、施工日記、設(shè)施維修任務(wù)單、中環(huán)線維修養(yǎng)護(hù)任務(wù)單以及情況說明;管樁合格證、出倉單、稱重記錄、檢查報(bào)告書、行駛證復(fù)印件以及證人黃某的證言;上海A中心司法鑒定所出具的司法鑒定意見書以及鑒定人朱某2的證言、上海A中心出具的中環(huán)路橋事故勘驗(yàn)與分析專家意見書、有專門知識(shí)的人石雪飛的當(dāng)庭陳述;上海F有限公司出具的審價(jià)報(bào)告;上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的事故車輛勘估表、物損評(píng)估意見書;常住人口基本信息、戶籍證明、駕駛證復(fù)印件、身份證復(fù)印件;賠償協(xié)議書及非稅收入一般繳款書;公安機(jī)關(guān)出具的工作情況、查獲經(jīng)過。

關(guān)于被告人李家大案發(fā)當(dāng)日裝載管樁的實(shí)際重量，原審認(rèn)為，由于被告人李家大所駕駛的滬DXXXXX重型貨車在本案事故中發(fā)生管樁掉落的情況，故公安機(jī)關(guān)并未對(duì)該車管樁實(shí)際進(jìn)行稱重。公訴機(jī)關(guān)根據(jù)其當(dāng)晚裝載管樁的規(guī)格、型號(hào)以及數(shù)量，再對(duì)照《國家建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖集》的內(nèi)容計(jì)算出理論重量應(yīng)為94,800千克，并考慮到誤差酌情認(rèn)定其當(dāng)晚載重為90余噸，但是張某1駕駛的滬DXXXXX重型貨車當(dāng)晚裝載管樁的規(guī)格、型號(hào)、數(shù)量與被告人李家大所裝載的完全一致，其實(shí)際稱重僅為82,220千克，按照證據(jù)存疑有利于被告人的原則，本院參照張某1的裝載重量，酌情確定被告人李家大當(dāng)晚裝載的管樁重量為80余噸。

關(guān)于被告人李家大的辯護(hù)人提出中環(huán)橋體損壞系由被告人李興權(quán)先行造成、被告人李家大跟車并無不當(dāng)、且不能排除由于長期存在嚴(yán)重超載貨車已對(duì)該橋體造成損壞的辯護(hù)意見，原審認(rèn)為，有專門知識(shí)的人石雪飛的陳述從物理學(xué)上解釋了橋體失去平衡發(fā)生傾斜損壞與遭受外力撞擊或重物傾軋受損的表現(xiàn)形式是完全不同的。本案中中環(huán)受損路段橋體的路面沒有明顯損壞，箱梁支柱也沒有明顯損壞，遭到嚴(yán)重?fù)p壞的只有箱梁支柱與橋體的連接部分，且損壞的形式也是橋體整體發(fā)生傾斜，因此可以確認(rèn)受損原因只能是涉案路段橋體上的貨車重量超過橋體所能承受的極限重量，導(dǎo)致橋體失去平衡發(fā)生傾斜損壞。至于之前超載貨車的行駛對(duì)路面是否有破壞與本案傾斜事故沒有任何關(guān)系。根據(jù)專家意見書的計(jì)算，使得橋體發(fā)生翻轉(zhuǎn)的理論最小重量為165,915.9千克，涉案兩輛重型貨車單車重量都明顯不到上述數(shù)值，只有兩車同時(shí)駛上該橋體，其總重量才會(huì)超過上述數(shù)值并發(fā)生傾斜損壞，專家意見書也計(jì)算出當(dāng)時(shí)兩車相距只要小于17.3米(按照李家大載貨重82,220千克計(jì)算)或者22.55米(按照李家大載貨重94,800千克計(jì)算)，就必然發(fā)生橋體傾斜事故。而根據(jù)證人陳某2、朱某3的證言，當(dāng)時(shí)兩車相距明顯低于上述數(shù)值，故有專門知識(shí)的人的分析意見不僅理論上邏輯嚴(yán)密，具有科學(xué)性，且有相應(yīng)證據(jù)印證，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。被告人李家大的辯護(hù)人認(rèn)為事故是前車先造成且不能排除路面已經(jīng)遭到超載貨車破壞的意見，未提供合理的解釋或相應(yīng)的證據(jù)，不予采納。

關(guān)于被告人李家大跟車距離的問題，原審認(rèn)為，《道路交通安全法》第四十三條規(guī)定：“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。”《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第八十六條、第八十五條對(duì)于安全距離又作出了進(jìn)一步規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，車速超過每小時(shí)100公里時(shí)，應(yīng)當(dāng)與同車道前車保持100米以上的距離，車速低于每小時(shí)100公里時(shí)，與同車道前車距離可以適當(dāng)縮短，但最小距離不得少于50米”、“城市快速路的道路交通安全管理，參照本節(jié)的規(guī)定執(zhí)行”。本案中，中環(huán)高架路屬于城市快速道路，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定保持安全距離。雖然被告人李家大到案后始終供述其與前車保持30米的距離，但是根據(jù)證人陳某2、朱某3的證言，事發(fā)時(shí)兩車車距非常近，僅10米左右。而專家意見書通過分析得出，不管當(dāng)時(shí)后車載重實(shí)際多少，也不管當(dāng)時(shí)兩車到底有多少部分同時(shí)留在涉事橋體上，兩車當(dāng)時(shí)的車距最大不會(huì)超過22.55米，明顯低于上述安全距離的規(guī)定。根據(jù)專家意見書的內(nèi)容，當(dāng)時(shí)被告人李興權(quán)、李家大的車速為每小時(shí)35公里左右，且兩人駕駛的均為重型貨車，車長約16米，車輛均嚴(yán)重超載，其剎車、制動(dòng)等性能較普通機(jī)動(dòng)車更差。正如被告人李家大在公安機(jī)關(guān)所作的供述中所說，由于其車輛上裝載貨物較多，遇緊急情況甚至不敢急剎車。因此其安全距離的保持更應(yīng)相應(yīng)增加。但被告人李家大作為后車，事發(fā)時(shí)與前車的車距并未達(dá)到安全要求，對(duì)于兩車相距過近的責(zé)任相對(duì)更大，辯護(hù)人認(rèn)為被告人李家大跟車沒有問題的辯護(hù)意見，不予采納。

原審認(rèn)為，被告人李興權(quán)、李家大違反交通道路安全法律法規(guī)，駕駛嚴(yán)重超載的重型貨車，違法駛上中環(huán)高架道路，且兩車行駛相距過近，使得中環(huán)高架橋發(fā)生傾斜損壞，造成直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)900余萬元，其行為均已構(gòu)成過失損壞交通設(shè)施罪。被告人鄒立國作為XX公司總經(jīng)理，在對(duì)公司運(yùn)輸作業(yè)的日常管理過程中，對(duì)駕駛員嚴(yán)重超載、大貨車上中環(huán)等違法行為存在嚴(yán)重的管理失職和疏忽，因而造成本案中環(huán)高架損壞的重大事故，其作為公司主管人員，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任;被告人趙寶山作為公司負(fù)責(zé)裝載貨物的調(diào)度員，明知所裝貨物嚴(yán)重超載仍安排裝貨，亦是本案中環(huán)事故發(fā)生的直接原因之一，其作為直接責(zé)任人員亦構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

關(guān)于被告人鄒立國的辯護(hù)人宮璇龍?zhí)岢霰景笐?yīng)認(rèn)定為交通肇事罪的辯護(hù)意見，原審認(rèn)為，首先，交通肇事罪與過失損壞交通設(shè)施罪均屬于危害公共安全犯罪，在類似于本案因交通肇事行為造成交通設(shè)施嚴(yán)重?fù)p壞的案件中，行為人一般構(gòu)成交通肇事罪與過失損壞交通設(shè)施罪的法條競(jìng)合，按照特別法優(yōu)于一般法的刑法理論，應(yīng)當(dāng)以過失損壞交通設(shè)施罪定罪處罰。因此，本案中公訴機(jī)關(guān)指控被告人李興權(quán)、李家大構(gòu)成過失損壞交通設(shè)施罪并無不當(dāng);其次，不管是交通肇事罪還是過失損壞交通設(shè)施罪，都屬于過失犯罪，且被告人鄒立國雖然系公司總經(jīng)理，但其并未采取威逼、脅迫、恐嚇等手段直接強(qiáng)制被告人李興權(quán)、李家大嚴(yán)重超載或者違法上中環(huán)，并不存在指使、強(qiáng)令行為，因此不能認(rèn)定為交通肇事罪或者過失損壞交通設(shè)施罪。但其主觀上具有管理上的過失，客觀上有管理上的失職行為，主客觀追責(zé)基礎(chǔ)均與被告人李興權(quán)、李家大明顯不同，更符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件。故上述辯護(hù)意見，不予采納。

關(guān)于被告人鄒立國、趙寶山是否屬于重大責(zé)任事故罪中“情節(jié)特別惡劣”的問題，原審認(rèn)為，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定“實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處3年以上7年以下有期徒刑：……(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失500萬元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的;……”本案中，中環(huán)高架道路損壞的直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)900余萬元，因此，認(rèn)定兩名被告人是否構(gòu)成“情節(jié)特別惡劣”的關(guān)鍵在于其等是否要對(duì)本案事故承擔(dān)主要責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》第八條規(guī)定：“多個(gè)原因行為導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的，在區(qū)分直接原因與間接原因的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因行為在引發(fā)事故中所具作用的大小，分清主要原因與次要原因，確認(rèn)主要責(zé)任和次要責(zé)任，合理確定罪責(zé)。一般情況下，對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，違反有關(guān)安全生產(chǎn)管理規(guī)定，對(duì)重大生產(chǎn)安全事故的發(fā)生起決定性、關(guān)鍵性作用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)于直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的，要綜合考慮行為人的從業(yè)資格、從業(yè)時(shí)間、接受安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)情況、現(xiàn)場(chǎng)條件、是否受到他人強(qiáng)令作業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營單位執(zhí)行安全生產(chǎn)規(guī)章制度的情況等因素認(rèn)定責(zé)任，不能將直接責(zé)任簡(jiǎn)單等同于主要責(zé)任”。據(jù)此，結(jié)合案件具體情況，原判認(rèn)為：

1、關(guān)于被告人鄒立國的責(zé)任。本案中環(huán)事故的直接責(zé)任人系被告人李興權(quán)、李家大，且根據(jù)專家意見書等證據(jù)證實(shí)，事故原因系兩輛重型貨車同時(shí)駛過中環(huán)高架橋上同一橋體，導(dǎo)致其總荷載超過該橋體的極限荷載量從而發(fā)生傾斜翻轉(zhuǎn)。考慮到該橋體長度為43米，兩輛重型貨車的車長達(dá)16米左右，同時(shí)駛上該橋體的原因必然是兩車車距極為相近。根據(jù)專家意見書的分析，不論后車載重究竟多少，不論兩車有多少部分同時(shí)駛在該橋體上，兩車當(dāng)時(shí)的最大距離不超過22.55米。因此，車輛嚴(yán)重超載、違法上中環(huán)以及兩車相距太近是造成本案事故的三大主要原因。而被告人鄒立國作為總經(jīng)理對(duì)嚴(yán)重超載的要求和鼓勵(lì)、對(duì)違法上中環(huán)的放任和疏忽，直接對(duì)應(yīng)了上述兩大原因。換言之，本案事故雖然是一起偶然事故，但考慮到上述管理責(zé)任的存在，其偶然中帶有必然性。因?yàn)楦鶕?jù)有專門知識(shí)的人石雪飛的論證，只要涉案橋體上的總荷載超過極限重量，就必然發(fā)生傾斜損壞事故，而縱觀XX公司車輛的運(yùn)營情況，嚴(yán)重超載是常態(tài)，違法上中環(huán)也是常態(tài);而嚴(yán)重超載必然導(dǎo)致車速過慢，車速過慢亦對(duì)車距的保持有著重大影響，使得跟車太近也成為可能。上述三點(diǎn)結(jié)合，使得兩輛嚴(yán)重超載重型貨車同時(shí)駛過同一高架橋橋體的可能性大幅提高。只要同時(shí)駛過類似于本案這種跨度較長、承載力較小的橋體，就必然發(fā)生傾斜損壞事故。因此，被告人鄒立國對(duì)于嚴(yán)重超載、違法上中環(huán)等管理上的失職，實(shí)際上將包括中環(huán)道路在內(nèi)的整個(gè)高架、橋梁等交通道路處于高度危險(xiǎn)的狀態(tài)之中，也是本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，被告人鄒立國及其辯護(hù)人認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的辯解及辯護(hù)意見，不予采納。

2、關(guān)于被告人趙寶山的責(zé)任。首先，如前所述，車輛嚴(yán)重超載、違法上中環(huán)以及兩車相距過近是引起本案事故發(fā)生的三大原因，而被告人趙寶山作為調(diào)度員，其僅負(fù)責(zé)安排車輛裝載貨物，僅對(duì)兩車嚴(yán)重超載承擔(dān)直接責(zé)任;其次，被告人趙寶山作為調(diào)度員，其與駕駛員之間只是按照公司安排分工不同，并無管理和被管理的關(guān)系，也無上下、主從之分，其安排車輛嚴(yán)重超載也是根據(jù)公司的制度和慣例進(jìn)行，帶有一定的被動(dòng)性和從屬性。綜上，被告人趙寶山的行為對(duì)本案事故發(fā)生的作用較小，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，予以采納。

被告人鄒立國雖系接公安機(jī)關(guān)電話通知后主動(dòng)到案，但庭審中卻否認(rèn)自己作為總經(jīng)理對(duì)全面負(fù)責(zé)公司日常管理的職責(zé)，對(duì)鼓勵(lì)超載及違法上中環(huán)管理疏忽等問題均避重就輕，不能認(rèn)定為如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)，但被告人鄒立國到案后勸說同案犯自動(dòng)投案，屬于立功表現(xiàn)，可依法從輕處罰。被告人趙寶山、李興權(quán)、李家大具有自首情節(jié)，均可依法從輕處罰。且四名被告人所在單位已對(duì)本案直接經(jīng)濟(jì)損失作出賠償，可在量刑中予以酌情考慮。

本案辯護(hù)人均提出四名被告人主觀過錯(cuò)和客觀行為與其他總經(jīng)理、調(diào)度員、駕駛員并無二致，僅僅是因?yàn)榘l(fā)生了本案事故就要被追究刑事責(zé)任，對(duì)此有所不解;且嚴(yán)重超載不僅是公司的直接要求，更是運(yùn)輸行業(yè)的普遍現(xiàn)象，他們以此為職業(yè)，只能屈從公司的指令和行業(yè)潛規(guī)則，要承擔(dān)三年以上有期徒刑的法律后果嚴(yán)重超過預(yù)期。也有辯護(hù)人提出在超載普遍存在的情況下，對(duì)總經(jīng)理、調(diào)度員、駕駛員等人員進(jìn)行處罰沒有任何意義，對(duì)現(xiàn)狀也不會(huì)有任何改變。對(duì)此原審認(rèn)為，雖然嚴(yán)重超載和大貨車上中環(huán)都是嚴(yán)重的交通違法行為，但是根據(jù)幾名被告人的認(rèn)知水平和行業(yè)現(xiàn)狀，相信他們并未充分預(yù)料到上述違法行為有可能會(huì)造成中環(huán)傾斜損壞的嚴(yán)重后果，其等也沒有對(duì)事故后果有希望追求的直接故意或者放任自流的間接故意，幾名被告人對(duì)于該事故主觀上還是屬于疏忽大意或者僥幸心理的過失。而根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，過失犯罪屬于結(jié)果犯，因此，只有造成嚴(yán)重后果，才對(duì)上述行為追究刑事責(zé)任，這也是刑法罪刑法定原則的基本要求;其次，犯罪問題本來就是社會(huì)問題，每個(gè)犯罪行為背后或多或少都有其社會(huì)背景，僅僅以行業(yè)潛規(guī)則等社會(huì)原因?yàn)樽约旱姆缸镄袨樽鬓q解并不能成立。況且雖然運(yùn)輸行業(yè)存在超載現(xiàn)象，但本案幾名被告人作為運(yùn)輸行業(yè)的從業(yè)者，本身是行業(yè)嚴(yán)重超載現(xiàn)象的制造者，同時(shí)也通過超載獲得相應(yīng)利益，因而對(duì)于超載造成的嚴(yán)重?fù)p害后果當(dāng)然也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;再次，幾名被告人作為具有一定社會(huì)閱歷的完全刑事責(zé)任能力人，都清楚知曉嚴(yán)重超載對(duì)道路安全的嚴(yán)重危害性，總重100余噸的超載重型貨車行駛在公共道路上，不僅對(duì)路面直接造成破壞，還可能對(duì)橋梁、高架等交通道路造成嚴(yán)重?fù)p壞，發(fā)生事故的可能性也大幅增加，從而危害公共安全，但其仍然抱著盲目?jī)e幸及法不責(zé)眾的心理，為了個(gè)人私利，對(duì)這些危害視而不見、不管不顧，相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)也是其等自愿承擔(dān)的;最后，運(yùn)輸行業(yè)嚴(yán)重超載的整治是一個(gè)綜合治理的過程，不僅需要行業(yè)從業(yè)者的自律自省，更需要監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)督管理。而對(duì)于嚴(yán)重超載造成嚴(yán)重后果的行為進(jìn)行刑事處罰，也是監(jiān)督管理的手段之一，這不僅僅是對(duì)肇事者及責(zé)任人的懲罰和教育，更是對(duì)運(yùn)輸行業(yè)潛在違法者的威懾和提醒，是刑法特殊預(yù)防和一般預(yù)防功能的體現(xiàn)，更是本案判決的社會(huì)意義所在。

綜上，原判根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度等，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第一百一十九條第二款、第六十七條第一款、第六十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告人鄒立國犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年。二、被告人趙寶山犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年。三、被告人李興權(quán)犯過失損壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑三年。四、被告人李家大犯過失損壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。

上訴人鄒立國上訴認(rèn)為，其不是公司超載政策的制定者，原判認(rèn)定其長期鼓勵(lì)超載與事實(shí)不符，其只是上傳下達(dá)、督促執(zhí)行，執(zhí)行上級(jí)公司的命令;本案事發(fā)于城市高架道路，是市政交通設(shè)施的一部分，并非鄒立國所在公司的生產(chǎn)作業(yè)區(qū)域，不能納入企業(yè)安全生產(chǎn)管理的范疇，因此，原判將本案定性為重大責(zé)任事故罪是適用法律錯(cuò)誤;鄒立國并非涉案企業(yè)股東，也非實(shí)際控制人，事故發(fā)生后，涉事企業(yè)進(jìn)行了完全賠償，并且鄒有自首、立功情節(jié)，原判量刑過重。辯護(hù)人提出，上訴人鄒立國有自首情節(jié)，原判對(duì)鄒立國量刑偏重。

上訴人趙寶山、李家大以原判量刑過重為由提出上訴。本院審理期間，上訴人趙寶山、李家大分別申請(qǐng)撤回上訴。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判相同，原判所列舉的認(rèn)定上訴人(原審被告人)鄒立國、趙寶山犯重大責(zé)任事故罪;上訴人(原審被告人)李家大、原審被告人李興權(quán)犯過失損壞交通設(shè)施罪的證據(jù)均經(jīng)原審當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人鄒立國、趙寶山在公司運(yùn)輸作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而造成嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪且情節(jié)特別惡劣，依法應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。上訴人李家大、原審被告人李興權(quán)違反交通道路安全法律法規(guī)，駕駛嚴(yán)重超載的重型貨車，違法駛上中環(huán)高架道路，且兩車行駛相距過近，使得中環(huán)高架路發(fā)生傾斜損壞，造成嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成過失損壞交通設(shè)施罪，依法應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。原判定性正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人鄒立國及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)審查，原審審理過程中，上訴人鄒立國及辯護(hù)人對(duì)此提出相同意見，原審根據(jù)質(zhì)證屬實(shí)的XX公司相關(guān)人員的證言;建華物流公司的任免通知書、建景公司勞動(dòng)合同、崗位證明、職責(zé)以及XX公司會(huì)議簽到及會(huì)議記錄等證據(jù)，已對(duì)上訴人鄒立國在公司運(yùn)輸作業(yè)中所應(yīng)承擔(dān)的管理職責(zé)及其失責(zé)情況作出了客觀認(rèn)定和評(píng)價(jià)，本院予以認(rèn)同?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，因XX公司執(zhí)行運(yùn)輸作業(yè)的大型貨運(yùn)車輛嚴(yán)重超載，駛?cè)胂拗厍掖筘涇嚱械闹协h(huán)高架道路，前后兩車車距過近，使得涉事路段橋體承受的總載荷超過使橋體發(fā)生翻轉(zhuǎn)的極限條件，導(dǎo)致發(fā)生橋體傾斜損壞的重大事故。上訴人鄒立國是XX公司總經(jīng)理，對(duì)本公司運(yùn)輸作業(yè)及安全生產(chǎn)負(fù)有管理的職責(zé);然鄒立國在履行管理職責(zé)過程中，對(duì)本公司常態(tài)化的嚴(yán)重超載以及重型車駛?cè)胫协h(huán)高架道路等違法違章現(xiàn)象和行為存在管理失責(zé)和疏忽，其管理失責(zé)和疏忽是本次事故發(fā)生的主要原因，作為公司主管人員對(duì)涉案重大事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，原判認(rèn)定其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人鄒立國雖然經(jīng)公安人員通知后主動(dòng)到案，但在原審審理中否認(rèn)其負(fù)有公司日常管理的職責(zé)，對(duì)其管理失責(zé)、疏忽等事實(shí)問題推諉、避重就輕，其所作的相關(guān)辯解并不屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解，原判認(rèn)為鄒立國雖主動(dòng)到案，但未能如實(shí)供述，因而不認(rèn)定鄒立國具有自首情節(jié)符合本案的事實(shí)和法律規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于量刑，原審法院根據(jù)本案上訴人鄒立國、趙寶山犯重大責(zé)任事故罪以及上訴人李家大、原審被告人李興權(quán)犯過失損壞交通設(shè)施罪的事實(shí)、性質(zhì)、社會(huì)危害程度，同時(shí)考慮到上訴人鄒立國有立功情節(jié);上訴人趙寶山、李家大、原審被告人李興權(quán)有自首情節(jié);本案直接經(jīng)濟(jì)損失已得到賠償?shù)确ǘ?、酌定從寬情?jié)，已在法定刑幅度內(nèi)分別對(duì)鄒立國、趙寶山、李家大、李興權(quán)予以從輕處罰。原判定性正確，量刑適當(dāng)，且訴訟程序合法，可予維持。上訴人趙寶山、李家大撤回上訴的申請(qǐng)，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、駁回上訴人(原審被告人)鄒立國上訴，維持原判。

二、準(zhǔn)許上訴人(原審被告人)趙寶山、李家大撤回上訴。

本裁定為終審裁定。

律師解讀：

重大責(zé)任事故罪具有以下構(gòu)成要件：

1、本罪的主體為對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。

2、本罪的主觀方面表現(xiàn)為過失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。

3、本罪侵犯的客體為人身和財(cái)產(chǎn)。

4、本罪的客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定。這里的違反有關(guān)安全管理規(guī)定，是指違反有關(guān)生產(chǎn)安全的法律、法規(guī)、規(guī)章制度。因此，這種有關(guān)安全生產(chǎn)規(guī)定包括以下三種情形：

(1)國家頒布的各種有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。

(2)企業(yè)、事業(yè)單位及其上級(jí)管理機(jī)關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)保護(hù)、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度。

(3)雖無明文規(guī)定，但反映生產(chǎn)、科研、設(shè)計(jì)、施工的安全操作客觀規(guī)律和要求，在實(shí)踐中為職工所公認(rèn)的行之有效的操作習(xí)慣和慣例等。

罪名解析：

重大責(zé)任事故罪(《中華人民共和國刑法》第一百三十四條：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。)規(guī)定在刑法第二編(分則)第二章(危害公共安全罪)中。

下面一則公訴機(jī)關(guān)上海市長寧區(qū)人民檢察院指控被告人犯重大責(zé)任事故罪罪名成立，二審法院維持原判的上海市第一中級(jí)人民法院二審刑事裁定書案例，可以分析上海地區(qū)司法系統(tǒng)對(duì)于重大責(zé)任事故罪案件的裁判思路。

原公訴機(jī)關(guān)上海市長寧區(qū)人民檢察院。

上訴人(原審被告人)自報(bào)吳震宇，男，1990年3月7日生，XX，大專文化，系上海A有限公司員工，戶籍地廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)，住上海市寶山區(qū);因本案于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

原審被告人自報(bào)許建強(qiáng)，男，1978年6月11日生，XX，中專文化，系上海A有限公司法定代表人，戶籍地江西省廣豐縣，住上海市黃浦區(qū);因本案于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

原審被告人自報(bào)陳大偉，男，1990年9月18日生，XX，大學(xué)本科文化，系南通C有限公司實(shí)際控制人，戶籍地江蘇省南通市通州區(qū)古沙路50號(hào)翰鉑府南區(qū);因本案于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

原審被告人自報(bào)龔瑋瑋，男，1990年5月17日生，XX，中專文化，系上海市長寧區(qū)，戶籍地江蘇省南通市通州區(qū)，住上海市松江區(qū);因本案于2019年5月18日被取保候?qū)?，同?月21日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

原審被告人自報(bào)陳衛(wèi)華，男，1972年2月17日生，XX，高中文化，系上海市長寧區(qū)，戶籍地江蘇省南通市海門市，住上海市松江區(qū);因本案于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

原審被告人自報(bào)曹亞楠(曾用名曹亞男)，女，1992年2月26日生，XX，大專文化，曾系上海維博建筑工程服務(wù)有限公司員工，現(xiàn)系上海市長寧區(qū)，戶籍地江蘇省南通市通州區(qū)，住上海市閔行區(qū);因本案于2019年6月25日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市看守所。

原審被告人自報(bào)劉學(xué)軍，男，1972年5月17日生，XX，小學(xué)文化，系上海市長寧區(qū)，戶籍地安徽省阜陽市潁州區(qū)，住上海市閔行區(qū);因本案于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

原審被告人自報(bào)沙建平，男，1966年6月24日生，XX，初中文化，系上海市長寧區(qū)，戶籍地江蘇省啟東市;因本案于2019年5月21日被取保候?qū)?，同?月21日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市第二看守所。

上海市長寧區(qū)人民法院審理上海市長寧區(qū)人民檢察院指控原審被告人許建強(qiáng)、陳大偉、龔瑋瑋、陳衛(wèi)華、曹亞楠、吳震宇、劉學(xué)軍、沙建平犯重大責(zé)任事故罪一案，于二〇二一年四月三十日作出(2020)滬0105刑初182號(hào)刑事判決。原審被告人吳震宇不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：被告人許建強(qiáng)以上海A有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)的名義與上海B有限公司簽訂《租賃協(xié)議》，自2019年1月起租賃上海市長寧區(qū)昭化路148號(hào)園區(qū)房屋，準(zhǔn)備進(jìn)行裝修改造后出租。

2019年4月，經(jīng)被告人曹亞楠聯(lián)系，被告人龔瑋瑋、陳衛(wèi)華了解到該工程項(xiàng)目后準(zhǔn)備承接，為解決建筑施工企業(yè)資質(zhì)的問題，經(jīng)聯(lián)系南通C有限公司(以下簡(jiǎn)稱C公司)負(fù)責(zé)人即被告人陳大偉，約定以支付管理費(fèi)的方式借用該公司的建筑施工企業(yè)資質(zhì)。同年4月23日，陳大偉的C公司與A公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承包長寧區(qū)XX路XX號(hào)XX幢、XX幢房屋的裝飾裝修工程。該工程實(shí)際包括加固等項(xiàng)目，由龔瑋瑋、陳衛(wèi)華、曹亞楠共同承包。

被告人許建強(qiáng)作為A公司的法定代表人、上海市長寧區(qū)XX路XX號(hào)房屋項(xiàng)目建設(shè)方負(fù)責(zé)人，承租園區(qū)房屋后，在建設(shè)項(xiàng)目未立項(xiàng)、報(bào)建，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)審查，未取得施工許可證的情況下，將工程發(fā)包給不具備結(jié)構(gòu)改造資質(zhì)的C公司施工，將挖掘、拆舊、敲墻等工作交由不具備任何資質(zhì)的被告人劉學(xué)軍負(fù)責(zé)，安排被告人吳震宇擔(dān)任施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人員，明知施工現(xiàn)場(chǎng)存在的安全事故隱患，仍組織工人進(jìn)行施工。

被告人陳大偉作為C公司實(shí)際控制人，為收取管理費(fèi)用而允許被告人龔瑋瑋等人掛靠，超資質(zhì)承攬工程，并安排人員掛名項(xiàng)目經(jīng)理，未對(duì)承包的工程項(xiàng)目實(shí)施實(shí)際管理。

被告人龔瑋瑋、陳衛(wèi)華、曹亞楠掛靠C公司承包工程后，明知無施工許可證、施工圖未經(jīng)審查、無施工組織設(shè)計(jì)以及無安全技術(shù)交底，仍組織工人進(jìn)行施工，將超出C公司施工資質(zhì)，且未在《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)約定的結(jié)構(gòu)加固工作交由不具備任何資質(zhì)的被告人沙建平負(fù)責(zé)。

被告人吳震宇作為負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)安全、施工管理人員，明知建設(shè)項(xiàng)目未立項(xiàng)、報(bào)建，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)審查，未取得施工許可證，未制止施工。

被告人劉學(xué)軍、沙建平作為施工負(fù)責(zé)人，明知改造工程項(xiàng)目存在安全隱患，仍分別招募數(shù)名無執(zhí)業(yè)資格證書的人員進(jìn)行施工。

2019年5月16日，上海市長寧區(qū)XX路XX號(hào)1幢廠房在一層承重墻(柱)承載力不足的情況下，由于施工過程中未采取維持墻體穩(wěn)定措施，南側(cè)承重墻在改造施工過程中承載力和穩(wěn)定性進(jìn)一步降低，致使承重磚墻(柱)瞬間失穩(wěn)后部分廠房結(jié)構(gòu)連鎖坍塌，造成12人死亡、數(shù)人重傷、輕傷以及輕微傷，直接經(jīng)濟(jì)損失約人民幣3，000余萬元。

案發(fā)后，被告人許建強(qiáng)、陳大偉、龔瑋瑋、陳衛(wèi)華、曹亞楠、吳震宇、劉學(xué)軍、沙建平先后主動(dòng)投案，到案后均如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。

原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人俞某1、曹某1、繆某、施某、陳某、俞某2、俞某3、金某、李某、曹某2、顧某1、張某1、劉某、龔某、丁某、沙某、顧某2、張某2、葉某、沈某、秦某1、秦某2、吳某、趙某等人證言，XX路XX號(hào)房屋情況說明及租賃協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、物業(yè)管理服務(wù)委托合同備忘錄、上海市建筑工程開工報(bào)送(備案)信息表、相關(guān)營業(yè)執(zhí)照、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、工程設(shè)計(jì)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、建設(shè)工程施工合同、設(shè)計(jì)圖紙復(fù)印件、上海市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督停工指令單、上海市XX研究院房屋質(zhì)量監(jiān)測(cè)站房屋質(zhì)量檢查報(bào)告、技術(shù)專家組關(guān)于上海市長寧區(qū)“5.16”坍塌重大事故技術(shù)報(bào)告、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、上海市公安局物證鑒定中心文證審查報(bào)告、上海市長寧區(qū)XX路XX號(hào)①幢廠房“5.16”坍塌重大責(zé)任事故調(diào)查報(bào)告、工作情況，被告人許建強(qiáng)、陳大偉、龔瑋瑋、陳衛(wèi)華、曹亞楠、吳震宇、劉學(xué)軍、沙建平所作供述等。

原審法院認(rèn)為，被告人許建強(qiáng)、陳大偉、龔瑋瑋、陳衛(wèi)華、曹亞楠、吳震宇、劉學(xué)軍、沙建平在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且系情節(jié)特別惡劣。許建強(qiáng)、陳大偉、龔瑋瑋、陳衛(wèi)華、曹亞楠、吳震宇、劉學(xué)軍、沙建平系自首，依法可從輕處罰。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪分別對(duì)許建強(qiáng)判處有期徒刑六年;對(duì)陳大偉判處有期徒刑五年;對(duì)龔瑋瑋判處有期徒刑五年;對(duì)陳衛(wèi)華判處有期徒刑五年;對(duì)曹亞楠判處有期徒刑五年;對(duì)吳震宇判處有期徒刑四年;對(duì)劉學(xué)軍判處有期徒刑三年六個(gè)月;對(duì)沙建平判處有期徒刑三年六個(gè)月。

上訴人吳震宇及辯護(hù)人對(duì)原判認(rèn)定的罪名不持異議，但提出吳震宇入職時(shí)間短，僅系經(jīng)理助理，主要負(fù)責(zé)上傳下達(dá)及“三防”工作，對(duì)工程方案的制定及實(shí)施沒有決策權(quán)，在其參與工程時(shí)，造成房屋坍塌的地坪開挖已經(jīng)完成，且向原審被告人許建強(qiáng)提示過工程立項(xiàng)等事項(xiàng)，其作用小、責(zé)任輕;吳震宇系自首、認(rèn)罪認(rèn)罰，原判對(duì)吳量刑過重，請(qǐng)求二審法院對(duì)吳改判緩刑。

經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和采用的證據(jù)與原審相同。

針對(duì)上訴人吳震宇及辯護(hù)人的上訴理由和相關(guān)辯護(hù)意見，經(jīng)查，吳震宇受許建強(qiáng)委派負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)安全、施工管理等工作，卻未履行管理職責(zé)，明知該建設(shè)施工項(xiàng)目未經(jīng)立項(xiàng)、報(bào)建，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)審查，未取得施工許可證，存在嚴(yán)重安全事故隱患的情況下，未制止違法違規(guī)施工，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。吳震宇即便向許建強(qiáng)提示過工程立項(xiàng)等事項(xiàng)，但未采取切實(shí)有效措施避免損害結(jié)果的發(fā)生。本案中，因上海市長寧區(qū)XX路XX號(hào)1幢廠房坍塌，造成12人死亡、數(shù)人重傷、輕傷以及輕微傷，直接經(jīng)濟(jì)損失約人民幣3，000余萬元，吳震宇對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。原判根據(jù)吳震宇犯重大責(zé)任事故罪的事實(shí)、作用、嚴(yán)重危害后果，并綜合考慮吳震宇具有自首等情節(jié)，對(duì)其從輕處罰判處有期徒刑四年，系在法定量刑幅度范圍內(nèi)，并無不當(dāng)。因此，吳震宇及辯護(hù)人對(duì)本案量刑所提異議，均不予采納。

綜上所述，上訴人吳震宇伙同原審被告人許建強(qiáng)、陳大偉、龔瑋瑋、陳衛(wèi)華、曹亞楠、劉學(xué)軍、沙建平在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，且系情節(jié)特別惡劣。原審判決認(rèn)定吳震宇、許建強(qiáng)等人犯重大責(zé)任事故罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，且審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

回到題目，重大責(zé)任事故罪被抓法院判多久?作者結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)，簡(jiǎn)要發(fā)表以下看法：涉嫌重大責(zé)任事故罪一般處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。一旦被采取強(qiáng)制措施，則需要盡快尋求專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)的幫助。此類案件要綜合考慮具體案情來分析研判提出充分有力的意見，才能對(duì)案件的辯護(hù)起到有效的、決定性的作用，由具有豐富專業(yè)刑辯經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)介入處理才能爭(zhēng)取良好的辯護(hù)效果。

法律：

中華人民共和國刑法 2021.03.01

第一百三十四條【重大責(zé)任事故罪】在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

近似罪名：【強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪】【危險(xiǎn)作業(yè)罪】【重大勞動(dòng)安全事故罪】【大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪】【危險(xiǎn)物品肇事罪】【工程重大安全事故罪】【教育設(shè)施重大安全事故罪】【消防責(zé)任事故罪】【不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪】【非法出租、出借槍支罪】【丟失槍支不報(bào)罪】【非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪】【重大飛行事故罪】【鐵路運(yùn)營安全事故罪】

中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法

中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法

行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章、地方法規(guī)、地方司法文件：

最高人民檢察院關(guān)于《關(guān)于無證開采的小煤礦礦主是否構(gòu)成重大責(zé)任事故犯罪主體的請(qǐng)示》的復(fù)函 1987.07.10 高檢二發(fā)字〔1987〕第36號(hào)

無證開采的小煤礦從業(yè)人員亦屬于刑法第一百一十四條犯罪主體所包括的個(gè)體經(jīng)營戶的從業(yè)人員之中。如其行為符合刑法第一百一十四條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，因而造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)按刑法第一百一十四條的規(guī)定追究其刑事責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 2000.11.21 法釋〔2000〕33號(hào)

第八條在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條 、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。

最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》的通知 2008.06.25 公通字〔2008〕36號(hào)

第八條 [重大責(zé)任事故案(刑法第一百三十四條第一款)] 在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

(一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的;

(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的;

(三)發(fā)生礦山生產(chǎn)安全事故，造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的;

(四)其他造成嚴(yán)重后果的情形。

最高人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》的通知 2011.12.30 法發(fā)〔2011〕20號(hào)

8、多個(gè)原因行為導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的，在區(qū)分直接原因與間接原因的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因行為在引發(fā)事故中所具作用的大小，分清主要原因與次要原因，確認(rèn)主要責(zé)任和次要責(zé)任，合理確定罪責(zé)。

一般情況下，對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人，違反有關(guān)安全生產(chǎn)管理規(guī)定，對(duì)重大生產(chǎn)安全事故的發(fā)生起決定性、關(guān)鍵性作用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

對(duì)于直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的，要綜合考慮行為人的從業(yè)資格、從業(yè)時(shí)間、接受安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)情況、現(xiàn)場(chǎng)條件、是否受到他人強(qiáng)令作業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營單位執(zhí)行安全生產(chǎn)規(guī)章制度的情況等因素認(rèn)定責(zé)任，不能將直接責(zé)任簡(jiǎn)單等同于主要責(zé)任。

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋 2015.12.16 法釋〔2015〕22號(hào)

第六條實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”或者“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役：

(一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的;

(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的;

(三)其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。

第七條實(shí)施刑法第一百三十二條、第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第一百三十五條之一、第一百三十六條、第一百三十九條規(guī)定的行為，因而發(fā)生安全事故，具有下列情形之一的，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員，處三年以上七年以下有期徒刑：

(一)造成死亡三人以上或者重傷十人以上，負(fù)事故主要責(zé)任的;

(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬元以上，負(fù)事故主要責(zé)任的;

(三)其他造成特別嚴(yán)重后果、情節(jié)特別惡劣或者后果特別嚴(yán)重的情形。

最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見 2019.10.21 法發(fā)〔2019〕25號(hào)

在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百三十四條第一款的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》的通知 2020.03.16

五、在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，擅自移動(dòng)窨井蓋或者未做好安全防護(hù)措施等，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百三十四條第一款的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、工業(yè)和信息化部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、交通運(yùn)輸部、應(yīng)急管理部、國家鐵路局、中國民用航空局、國家郵政局關(guān)于依法懲治涉槍支、彈藥、爆炸物、易燃易爆危險(xiǎn)物品犯罪的意見 2021.12.31 法發(fā)〔2021〕35號(hào)

在易燃易爆危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，依照刑法第一百三十四條之一第三項(xiàng)的規(guī)定，以危險(xiǎn)作業(yè)罪定罪處罰：

(1)委托無資質(zhì)企業(yè)或者個(gè)人儲(chǔ)存易燃易爆危險(xiǎn)物品的;

(2)在儲(chǔ)存的普通貨物中夾帶易燃易爆危險(xiǎn)物品的;

(3)將易燃易爆危險(xiǎn)物品謊報(bào)或者匿報(bào)為普通貨物申報(bào)、儲(chǔ)存的;

(4)其他涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事易燃易爆危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲(chǔ)存等活動(dòng)的情形。

浙江省高級(jí)人民法院印發(fā)《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見》的通知