某著名建設集團公司通過議標承建了某地一家韓資企業(yè)廠房工程，雙方簽訂了固定總價合同，工程總價6000余萬元。在履行合同過程中，由于工程量錯算、漏算、材料漲價等因素，導致工程實際成本大大超過預算，公司因此要求追加工程價款，增加支付1000余萬元，而業(yè)主則以合同是"固定總價"為由不同意增加價款，建設集團公司遂停工要求談判，雙方形成價款爭議。雙方爭議的主要問題有：1、"價差"爭議，即因鋼材大幅漲價導致的爭議。該工程投標截止日為2003年6月，在此之后，全國大部分城市主要建材大幅度漲價，工程所在地長沙的鋼材上漲幅度達30％～50％，本案系爭工程用鋼量為7000多噸，因鋼材大幅度漲價造成的損失高達400多萬元。承包商建筑公司認為此種漲價是投標人投標時所無法預見的，發(fā)包商應當按實補償。而業(yè)主湖南公司認為合同為"固定總價"，材料漲價是承包商應當承擔的商業(yè)風險，不同意以此為由調整價款。2、"量差"爭議，即工程量計算錯誤導致的量差。建筑公司在施工中發(fā)現工程量漏算、錯算比較多，涉及工程造價近300萬元。建筑公司認為業(yè)主某公司在招標時只給了投標人7天的編標時間，在這7天時間內投標人除了要研究招標文件和招標圖紙，還要踏勘施工現場、詢標、參加答疑會、編制全套投標文件，客觀上無法精確計算工程量，因此要求業(yè)主某公司予以補償。而某公司堅持認為本工程為"固定總價"，所有工程量計算疏漏均應由承包商自己承擔后果，不同意補償價款。3、工程承包范圍的爭議。招標人某公司招標時既提供了由某電子工程設計院設計的施工圖（藍圖），又同時提供了其委托韓方設計的白圖。招標文件規(guī)定投標文件的編制依據是"設計圖紙"，但未具體明確是哪一種"設計圖紙"，在投標截止日前，亦未有文件予以澄清。建筑公司在報價時依據的是施工藍圖，而非韓方設計的白圖。在實際施工過程中，業(yè)主某公司要求建筑公司以韓方設計的白圖為依據進行施工，導致工程量差異，涉及工程價款100多萬元。建筑公司認為凡是超出電子工程設計院設計的施工藍圖范圍的工程量，均不屬于施工承包范圍，不在包干造價范圍內，業(yè)主應按增加工程量追加合同價款。某公司則認為該白圖為投標時提供，不同意作為增加工程量增加工程價款。對上述爭議的主要法律意見為：1、關于"價差"。本所認為30％～50％的鋼材漲幅已完全超出了承包商在投標時能夠預見的商業(yè)風險范圍，屬于民法理論上的"情勢變更"。"情勢變更"是指作為合同存在前提的情勢，因不可歸責于當事人的事由，發(fā)生了不可預料的變更，從而導致原來的合同關系顯失公平，雙方利益嚴重失衡。本系爭工程用鋼量達7000多噸，因鋼材大幅度漲價造成承包商增加工程成本400多萬元，已遠遠超出承包商應當承受的商業(yè)風險范圍。承包商建筑公司提出追加價款有法律依據?？紤]到業(yè)主的外資性質，本所建議雙方對超過10％的價差部分按適當比例分擔解決。2、關于"量差"。根據《招標投標法》第二十四條規(guī)定，"招標人應當確定投標人編制投標文件所需的合理時間"，而本工程造價近7000萬元，招標人某公司只給了投標人短短7天的編標時間，使得投標人建筑公司不可能做到沒有任何疏漏。由于這部分疏漏工程量涉及工程造價300多萬元，根據《民法通則》"公平、誠實信用原則"，建筑公司請求某公司對其損失進行適當補償有法律依據。建議建筑公司在談判無果的情況下，可以根據《民法通則》和《民事訴訟法》的規(guī)定，提起變更合同價款的變更之訴。3、關于工程承包范圍的爭議。根據我國相關行業(yè)規(guī)定和行業(yè)常識，白圖僅是設計框架，更多體現的是設計理念和設計效果，白圖未經深化設計是不能直接作為施工依據的。依據白圖通常只能編制工程概算，而只有施工圖（藍圖）才是確定工程造價的依據。根據招標文件對投標報價的要求，系爭工程屬于"總價固定"合同，投標人一旦被確定為中標人，其中標價一般不作調整。因此在業(yè)主未明確韓方設計的白圖是報價依據的情況下，投標人只能依據電子工程設計院設計的施工圖（藍圖）進行報價。因此認為，在實際施工過程中凡超出施工藍圖范圍的工程量，均屬于合同增加部分，某公司以韓方白圖中已含相應工程量為由不同意作為增加工程量調整工程價款的觀點沒有法律依據。建筑公司根據本所的法律意見，與業(yè)主某公司再次進行了談判，最終雙方達成了一致意見，業(yè)主某公司同意補償建筑公司480萬元。