?? 精準(zhǔn)維權(quán)，勝訴捷報(bào) ?? 代理唐先生成功化解承攬合同糾紛，法院判決： ? 全額追回140萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)及利息，鎖定合同責(zé)任； ? 邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，突破多重抗辯，直擊案件核心； ? 客戶贊譽(yù)錦旗：“專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)有邏輯，成功化解難題”！ 工程款拖欠不慌，天用律師以法律為刃，助您高效追償！

因拖欠工程款打官司，律師費(fèi)誰承擔(dān)? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費(fèi)、保全費(fèi)的情況下，能否主張律師費(fèi)和保全費(fèi)? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應(yīng)。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產(chǎn)對(duì)此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的萬某。 2016年，宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》，將舊城改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結(jié)清工程款，也未辦理竣工驗(yàn)收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔(dān)連帶責(zé)任，支付工程進(jìn)度款686萬，律師費(fèi)20萬，保全費(fèi)用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應(yīng)利息請(qǐng)求;就律師費(fèi)和保全費(fèi)，因律師費(fèi)、訴訟保全擔(dān)保費(fèi)均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費(fèi)用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費(fèi)用，故其主張不予支持。 二審法院認(rèn)為—— 關(guān)于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學(xué)才支付工程款是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關(guān)于一審判決對(duì)律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的認(rèn)定是否正確的問題。本院認(rèn)為，關(guān)于萬某主張的律師費(fèi)200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù)，屬不誠(chéng)信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學(xué)才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發(fā)生的律師費(fèi)，既是其為對(duì)抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護(hù)自身合法權(quán)益所支出的合理費(fèi)用。故萬某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 關(guān)于萬某主張的保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學(xué)才工程款引起，萬某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并以保險(xiǎn)公司提供保全保險(xiǎn)的方式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，系萬某為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)所支出的合理、必要費(fèi)用，屬于萬某的損失。萬某的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬某律師費(fèi)200000元及保全擔(dān)保費(fèi)27746.71元。其它項(xiàng)予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙? 最高人民法院審查后認(rèn)為—— 宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的問題。萬某因訴訟所發(fā)生的律師費(fèi)和保全費(fèi)屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認(rèn)為案涉工程已經(jīng)實(shí)際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬學(xué)才支付萬某為維護(hù)其合法權(quán)益所支出的費(fèi)用并無不當(dāng)。 故對(duì)宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的再審請(qǐng)求，本院不予支持。

悄悄將公司注銷，公司欠下的債就不用償還了嗎? 甲設(shè)備租賃處與乙建筑勞務(wù)公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛，東港法院判決乙建筑勞務(wù)公司支付甲設(shè)備租賃處租賃費(fèi)103萬元并賠償丟失設(shè)備38萬余元。 判決生效后，因乙建筑勞務(wù)公司未履行付款義務(wù)，甲設(shè)備租賃處向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 在執(zhí)行過程中，因乙建筑勞務(wù)公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。甲設(shè)備租賃處發(fā)現(xiàn)2023年4月12日乙建筑勞務(wù)公司采取簡(jiǎn)易注銷的方式，即自行承諾注銷登記前未發(fā)生債權(quán)債務(wù)/已將債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)的形式，被核準(zhǔn)注銷。 甲設(shè)備租賃處向本院提起執(zhí)行異議，要求追加乙建筑勞務(wù)公司的股東厲某、焦某、劉某為被執(zhí)行人并對(duì)乙建筑勞務(wù)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 法院審理 法院經(jīng)審理認(rèn)為，厲某、劉某、焦某系乙建筑勞務(wù)公司的股東。甲設(shè)備租賃處與乙建筑勞務(wù)公司的糾紛在訴訟階段股東劉某代乙建筑勞務(wù)公司領(lǐng)取起訴狀、傳票手續(xù)，該債權(quán)經(jīng)本院生效判決確認(rèn)，對(duì)該債權(quán)不存在乙建筑勞務(wù)公司不知情的情況。 厲某、劉某、焦某作為乙建筑勞務(wù)公司的股東，未經(jīng)清算即辦理該公司注銷登記，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，對(duì)甲設(shè)備租賃處申請(qǐng)追加乙建筑勞務(wù)公司股東厲某、劉某、焦某為被執(zhí)行人，且對(duì)乙建筑勞務(wù)公司的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。 法官說法 股東悄悄將公司注銷，公司欠下的債就不用償還了嗎?在執(zhí)行中，有的公司股東自作聰明，在公司注銷時(shí)采用承諾“公司注銷前未發(fā)生債權(quán)債務(wù)或已將債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)”的簡(jiǎn)易注銷方式悄悄將公司注銷，并天真地認(rèn)為公司欠的外債就不用償還了。 但聰明反被聰明誤，根據(jù)法律規(guī)定，作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)申請(qǐng)追加該公司的股東為被執(zhí)行人，公司欠的債反而由股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 法條鏈接 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條 作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

交通事故“私了”后，還能反悔嗎? 2021年2月28日，原告趙某駕駛的車輛與被告張甲駕駛的車輛發(fā)生碰撞，事故發(fā)生后，原告趙某委托其丈夫即原告劉某處理與被告的糾紛。 原、被告雙方協(xié)商原告預(yù)付給被告50 000元，用于被告的車輛修理、入院檢查，預(yù)付的款項(xiàng)多退少補(bǔ)。 事故當(dāng)天，劉某通過銀行賬戶將50 000元轉(zhuǎn)入指定的張乙(張甲的妹妹)的銀行賬戶。現(xiàn)劉某、趙某以張甲、張乙、孫某治療傷情及修理交通事故中受損車輛僅花費(fèi)12 000元、余款38 000元拒不返還構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，要求返還上述38 000元款。 張甲、張乙、孫某辯稱：案發(fā)時(shí)，趙某存在酒駕嫌疑，當(dāng)時(shí)劉某為了平息該交通事故，阻止張甲報(bào)警，并提出支付5萬元款項(xiàng)后私了此事。 法院審理 法院經(jīng)審理查明：2021年2月28日17時(shí)許，原告趙某駕駛寶馬車輛與被告張甲駕駛的長(zhǎng)城車輛發(fā)生碰撞，同日17時(shí)04分，張甲撥打122電話報(bào)警。此后，原告劉某、第三人孫某分別趕到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)商處理，被告張甲入醫(yī)院治療。因劉某勸阻，張甲取消報(bào)警。經(jīng)協(xié)商后，劉某于同日19時(shí)12分許將50 000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)至張乙銀行賬戶。張乙收到上述款項(xiàng)后隨即轉(zhuǎn)給張甲。 此后，自2021年7月5日至2022年11月17日，劉某因支付50 000元款項(xiàng)，以張乙、孫某、張甲等構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛上群笏拇蜗蚍ㄔ浩鹪V，其中，兩次以撤訴結(jié)案，兩次以當(dāng)事人不適格駁回起訴。 法院一審判決：駁回劉某、趙某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，劉某、趙某提出上訴。二審過程中，劉某、趙某自愿撤回上訴，法院二審裁定：準(zhǔn)許劉某、趙某撤回上訴。一審民事判決自本裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。 法官說法 本案案件標(biāo)的額較小，只有3萬余元，但雙方當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)爭(zhēng)議較大，這也是所有不當(dāng)?shù)美m紛案件的共同特點(diǎn)。原告一方認(rèn)為，其支付給被告的5萬元款項(xiàng)是處理交通事故的預(yù)付款，在交通事故處理完畢后多退少補(bǔ);被告一方則認(rèn)為，原告所支付的5萬元款項(xiàng)是一次性處理交通事故的所有費(fèi)用，不存在多退少補(bǔ)，且原告趙某當(dāng)時(shí)系酒后違法駕駛車輛。 本案中關(guān)于款項(xiàng)的交付僅系口頭協(xié)商，雙方?jīng)]有出具書面證據(jù)，雙方當(dāng)事人也不能提供現(xiàn)場(chǎng)目擊證人出庭作證，因此，給案件審理和事實(shí)認(rèn)定帶來較大的難度。在該案件審理之初，主審法官曾考慮根據(jù)如下思路作出處理：以原告沒有證據(jù)證實(shí)交付的5萬元系預(yù)付款后期多退少補(bǔ)，徑行駁回其訴訟請(qǐng)求。 此后，主審法官經(jīng)過慎重考慮后認(rèn)為，根據(jù)上述思路，固然可以對(duì)案件作出快速處理，處理結(jié)果也不違反法律規(guī)定，但由于沒有對(duì)存在爭(zhēng)議的事實(shí)作出認(rèn)定，所以難以讓當(dāng)事人信服，社會(huì)效果也不好。因此，應(yīng)當(dāng)在根據(jù)雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的同時(shí)，還應(yīng)根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、人情世故、法律法規(guī)，在最大程度上對(duì)存在爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行還原和推定，據(jù)此結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，作出公正合法的判決，力爭(zhēng)取得更好的法律效果和社會(huì)效果。 一、作為原告一方的當(dāng)事人，在被告不認(rèn)可其提出的訴求及事由的情況下，如果其所舉證據(jù)不能證實(shí)其主張的事由，依法須承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。 原告劉某、趙某主張，其支付的50 000元款項(xiàng)，是供張甲修理車輛及住院治療傷情費(fèi)用、剩余(不足)部分多退少補(bǔ)，張甲維修車輛及住院治療花費(fèi)12 000元左右，剩余的38 000元款項(xiàng)應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。”第九百八十五條規(guī)定：“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外： (一)為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付; (二)債務(wù)到期之前的清償; (三)明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。” 我國(guó)《民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，即：誰主張，誰舉證。在本次庭審中，劉某、趙某所提交的主要證據(jù)是劉某通過張乙向張甲轉(zhuǎn)賬的銀行交易明細(xì)一張，該證據(jù)僅能證明存在轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，無法證實(shí)其曾與對(duì)方達(dá)成50 000元款項(xiàng)用于維修車輛及住院治療后余款多退少補(bǔ)的事實(shí)，其所提交的先前起訴案件庭審筆錄一頁(yè)也僅能證實(shí)張甲在該案件庭審中曾自述購(gòu)買車輛花費(fèi)70 000元、維修車輛花費(fèi)10 000余元、治療傷情花費(fèi)檢查費(fèi)用2 000余元且傷情尚未痊愈。綜合原告所舉以上證據(jù)，無法證實(shí)其曾與張甲達(dá)成50 000元款項(xiàng)用于維修車輛及住院治療后余款多退少補(bǔ)的口頭協(xié)議的事實(shí)。 依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”劉某、趙某作為對(duì)其所主張的被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)負(fù)有舉證責(zé)任的原告一方，所舉證據(jù)不能證實(shí)上述事實(shí)，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的對(duì)其不利的法律后果

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來?yè)?dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營(yíng)的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營(yíng)方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對(duì)于誰是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。