離婚協(xié)議中約定將夫妻共同共有的房產(chǎn)贈與未成年子女，離婚后一方在贈與房產(chǎn)變更登記之前是否有權予以撤銷？

因拖欠工程款打官司，律師費誰承擔? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款，承包人起訴后，在合同未約定律師費、保全費的情況下，能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年，萬某掛靠在華宇公司名下承包工程，宏星房地產(chǎn)對此明知，仍與之簽訂《工程承包意向書》，將舊城改造工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的萬某。 2016年，宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設工程施工合同》，其后華宇公司與萬某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》，將舊城改造項目轉(zhuǎn)包給萬某。 但截至2019年11月，萬某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未結(jié)清工程款，也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴，要求華宇和宏星承擔連帶責任，支付工程進度款686萬，律師費20萬，保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應利息請求;就律師費和保全費，因律師費、訴訟保全擔保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本，該費用雙方未有明確約定，且非因訴訟必須產(chǎn)生的費用，故其主張不予支持。 二審法院認為—— 關于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學才支付工程款是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，宏星公司、華宇公司應向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確，本院予以維持。 關于一審判決對律師費200000元及保全擔保費27746.71元的認定是否正確的問題。本院認為，關于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔并無約定，但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下，仍以各種理由抗辯，拖延承擔支付工程款義務，屬不誠信的訴訟行為，造成了司法資源的額外消耗和萬學才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發(fā)生的律師費，既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出，也是其為維護自身合法權益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 關于萬某主張的保全擔保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學才工程款引起，萬某為實現(xiàn)其債權，申請財產(chǎn)保全，并以保險公司提供保全保險的方式進行財產(chǎn)擔保，系萬某為實現(xiàn)其債權所支出的合理、必要費用，屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立，本院予以支持。 判決，宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服，向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認為—— 宏星公司、華宇公司是否應承擔律師費的問題。萬某因訴訟所發(fā)生的律師費和保全費屬于確定發(fā)生的支出，原審法院認為案涉工程已經(jīng)實際交付使用，宏星公司、華宇公司拒不支付相應的工程款以致引發(fā)本案訴訟，宏星公司、華宇公司應向萬學才支付萬某為維護其合法權益所支出的費用并無不當。 故對宏星公司、華宇公司主張不應承擔律師費的再審請求，本院不予支持。

兒子欠錢不還可以要求父母償還嗎： 自古以來無論是“父債子償”還是“子償父債”都被道德約束為一種天經(jīng)地義的行為，也深受社會廣泛認可。但隨著現(xiàn)代社會法制的不斷完善，是否要“子償父債”，還要根據(jù)債務糾紛的具體情況而定。 ●子女在世● 首先，子女借錢是子女與債券人之間的行為，無法對父母產(chǎn)生約束。 我國《合同法》規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。 可以看出，借款合同的約束力僅限于合同雙方，是誰的債務就該誰還，父母并無義務償還。 ●子女離世● 如果子女早逝，同時給父母留下一筆遺產(chǎn)被父母繼承，那么父母就需要在繼承財產(chǎn)價值范圍之內(nèi)，對“兒子”的債務具有相應償還責任。 子女成年后欠下的債，在沒有擔保人的情況下，債權人只能要求其個人償還，父母不具有連帶責任。 但現(xiàn)實中，一些債主往往抓住孩子父母對于子女的疼愛，對方欠錢不還就去找對方父母要錢，甚至使用極端手段，其實這種做法往往無法獲得法律支持，有些極端的討債還會給家庭帶來不必要的麻煩。

北京法院 二審 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購房，一審出資性質(zhì)沒有被認定為借款，二審成功撤銷一審判決認定購房出資為借款實屬不易? 除結(jié)合各方存在親屬關系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結(jié)合各方對于借款或贈與過程、動機的陳述性意見，看能否得出出資系贈與大額財產(chǎn)的推斷。 從價值導向角度看，成年子女購房不是父母的義務，特別是在當前高房價背景下，因子女經(jīng)濟條件有限父母在其購房時給予資助屬于常態(tài)，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。

北京法院 二審 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購房，一審出資性質(zhì)沒有被認定為借款，二審成功撤銷一審判決認定購房出資為借款實屬不易? 除結(jié)合各方存在親屬關系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結(jié)合各方對于借款或贈與過程、動機的陳述性意見，看能否得出出資系贈與大額財產(chǎn)的推斷。 從價值導向角度看，成年子女購房不是父母的義務，特別是在當前高房價背景下，因子女經(jīng)濟條件有限父母在其購房時給予資助屬于常態(tài)，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。

北京法院二審民事案件近一年改判率7.71%，本案女方父母出資給子女購房，一審出資性質(zhì)沒有被認定為借款，二審成功撤銷一審判決認定購房出資為借款實屬不易? 除結(jié)合各方存在親屬關系且男女雙方尚在離婚訴訟的背景外，還要結(jié)合各方對于借款或贈與過程、動機的陳述性意見，看能否得出出資系贈與大額財產(chǎn)的推斷。 從價值導向角度看，成年子女購房不是父母的義務，特別是在當前高房價背景下，因子女經(jīng)濟條件有限父母在其購房時給予資助屬于常態(tài)，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。