設定了質(zhì)押權的債權優(yōu)先于沒有設定質(zhì)押權的債權受償。也有人認為，質(zhì)權以轉(zhuǎn)移占有為公示方法，而何時轉(zhuǎn)移占有難以確定，即質(zhì)權設定的時間難以認定，而抵押以登記為公示方法更為明確，更具有公信力，因此抵押權有優(yōu)先于質(zhì)權的效力。關于質(zhì)押權優(yōu)于普通債權嗎？的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

熱門城市：樂山律師 張家口律師 鄂州律師 玉林律師 蕪湖律師 牡丹江律師 日照律師 中山律師 六盤水律師

一、質(zhì)押權優(yōu)于普通債權嗎

首先從法律上來說權利沒有大小之分;其次質(zhì)押權和債權是兩個不同的權利，債權是質(zhì)押權有效存在的前提，設定質(zhì)押權是為了將來能夠使債權得到履行。設定了質(zhì)押權的債權優(yōu)先于沒有設定質(zhì)押權的債權(普通債權)受償。

二、抵押權與質(zhì)權誰的效力優(yōu)先

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第七十九條第一款規(guī)定：“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權與質(zhì)權并存時，抵押權人優(yōu)先于質(zhì)權人受償。”然而按照物權效力的一般原理，同一財產(chǎn)上抵押權與質(zhì)權并存時，由于抵押權和質(zhì)權均為擔保物權，抵押權和質(zhì)權具有相同的效力，原則上應以抵押權和質(zhì)權設定的先后順序受償，抵押權和質(zhì)權順序相同的，按照抵押權和質(zhì)權各自擔保的債權比例清償。

有人認為，在質(zhì)權先于抵押權設定的情況下適用《解釋》第七十九條第一款的規(guī)定，雖然會使質(zhì)權人處于極為不利的地位，甚至有因為質(zhì)押人將質(zhì)物惡意再進行抵押而使其質(zhì)權落空的危險，但其實質(zhì)上體現(xiàn)了立法上鼓勵抵押的價值選擇，因為抵押較質(zhì)押更能在滿足擔保之外發(fā)揮物的經(jīng)濟效益。也有人認為，質(zhì)權以轉(zhuǎn)移占有為公示方法，而何時轉(zhuǎn)移占有難以確定，即質(zhì)權設定的時間難以認定，而抵押以登記為公示方法更為明確，更具有公信力，因此抵押權有優(yōu)先于質(zhì)權的效力。

筆者認為，《解釋》第七十九條第一款的適用范圍應當僅為抵押權設定在先而質(zhì)權設定在后的情況。因為質(zhì)權的設定必須轉(zhuǎn)移占有，債權人一般不會接受已設定了質(zhì)權的財產(chǎn)為其債權作抵押擔保，所以質(zhì)權設定在先、抵押權設定在后的情況非常罕見。然而如上述案例中，抵押人已無其他財產(chǎn)擔保，債權人接受先有質(zhì)權負擔的財產(chǎn)抵押時，是否按抵押和質(zhì)押設定的先后順序進行清償，也值得討論。

有學者認為動產(chǎn)抵押登記的對抗力，不能影響成立在前、具有完全效力之質(zhì)權，其理由在于動產(chǎn)抵押登記的對抗力“僅能向后發(fā)生”。筆者基本同意這一觀點，但筆者認為已經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權不能對抗成立在先的質(zhì)權，并不是其對抗力只能向后發(fā)生的緣故，而是因為質(zhì)權以占有為公示方法，質(zhì)權人占有標的物的效力應等同于抵押權人進行抵押登記的效力。

按照物權的一般原理，成立在先的物權優(yōu)于成立在后的物權，因此在同一財產(chǎn)上先設定質(zhì)權的，原則上應當依質(zhì)權在先、抵押權在后的順序清償。但是抵押權登記公示的時間是確定的，而質(zhì)權的設定時間難以認定，擔保人有可能在設定抵押后與第三人惡意串通，以質(zhì)權設定在先為由，對抗抵押權人行使抵押權。然而要推定擔保人惡意必須有一定標準，筆者認為可以比照擔保法第四十九條關于抵押物轉(zhuǎn)讓時告知義務的規(guī)定，規(guī)定動產(chǎn)抵押時若抵押物上有質(zhì)權負擔的，擔保人對債權人有告知的義務，否則便可以推定其是惡意的，違背了誠實信用原則，應當賠償?shù)盅簷嗳艘虼硕艿降膿p失。

延伸閱讀：

質(zhì)押擔保和抵押擔保的區(qū)別有哪些

抵押擔保的生效時間是什么時候

可以約定抵押擔保期限嗎