所以，對于債權(quán)人撤銷權(quán)之行使應(yīng)嚴格限制其條件，以免對債務(wù)人及第三人造成不測之損害，破壞交易安全。這一規(guī)定基本符合民法理論關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，但適用范圍過于狹小，謹慎有余，而效力不足，難以發(fā)揮該制度對于債的保全的效用，應(yīng)擴張其適用范圍，放寬債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。只有在相反情況下，特別擔(dān)保不完全時，才發(fā)生債權(quán)人撤銷權(quán)。關(guān)于論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

導(dǎo)讀：適應(yīng)加強對債權(quán)人保護的趨勢，此次制定的我國統(tǒng)一《合同法》，特別設(shè)立了包括債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)在內(nèi)的債權(quán)保令制度，與同為債權(quán)保全制度的債權(quán)人代位權(quán)相比，債權(quán)人撤銷權(quán)的效力更為強大，因為債權(quán)人代位權(quán)系代位行使債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利，這無論對于債務(wù)人抑或第三人而言，均為本來應(yīng)有事態(tài)的重申而已，其影響甚小;而債權(quán)人撤銷權(quán)乃是撤銷債務(wù)人所為的行為，由第三人處取回責(zé)任財產(chǎn)，是對已成立的法律關(guān)系加以破壞，使債務(wù)人與第三人之間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài)，其影響極大。所以，對于債權(quán)人撤銷權(quán)之行使應(yīng)嚴格限制其條件，以免對債務(wù)人及第三人造成不測之損害，破壞交易安全。

按照我國《合同法》草案第74條的規(guī)定，因債務(wù)人放棄債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)對債權(quán)人造成損害的，或者債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。這一規(guī)定基本符合民法理論關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，但適用范圍過于狹小，謹慎有余，而效力不足，難以發(fā)揮該制度對于債的保全的效用，應(yīng)擴張其適用范圍，放寬債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。

一、債權(quán)人對債務(wù)人須存在有效的債權(quán)

首先，債權(quán)人對債務(wù)存在有效債權(quán)，是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提和基礎(chǔ)，主張撤銷權(quán)的人對債務(wù)人必須享有有效債權(quán)，如果并不享有債權(quán)，或者雖有債權(quán)，但該債權(quán)無效或者已經(jīng)消滅，自然不能行使撤銷權(quán);其次，該債權(quán)一般須為以財產(chǎn)的給付為目的的債權(quán)，雖不限于金錢債權(quán)，但須以財產(chǎn)權(quán)為標的的債權(quán)，所以不作為債權(quán)或者以勞務(wù)為標的的債權(quán)，不可行使撤銷權(quán)，但若該債權(quán)因債務(wù)人不履行而轉(zhuǎn)化為損害賠償之債時，則可以主張行使撤銷權(quán);再次，該債權(quán)須為債務(wù)人為法律行為之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，因為債權(quán)人撤銷權(quán)制度主要針對的是債務(wù)人損害債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的行為，在債務(wù)人所為法律行為之后才成立的債權(quán)，很難說受到了其前債務(wù)人行為的損害;最后，可行使撤銷權(quán)的債權(quán)不必已屆清償期，這是法國和日本的通說，而德國法明文規(guī)定須有履行期屆至，從我國合同立法的過程看，從學(xué)者的《建議草案》，到《試擬稿》、《征求意見稿》和《草案》，直到現(xiàn)行《合同法》都沒有要求履行期屆滿才可行使撤銷權(quán)。因為撤銷權(quán)不同于代位權(quán)，代位權(quán)針對的是債務(wù)人消極損害債權(quán)的行為，除保存行為外，債權(quán)人應(yīng)在履行期屆滿方可行使代位權(quán)，而撤銷權(quán)針對的是債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，若不及時行使撤銷權(quán)，等到債權(quán)期限屆滿時，將無法補救。

一般而言以下債權(quán)原則上不發(fā)生撤銷權(quán)：

(1)租賃權(quán)。由于租賃權(quán)的物權(quán)化，所以在租賃物交付以后，出租人將其所有權(quán)讓與第三人或者設(shè)定擔(dān)保，那么租賃權(quán)對于受讓人仍然存在，并不影響承租人租賃權(quán)的實現(xiàn)，所以租賃權(quán)不發(fā)生撤銷權(quán)。

(2)附有特別擔(dān)保的債權(quán)。債權(quán)人的債權(quán)附有完全的特別擔(dān)保，足以保障其債權(quán)的實現(xiàn)時，例如抵押物、質(zhì)物、留置物，足以抵償債權(quán)，或者保證人有足夠的資力擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，債權(quán)人無須行使撤銷權(quán)。只有在相反情況下，特別擔(dān)保不完全時，才發(fā)生債權(quán)人撤銷權(quán)。

(3)附停止條件債權(quán)。這類債權(quán)的效力是否發(fā)生取決于條件是否成就，其效力處于不確定狀態(tài)，所以原則上此類債權(quán)人不享有撤銷權(quán)，但對于那些債權(quán)發(fā)生可能甚大的，特別是附法定條件的債權(quán)，可以有撤銷權(quán)。例如，連帶保證人中之一人，對于其他連帶保證人的求償權(quán)，雖應(yīng)在自己清償了主債后才可行使，但是在自己尚未清償期間，對于其他連帶保證人以損害求償權(quán)為目的所為的行為，也可以行使撤銷權(quán)。以免該連帶保證人在將來清償了主債務(wù)后，其求償權(quán)難以實現(xiàn)。

二、債務(wù)人實施了一定的處分財產(chǎn)的行為

債務(wù)人所實施的處分財產(chǎn)的行為，是債權(quán)人撤銷權(quán)行使的對象，也即債權(quán)人撤銷權(quán)的標的，是債權(quán)人撤銷權(quán)不可缺少的重要條件。但并非債務(wù)人所實施的處分財產(chǎn)的所有行為，都可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標的，一般而言，處分財產(chǎn)可以是通過事實行為的處分，即事實上的處分，例如對財產(chǎn)進行加工、改造或者毀損等，也可以是通過法律行為的處分，即法律上的處分，例如，讓該財產(chǎn)所有權(quán)、放棄財產(chǎn)權(quán)利或者在財產(chǎn)上設(shè)定負擔(dān)。而能夠成為債權(quán)人撤銷權(quán)標的則一般只能是法律行為，并且該法律行為應(yīng)該是有效的法律行為，相反對于債務(wù)人所為之事實行為或者無效的民事行為，則不適用債權(quán)人撤銷權(quán)，因為前者無從撤銷，而后者無須撤銷。

作為債權(quán)人撤銷權(quán)標的的法律行為，可以是雙方法律行為，例如，贈與、買賣、互易、借貸、保證、租賃等，也可以是單方法律行為，例如遺贈、捐助、債務(wù)免除 (放棄債權(quán))等。可以是無償法律行為，如贈與、遺贈、捐助、債務(wù)免除等，也可以是有償法律行為，如買賣，互易等。同時，作為債權(quán)人撤銷權(quán)標的的法律行為，并不限于上述債權(quán)行為，對于物權(quán)行為也可以撤銷，例如，債務(wù)人在無資力狀態(tài)下，仍在其財產(chǎn)上為個別債權(quán)人或者他人設(shè)立抵押權(quán)，以致影響債權(quán)的平等受償或者實現(xiàn)，債權(quán)人可以對此抵押權(quán)設(shè)定行為行使撤銷權(quán)。

按照我國《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人可以撤銷的債務(wù)人的行為，主要包括債務(wù)人放棄債權(quán)的行為和債務(wù)人無償或者低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，與前述債權(quán)人撤銷權(quán)標的的類型相比，我國《合同法》所規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍過于狹小，不利于該制度在現(xiàn)實生活中作用的發(fā)揮，為此對該條法律的適用應(yīng)采取目的性擴張解釋，即凡是債務(wù)人所實施的有害于債權(quán)并且適于撤銷的行為，債權(quán)人均得予以撤銷。

此外，可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)標的的行為不限于法律行為，能夠發(fā)生法律上效果的適法行為，也包括在內(nèi)。例如，債務(wù)承擔(dān)的承認行為，可生時效中斷效力的承認行為等。不僅如此，訴訟上的行為如兼有私法上行為性質(zhì)者，如訴訟上和解、抵銷、訴之撤回等，亦得撤銷。

無論何種行為，作為債權(quán)人撤銷權(quán)標的必須是以財產(chǎn)為標的的行為，非以財產(chǎn)為標的的行為不得予以撤銷。所以，身份行為，例如結(jié)婚、離婚、子女收養(yǎng)、終止收養(yǎng)關(guān)系、繼承的拋棄或承認等，即使這些行為會間接地影響債務(wù)人的履行能力，也不能撤銷;以不作為債務(wù)的發(fā)生為目的的法律行為，即使因此而致使債務(wù)人可得利益的減少，也不得撤銷，因為行為不得強制為羅馬法之古諺，所以對于債權(quán)人除可就其原來債權(quán)請求給付外，不可強制債務(wù)人的行為;同理，對于以提供勞務(wù)為目的的法律行為，雖有時債務(wù)人不為此法律行為的訂立，會有更有利的勞務(wù)合同訂立，債權(quán)人不得干涉?zhèn)鶆?wù)人的行為自由而為撤銷。此外，財產(chǎn)上利益的拒絕行為，例如對贈與要約的拒絕、第三人承擔(dān)債務(wù)的拒絕、繼承或者遺贈的拋棄，債權(quán)人亦不得撤銷;以不得扣押的財產(chǎn)權(quán)為標的的行為，也不得作為撤銷權(quán)的標的。

三、債務(wù)人的行為須有害于債權(quán)

所謂有害于債權(quán)，是指因債務(wù)人的行為導(dǎo)致其清償資力的減少，以致于無法滿足債權(quán)的要求，給債權(quán)的實現(xiàn)造成了損害，這是債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成的一個重要判定標準。否則，即使債務(wù)人實施減少其財產(chǎn)的處分行為，但其資力雄厚，足以清償全部債權(quán)時，債權(quán)人則不能行使撤銷權(quán)。

按照債的效力，債權(quán)人對債務(wù)人僅得請求給付，而對其財產(chǎn)無直接支配權(quán)，債務(wù)人對于自己的財產(chǎn)可以自由處分或者為他人設(shè)定擔(dān)保，但如果允許債務(wù)人隨意處分其財產(chǎn)，勢必影響債務(wù)人的清償能力，甚至導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利無法實現(xiàn)。為此，法律特設(shè)債權(quán)人撤銷權(quán)制度，以資救濟，來維持債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，以備全體債權(quán)的清償，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法強化契約信賴以保護債權(quán)人利益的價值。但債權(quán)人撤銷權(quán)制度顯屬對債的相對性的突破，其效力涉及到債務(wù)之外的第三人，是對債務(wù)人與第三人之間法律關(guān)系的破壞，構(gòu)成了對交易安全的威脅，也構(gòu)成了對債務(wù)人活動自由和私法自治精神的威脅，所以法律必須在強化債權(quán)人利益保護和債務(wù)人自治以及交易安全二者之間達成一個平衡，此平衡點即為債務(wù)人之行為是否有害于債權(quán)，以此為界限劃分債務(wù)人的自由活動空間與債權(quán)人對債務(wù)人行為干涉的范圍。在此界限之內(nèi)，債務(wù)人可自由處分其財產(chǎn)，而債權(quán)人不得妄如干涉，一旦超出此界限債權(quán)人之撤銷權(quán)便自動產(chǎn)生了，債權(quán)人可據(jù)此權(quán)利保全其債權(quán)。

判斷債務(wù)人的行為是否有害于債權(quán)，一般要從以下幾個方面考慮：

(1)債務(wù)人的行為是否導(dǎo)致其財產(chǎn)減少。債務(wù)人減少其財產(chǎn)的情形兩種：一是減少其積極財產(chǎn)，如讓與所有權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)、設(shè)定他物權(quán)、放棄權(quán)利等。二是增加消極財產(chǎn)，如債務(wù)人新承擔(dān)債務(wù)，為他人提供擔(dān)保等。我國《合同法》規(guī)定，贈與、無償或以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，為有害于債權(quán)的行為。除此之外，其他無償行為，或者以不合理的低價所為之有償行為亦構(gòu)成有害于債權(quán)。如果債務(wù)人的行為并未減小其財產(chǎn)，例如有充分對價的買賣、互易、租賃、借貸，則不構(gòu)成有害于債權(quán)的行為。

(2)債務(wù)人財產(chǎn)的減少是否導(dǎo)致債務(wù)人無資力。債務(wù)人財產(chǎn)的減少，通常會對債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生不利的影響，但此種不利影響須達到一定程度方才構(gòu)成對債權(quán)的損害。如果債務(wù)人之行為雖然導(dǎo)致其財產(chǎn)減少，但并未達到債務(wù)人沒有清償資力的程度，即無資力狀態(tài)時，則不能說該行為有害于債權(quán)。關(guān)于無資力的認定，瑞士以債務(wù)超過要件，德國、奧地利則支付不能為要件。二者相比較，債務(wù)超過是一種純粹的客觀狀態(tài)，是指債務(wù)人所負擔(dān)的總債務(wù)超出了其總財產(chǎn)，而支付不能要求稍高一些，是在債務(wù)超過的基礎(chǔ)，經(jīng)過強制執(zhí)行仍無效果才能構(gòu)成，同時支付不能要求把債務(wù)人的信用、勞務(wù)考慮在內(nèi)，此點對于債務(wù)超過并不考慮，一般認為應(yīng)采支付不能說，但并不嚴格要求必須經(jīng)過強制執(zhí)行無效果才可認定為無資力，如果存在即使強制執(zhí)行也難獲滿足的事實即可認定為無資力，如債務(wù)人自認為無資力，或停止支付，或債務(wù)人的帳簿足可證明其無資力，或其他債權(quán)人已為強制執(zhí)行但無效果，都可以證明其無資力。無資力應(yīng)是客觀存在，僅債權(quán)人自認為債務(wù)人無資力，不足以成立，對于債務(wù)人無資力的舉證責(zé)任，一般應(yīng)由債權(quán)人負擔(dān)。

(3)債務(wù)人行為與無資力之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，否則其無資力系由其他原因引起，則不發(fā)生撤銷權(quán)。所謂因果關(guān)系，即債務(wù)人的行為足以導(dǎo)致其無清償資力即可。要求債務(wù)人有害于債權(quán)的事實必須是在行為時存在，并且須于債權(quán)的事實必須是在行為時存在，并且須于債權(quán)人行使撤銷權(quán)時，債務(wù)人仍處于無資力狀態(tài)，如果行為時并不構(gòu)成對債權(quán)的損害，其后情勢的變化，例如物價大幅度上漲，導(dǎo)致債權(quán)受損害的，不能因此而行使撤銷權(quán)。同時，如果行為時處于無資力狀態(tài)，而其后于撤銷權(quán)行使之時，已經(jīng)成為有充分清償能力時，則債權(quán)人亦不能行使撤銷權(quán)，因為撤銷權(quán)的目的在于保全債權(quán)，而不是以懲罰債務(wù)人為目的。總之，債權(quán)人撤銷權(quán)以損害事實，在債務(wù)人行為時存在為成立要件，并以行使撤銷權(quán)時仍然存在為生效要件。

前述關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件的討論中，我們贊成如下意見：對于特定物債權(quán)適用債權(quán)人代位權(quán)時，判斷其有無保全債全必要，不應(yīng)同金錢債權(quán)一樣以債務(wù)人是否陷于無資力為標準，而應(yīng)看債務(wù)人的行為是否會導(dǎo)致特定物債權(quán)不能按約定內(nèi)容實現(xiàn)為標準。那么對于特定物債權(quán)適用債權(quán)人撤銷權(quán)，是否也可以以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使特定物債權(quán)無法實現(xiàn)為由而行使撤銷權(quán)呢?

對此，我們持否定態(tài)度。主要理由在于，債權(quán)人撤銷權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)雖同為債之保全的兩種方式，但二者效力不同，相對而言，債權(quán)人撤銷權(quán)的對外效力較強，而債權(quán)人代位權(quán)較弱，所以二者在特定物債權(quán)的適用上效果截然不同。當(dāng)特定物債權(quán)人行使代位時，可以不問債務(wù)人的資力如何，而專為保全其債權(quán)按約定內(nèi)容的實現(xiàn)而行使，因為代位權(quán)僅是代位行使債務(wù)人的權(quán)利，這無論對于債務(wù)人還是第三人而言，都不過是本來應(yīng)有事態(tài)的重申而已，無害于交易安全。 而特定物債權(quán)適用債權(quán)人撤銷權(quán)，其后果對交易安全的影響極大，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使將會對已成立的法律關(guān)系造成破壞，使債務(wù)人和第三人之間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài)，如果允許特定物債權(quán)人以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使特定物債權(quán)無法實現(xiàn)為由，而對債務(wù)人與第三人之間的法律行為行使撤銷權(quán)，致使第三人已經(jīng)取得所有權(quán)的財產(chǎn)返還債務(wù)人，這無異于使債權(quán)的效力擴張至可以對抗物權(quán)的程度，同時也使民法上關(guān)于物的交付和登記制度受到影響，破壞了物權(quán)的公示與公信效力，從而動搖了整個物權(quán)與債權(quán)結(jié)構(gòu)體系的基礎(chǔ)。

我們否定特定物債權(quán)可以以債務(wù)人移轉(zhuǎn)特定物所有權(quán)于第三人致使其特定物債權(quán)無法實現(xiàn)為由而行使撤銷權(quán)，不意味著我們在特定物債權(quán)能否適用債權(quán)人撤銷權(quán)問題上持否定的觀點。相反，我們主張?zhí)囟ㄎ飩鶛?quán)應(yīng)適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度，只是不能以債權(quán)人自己債權(quán)能否實現(xiàn)為判斷標準，而應(yīng)以全體債權(quán)人的債權(quán)能否實現(xiàn)進行判斷，當(dāng)債務(wù)人處分特定物債權(quán)所約定的特定物，而致使其陷于無清償能力時，特定物債權(quán)人同其他債權(quán)人一樣可以行使撤銷權(quán)，以保全全體債權(quán)。這樣既使特定物債權(quán)得到適度的擴張以保全債權(quán)，又不致使其效力無限制度擴張而破壞交易安全。

四、債務(wù)人與第三人為民事行為時雙方具有惡意

羅馬法上的廢罷訴權(quán)制度，將債務(wù)人的行為分為有償行為和無償行為，德國、瑞士和我國臺灣地區(qū)民法加以繼受，規(guī)定有償行為的撤銷，以債務(wù)人惡意為成立要件，而對于無償行為的撤銷，僅須具備前述三個條件即可，不以主觀上惡意為必要。因為無償行為的撤銷，僅使受益人失去無償所得的利益，并未損害其固有的利益， 所以此時撤銷權(quán)的行使對當(dāng)事人的利益關(guān)系影響較小。然而于撤銷債務(wù)人與第三人之間的有償行為場合，法律則不能將第三人通過支付一定對價而獲得的權(quán)利置于不顧，在多種權(quán)利并存且相互沖突之情形下，法律得對此作出衡平較量，不能隨意厚此薄彼，否則債權(quán)人平等原則即無法貫徹，交易安全亦無法維系。因此于債務(wù)人與第三人所為的適法行為里，由于受益人所受利益有相當(dāng)?shù)膶r，其利益理應(yīng)獲得法律之保護，但如其主觀上有惡意，即無保護之必要，由是之故于有償行為場合，債權(quán)人撤銷權(quán)之成立須以有關(guān)當(dāng)事人主觀上惡意為必要，此乃法律公平較量交易安全與靜的安全的結(jié)果。

我國《合同法》繼受這一理論規(guī)定為，債務(wù)人放棄債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，不以主觀惡意為必要，而債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)止財產(chǎn)，本身可以推知債務(wù)人有損害債權(quán)的故意，同時要求受讓人也知道該情形，即受益人也須為惡意。

在有償行為中，債務(wù)人的惡意，為撤銷權(quán)的成立要件;受益人的惡意，為撤銷權(quán)之行使要件，如果僅有債務(wù)人的惡意而受益人為善意時，則不得撤銷他們之間的法律行為。

(1)債務(wù)人的惡意

關(guān)于債務(wù)人的惡意，有觀念主義和意思主義兩種立法例。按照觀念主義，債務(wù)人的惡意是指債務(wù)人對其行為可能造成無資力，從而有害于債權(quán)的后果具有認識，法國、日本和我國臺灣地區(qū)均采此立法例。而按照意思主義，債務(wù)人的惡意不僅要求債務(wù)人對其有害債權(quán)行為的后果要有認識，而且在主觀上還要有詐害債權(quán)人的意思，德國、瑞士和奧地利等國家采此立法例。兩相比較，顯然意思主義對于債權(quán)人要求過苛，因為債務(wù)人內(nèi)心是否有詐害意思很難證明，而觀念主義較為可取，只要債務(wù)人知道處分財產(chǎn)的行為將導(dǎo)致其無資力清償債務(wù)，從而有害于債權(quán)人的債權(quán)，卻仍然實施此種行為，已足以表明債務(wù)人具有惡意。 而不必考慮債務(wù)人內(nèi)心是否有此詐害的意思，既有利于保護債權(quán)人的利益，也降低了該制度實際運作的成本。為此，我國《合同法》對于債務(wù)人行為時的主觀狀態(tài)沒有明確的規(guī)定，只要債務(wù)人存在以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)財產(chǎn)行為，就足以表明其主觀上具有惡意，顯然是采觀念主義。但何為明顯不合理之低價? 在解釋上應(yīng)采寬松態(tài)度，不應(yīng)嚴格在數(shù)額上限定，而應(yīng)認為只要以該價格處分財產(chǎn)必然會影響債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，即可認定其為惡意。

一般而言，判定債務(wù)人惡意的時間應(yīng)以其實施行為時間為準，如果行為時并無惡意而在其后才具有惡意的，不構(gòu)成詐害行為，該行為不應(yīng)予以撤銷。同時債務(wù)人雖有惡意，但事實上并未發(fā)生有害于債權(quán)人的結(jié)果時，亦不成立撤銷權(quán)。如果詐害行為是由債務(wù)人的代理實施的，其惡意之有無應(yīng)就該代理人主觀狀態(tài)判斷， 但債務(wù)人有明確的詐害意思的，應(yīng)債務(wù)人為準，即使代理人不知其情由，亦可構(gòu)成詐害行為。

2、受益人的惡意

受益人又稱取得人，是指基于債務(wù)人的行為而取得利益的人。廣義的受益人不僅包括直接從債務(wù)人的行為中取得利益的人，還包括間接取得利益的人，前者被稱為第一受益人，后者被稱為第二受益人，法國法稱之為轉(zhuǎn)得人，德國法稱之為權(quán)利承受人，我國臺灣學(xué)者主張采廣義受益人概念，將轉(zhuǎn)得人包括在受益人范圍之內(nèi)。 我們認為直接受益人與轉(zhuǎn)得人的法律關(guān)系各不相同，而且判斷二者惡意與否的標準和時間也不相同，應(yīng)分開論述為妥，所以此處采狹義受益人的概念，即通常是指與債務(wù)人發(fā)生法律行為的相對人，在為第三人利益合同中該第三人為受益人。

對于受益人的惡意，我國《合同法》規(guī)定，受益人對于債務(wù)人以明顯不合理的低價處分財產(chǎn)會給債權(quán)人債權(quán)造成損害的事實是明知的，即為惡意。至于受益人是否具有故意損害債權(quán)人的意圖，或者是否曾與債務(wù)人惡意串通，在確定惡意時并不考慮，顯采觀念主義立法例。

對于第三人利益合同中，受益人的惡意如何判斷，我國《合同法》沒有規(guī)定，我國學(xué)者主張以受益的第三人有惡意已足，與債務(wù)人成立法律行為的相對人是否有惡意，在所不同。

受益人必須在受益時為惡意，在受益后才為惡意時，不得對之行使撤銷權(quán)。受益人受利益的時間與債務(wù)人行為時間不一致時，只要在受益時惡意，不論行為時系善意或惡意，就認定為惡意。受益人依代理人而受益時，其惡意已有無以代理人為準。

3、轉(zhuǎn)得人的惡意

對于何為轉(zhuǎn)得人以及轉(zhuǎn)得人的惡意如何判斷，我國《合同法》未作規(guī)定，學(xué)理認為轉(zhuǎn)得人，是指由受益人直接或間接取得債務(wù)人行為標的物或權(quán)利的特定承受人。轉(zhuǎn)得人不僅包括直接承受人即第一轉(zhuǎn)得人，第二次承受人也包含在內(nèi)。但無論何人，轉(zhuǎn)得人必須是基于前權(quán)利人的權(quán)利而取得權(quán)利。因此，獨立取得權(quán)利即原始取得，如因加工、先占、埋藏物發(fā)現(xiàn)等的則不屬于轉(zhuǎn)得人。 轉(zhuǎn)得人須于利益轉(zhuǎn)得時為惡意，撤銷權(quán)的效力才能對轉(zhuǎn)得人發(fā)生，在債務(wù)人、受益人、轉(zhuǎn)得人均為惡意時，債權(quán)人得撤銷債務(wù)人與受益人之間的法律行為，并且可以請求轉(zhuǎn)得人返還財產(chǎn)。但若轉(zhuǎn)得人為善意，債權(quán)雖可因債務(wù)人與受益人為惡意而撤銷他們之間的法律行為，但不能請求轉(zhuǎn)得人返還財產(chǎn)，只能對受益人請求財產(chǎn)的損害賠償。

轉(zhuǎn)得人的惡意，以轉(zhuǎn)得時為準，其惡意是指須認識債務(wù)人與受益人之間的行為有害于債權(quán)的事實，至于受益人、債務(wù)人是否有惡意，無須有認識。轉(zhuǎn)得行為是由代理人從事的，其惡意之有無以代理人為準。

4、惡意的舉證責(zé)任

債務(wù)人惡意的證明，應(yīng)實行推定原則，債務(wù)人超過其請償資力而為法律行為時，可推定其為具有惡意。受益人的惡意，是一般要求債權(quán)人舉證，但債權(quán)人能證明債務(wù)人有害于債權(quán)的事實，依當(dāng)時具體情形應(yīng)為受益人所知曉者，可推定受益人為惡意。 轉(zhuǎn)得人的惡意舉證，應(yīng)比照受益人處理。