債權(quán)人代位權(quán)的行使方式債權(quán)人行使代位權(quán)必須以自己的名義進(jìn)行。若以債務(wù)人名義行使，就不存在代位問(wèn)題，而屬于代理制度的調(diào)整范圍，這也是債權(quán)人代位權(quán)不同于一般代理制度之處。債權(quán)人代位權(quán)的行使方式，在立法上自然也分為兩種：1、以徑行方式行使代位權(quán)該立法的主要依據(jù)在于，債權(quán)人的代位權(quán)不同于債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，債權(quán)人系代位行使債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利，因其是本來(lái)事態(tài)的重申，對(duì)于債務(wù)人及第三人影響不大，故此法律對(duì)其行使方式加以限制。事實(shí)上，允許代位權(quán)人以徑行方式行使不僅具有法律依據(jù)，實(shí)踐中亦能發(fā)揮債權(quán)人代位權(quán)制度的效能。關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的行使途徑是怎樣的的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

以徑行方式行使代位權(quán)，以訴訟方式行使代位權(quán)。以訴訟方式行使代位權(quán)，是為了防止債權(quán)人濫用代位權(quán)而任意處分債務(wù)人的權(quán)利，保證所獲利益能在各債權(quán)人之間合理分配，對(duì)此下面催天下小編為大家解答。

債權(quán)人代位權(quán)的行使方式

債權(quán)人行使代位權(quán)必須以自己的名義進(jìn)行。若以債務(wù)人名義行使，就不存在代位問(wèn)題，而屬于代理制度的調(diào)整范圍，這也是債權(quán)人代位權(quán)不同于一般代理制度之處。

我國(guó)《合同法》第73條第1款也做出了明確的規(guī)定，債權(quán)人以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。總之，債權(quán)人在向第三人行使原屬債務(wù)人的權(quán)利時(shí)，雖得向第三人表明債務(wù)人的姓名以及代位行使的意旨，但仍應(yīng)以自己的名義行使。

一般民事權(quán)利通常可通過(guò)兩種方式行使，即直接向義務(wù)人主張的行徑方式和采取司法救濟(jì)的訴訟方式，一般民事權(quán)利均可通過(guò)兩種方式行使，即直接向義務(wù)人主張和以訴訟方式主張，前者比較溫和、普通，屬自力救濟(jì)的法律手段，適用于大多數(shù)主張權(quán)利的情況下;

后者則相對(duì)激烈，是權(quán)利行使的最迫切的表現(xiàn)形式，屬司法救濟(jì)手段，往往于前者使用無(wú)法達(dá)到目的的情況下使用。

一般來(lái)說(shuō)，人們習(xí)慣于只有在自立救濟(jì)無(wú)法達(dá)到目的的情況下才傾向于司法救濟(jì)的使用。債權(quán)人代位權(quán)的行使方式，在立法上自然也分為兩種：

1、以徑行方式行使代位權(quán)

該立法的主要依據(jù)在于，債權(quán)人的代位權(quán)不同于債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，債權(quán)人系代位行使債務(wù)人現(xiàn)有的權(quán)利，因其是本來(lái)事態(tài)的重申，對(duì)于債務(wù)人及第三人影響不大，故此法律對(duì)其行使方式加以限制。同時(shí)，這種直接行使的方式便于操作、減少訴訟，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

從立法上來(lái)看，以日本為代表的傳統(tǒng)民法規(guī)定代位權(quán)同其它大多數(shù)民事權(quán)利一樣，可以通過(guò)訴訟和徑行兩種方式行使。

2、以訴訟方式行使代位權(quán)

該立法的主要依據(jù)在于，為了防止債權(quán)人濫用代位權(quán)而任意處分債務(wù)人的權(quán)利，保護(hù)第三人的合法權(quán)益，避免在行使過(guò)程中爭(zhēng)議的產(chǎn)生，保證某債權(quán)人行使代位權(quán)所獲利益能在各債權(quán)人之間合理分配，故此應(yīng)該設(shè)立嚴(yán)格的法律程序，規(guī)定代位權(quán)必須通過(guò)訴訟方式行使。

催天下小編認(rèn)為，僅僅采用訴訟方式行使雖然對(duì)于規(guī)范債權(quán)人行使代位權(quán)、保護(hù)債務(wù)人和第三人的利益、以及避免一些不必要的糾紛確實(shí)有一定的好處，但只允許以訴訟方式行使具有明顯的不合理性。事實(shí)上，允許代位權(quán)人以徑行方式行使不僅具有法律依據(jù)，實(shí)踐中亦能發(fā)揮債權(quán)人代位權(quán)制度的效能。

首先，從理論上來(lái)講：

一方面，債權(quán)人的代位權(quán)來(lái)自于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，這兩個(gè)權(quán)力的行使既然都能以徑行方式和訴訟方式行使，債權(quán)人代位權(quán)當(dāng)然也可用這兩種方式行使;另一方面，權(quán)力行使應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)、效率原則。

立法上應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人無(wú)須通過(guò)訴訟即可實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，如一味通過(guò)訴訟方式解決，無(wú)疑會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的壓力。況且，根據(jù)私法自治原則，訴訟手段僅僅只是當(dāng)事人實(shí)施權(quán)利救濟(jì)的最后手段。

其次，從實(shí)際上看：

如果行使代位權(quán)只限于訴訟方式，則會(huì)由于這種方式雙方對(duì)抗激烈，勢(shì)必會(huì)使次債務(wù)人產(chǎn)生對(duì)抗意識(shí)和實(shí)施方面認(rèn)定的不配合，從而使代位權(quán)制度的作用不能發(fā)揮。況且，當(dāng)債權(quán)人向第三人主張權(quán)利時(shí)，第三人是否履行債務(wù)，全靠其自愿，同時(shí)，第三人得以對(duì)抗債務(wù)人的一切理由，都可以對(duì)抗債權(quán)人，因而不必?fù)?dān)心會(huì)損害債務(wù)人和債權(quán)人的利益。