總包單位對分包單位是否享有質(zhì)量抗辯權(quán)法理上，建設(shè)工程合同是典型的雙務(wù)合同。總體而言，分包人按照分包合同的約定按時、按質(zhì)完成分包工程的施工任務(wù)，是請求總包人支付分包工程款的前提和基礎(chǔ);分包人有不適當(dāng)履行合同義務(wù)的行為的，總包人有權(quán)拒絕分包人相應(yīng)的請求權(quán)。合同簽訂后，原告按約定進(jìn)場組織施工。因此，請求法院駁回其反訴請求。但對于K公司所提出的有關(guān)質(zhì)量問題，C公司未發(fā)表意見。訴訟中，G公司申請對其施工的南河和安河防護(hù)片工程進(jìn)行造價司法鑒定。為此，法院認(rèn)為K公司已放棄了對工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定的申請，沒有委托有關(guān)部門進(jìn)行關(guān)于工程質(zhì)量是否合格的司法鑒定。關(guān)于總包單位對分包單位是否享有質(zhì)量抗辯權(quán)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

總包單位對分包單位是否享有質(zhì)量抗辯權(quán)

法理上，建設(shè)工程合同是典型的雙務(wù)合同。工程總分包合同同樣屬于雙務(wù)合同，這是總包人與分包人互負(fù)合同義務(wù)所決定的。總體而言，分包人按照分包合同的約定按時、按質(zhì)完成分包工程的施工任務(wù)，是請求總包人支付分包工程款的前提和基礎(chǔ);分包人有不適當(dāng)履行合同義務(wù)的行為的，總包人有權(quán)拒絕分包人相應(yīng)的請求權(quán)。

【事件經(jīng)過】

某水利樞紐工程是由C公司投資開發(fā)的項(xiàng)目。2006年3月，K公司中標(biāo)承建該水利樞紐工程中的南河和安河防護(hù)片工程。2006年5月，原告G公司與被告K公司簽訂《工程施工勞務(wù)合同》，合同約定，由被告K公司將南河和安河防護(hù)片工程按中標(biāo)價下浮12.5%交給原告G公司承包施工。合同簽訂后，原告按約定進(jìn)場組織施工。2007年9月，南河和安河防護(hù)片工程建成。

2008年3月，原告向W市中級人民法院提起訴訟，請求被告K公司支付拖欠的工程款1885萬元，并以C公司未向被告K公司支付工程款為由，請求法院判決C公司在未付款的差額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告K公司答辯稱：南河和安河防護(hù)片工程雖然建成但尚未通過竣工驗(yàn)收，反訴被告在施工南河防護(hù)片土壩、回車場及護(hù)坡施工過程中違反規(guī)定，擅自減少土工布和砂卵石墊層工序，直接在回填土層上覆蓋混凝土，并且混凝土厚度未達(dá)到設(shè)計(jì)要求;在南河、安河兩泵站護(hù)欄進(jìn)行安裝時反訴被告使用了廢舊鋼管。為此，被告K公司提起反訴，請求法院判令G公司對安河工地的左岸進(jìn)場道路回填土、泵房左岸土壩回填土、溢流壩右岸土壩回填土、泵站擋土墻后回填土進(jìn)行返工(返工費(fèi)用估算500萬元)。

針對K公司的反訴，G公司答辯稱：南河防護(hù)片土壩、回車場及護(hù)坡施工過程中不存在反訴原告所說的偷工減料的事實(shí)，工程的土壩回填土，每層施工均由監(jiān)理現(xiàn)場驗(yàn)收簽字后再進(jìn)行下一道工程，有取土和壓實(shí)的檢測報告為證;K公司也是施工方，其沒有資格提出質(zhì)量問題，C公司作為業(yè)主也沒有提出質(zhì)量問題。因此，請求法院駁回其反訴請求。

C公司答辯稱：G公司以其未向被告K公司支付工程款為由請求法院判決其在未付款的差額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，違背了合同的相對性，應(yīng)予駁回。但對于K公司所提出的有關(guān)質(zhì)量問題，C公司未發(fā)表意見。

訴訟中，G公司申請對其施工的南河和安河防護(hù)片工程進(jìn)行造價司法鑒定。根據(jù)某工程造價咨詢有限公司的《司法鑒定咨詢意見書》，南河和安河防護(hù)片工程造價為2918萬元。

訴訟中，K公司亦申請對工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定。法院同意其鑒定申請后，于2008年9月組織G公司和K公司到現(xiàn)場取點(diǎn)開挖，證實(shí)南河防護(hù)片土壩、回車場及護(hù)坡無土工布和砂卵石墊層。2009年9月，K公司致函法院，稱法院主持下的現(xiàn)場取點(diǎn)開挖結(jié)果已足以證明南河防護(hù)片土壩、回車場及護(hù)坡質(zhì)量不合格，無需再進(jìn)行質(zhì)量司法鑒定，并將該部分反訴請求變更為：判令反訴被告對南河防護(hù)工程進(jìn)行返工直至工程質(zhì)量合格為止，對安河防護(hù)工程左岸進(jìn)場道路、泵房左岸土壩、溢流壩右岸土壩、泵站擋土墻等回填土工程進(jìn)行返工，直至工程質(zhì)量合格為止。為此，法院認(rèn)為K公司已放棄了對工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定的申請，沒有委托有關(guān)部門進(jìn)行關(guān)于工程質(zhì)量是否合格的司法鑒定。

法院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，南河和安河防護(hù)片工程造價為2918萬元，K公司已支付的工程款為1900萬元，欠付1018萬元，K公司只是原告施工工程的轉(zhuǎn)包人，并非工程的發(fā)包人，與工程是否需要返工沒有直接的利害關(guān)系，其作為原告提起訴訟主體資格不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，因此，K公司應(yīng)向G公司支付欠款1018萬元;C公司已向K公司支付的工程款為2600萬元，未付款的差額為318萬元，C公司應(yīng)在318萬元的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人G公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十八條、第六十七條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第二百六十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第—條、第二條、第四條、第五條、第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告K公司應(yīng)支付給原告G公司工程款1018萬元;二、被告C公司應(yīng)在318萬元的范圍內(nèi)就K公司的上述債務(wù)向?qū)嶋H施工人G公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、駁回反訴原告K公司的反訴請求。

本案涉及到這樣一個法律問題：總包單位對分包單位或承包人對實(shí)際施工人是否享有質(zhì)量抗辯權(quán)?

【法律解讀】

所謂抗辯權(quán)，學(xué)理上又稱之為“異議權(quán)”，是請求權(quán)的對應(yīng)權(quán)利，以對抗權(quán)利人行使請求權(quán)或否定其權(quán)利為目的，具有防御的性質(zhì)。在雙務(wù)合同中，當(dāng)事人所負(fù)合同義務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即雙方當(dāng)事人所負(fù)債務(wù)的方向是相反的，且彼此的債務(wù)互為對價，一方的權(quán)利與另一方的義務(wù)相互依存，互為因果關(guān)系。因此，雙務(wù)合同的當(dāng)事人享有抗辯權(quán)。

法理上，建設(shè)工程合同是典型的雙務(wù)合同。工程總分包合同同樣屬于雙務(wù)合同，這是總包人與分包人互負(fù)合同義務(wù)所決定的。總體而言，分包人按照分包合同的約定按時、按質(zhì)完成分包工程的施工任務(wù)，是請求總包人支付分包工程款的前提和基礎(chǔ);分包人有不適當(dāng)履行合同義務(wù)的行為的，總包人有權(quán)拒絕分包人相應(yīng)的請求權(quán)。

法律上，《建筑法》第二十九條規(guī)定，“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位;但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設(shè)單位負(fù)責(zé);分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負(fù)責(zé)。總承包單位和分包單位就分包工程對建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。”《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十七條規(guī)定，“總承包單位依法將建設(shè)工程分包給其他單位的，分包單位應(yīng)當(dāng)按照分包合同的約定對其分包工程的質(zhì)量向總承包單位負(fù)責(zé)，總承包單位與分包單位對分包工程的質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。”由此可見，工程質(zhì)量抗辯權(quán)并非專屬于建設(shè)單位(發(fā)包人)，而應(yīng)及于總承包單位。如果總包單位對分包單位不享有質(zhì)量抗辯權(quán)，“分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負(fù)責(zé)”就會演變成“無需負(fù)責(zé)”。就利害關(guān)系而言，分包工程存在質(zhì)量問題的，總包人依法須就該問題按照法律規(guī)定和總承包合同的約定對建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任，故分包工程的質(zhì)量與總包人有著實(shí)實(shí)在在的利害關(guān)系，是顯然易見的。如果分包工程存在質(zhì)量問題而總包人不能向分包人主張權(quán)利(修理、返工、重做或賠償損失等)，既不合理，也不符合法律規(guī)定。

在轉(zhuǎn)包或非法分包的情形下，轉(zhuǎn)包合同或分包合同無效，但是，建筑工程承包人按照法律規(guī)定對建設(shè)單位負(fù)責(zé)，實(shí)際施工人按照法律規(guī)定對承包人負(fù)責(zé)，承包人和實(shí)際施工人就分包工程對建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任，并未因此而發(fā)生任何改變。這是因?yàn)椋こ藤|(zhì)量必須合格方能交付使用，是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，在任何情況下都沒有例外。

于本案，法院認(rèn)為K公司只是原告施工工程的轉(zhuǎn)包人，并非工程的發(fā)包人，與工程是否需要返工沒有直接的利害關(guān)系，并非行使質(zhì)量抗辯權(quán)的適格主體，是錯誤的。