關(guān)于哪些債權(quán)人可以參與分配的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

2012年，陳某與胡某以辦理企業(yè)名義，向數(shù)十人借款共計(jì)200多萬元，后因到期未還，債權(quán)人將陳某與胡某訴至法院。法院查明陳某與胡某有住房一棟及商品房一套，遂裁定查封該住房一棟，無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。2014年5月，案件執(zhí)行過程中，市某小額借貸公司向執(zhí)行法院提出異議，要求暫緩執(zhí)行并參與分配，同時(shí)提交了南昌某法院判決書、擔(dān)保等，該判決書規(guī)定陳某與胡某歸還該公司借款239萬元，某工業(yè)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

【分歧】

對于南昌市某小額借貸公司能否參與分配存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為，依照最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)第88條第一款的規(guī)定按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償，因而不能參與分配。

第二種意見認(rèn)為，由于最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)第88條第一款規(guī)定的要求多份生效法律文書對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行的情形，由于本案還有江西某工業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因而不是同一被執(zhí)行人。但參與分配與的目的“保證判決、裁定的執(zhí)行”相矛盾，從保護(hù)其他債權(quán)人合法債權(quán)出發(fā)應(yīng)當(dāng)按法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

第三種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)第90條規(guī)定，南昌市某小額借貸公司可以參與分配。

【管析】

筆者同意第三種觀點(diǎn)。

首先，參與分配是指已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行根據(jù)但未申請執(zhí)行的債權(quán)人，作為被執(zhí)行人的公民或者其他組織的全部或主要財(cái)產(chǎn)已被法院因執(zhí)行金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或者凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況下，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，申請對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配的一種財(cái)產(chǎn)分配方式。參與分配制度逐漸成為法院執(zhí)行多債權(quán)案件的重要方式之一，為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益做出了特定的貢獻(xiàn)，參與分配制度的設(shè)立本身就并非追求確保所有債權(quán)人的全部利益，這一制度只提供債權(quán)人普遍受償?shù)臋C(jī)會(huì)。

其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第88條第一款規(guī)定“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”該條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)是多個(gè)債權(quán)人對一個(gè)債務(wù)人申請執(zhí)行時(shí)受償?shù)捻樞?。依該條之規(guī)定，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)或能夠償還大部分債務(wù)的情形。

再次，在本案中由于有擔(dān)保人的存在，能否認(rèn)定為對同一債務(wù)人申請執(zhí)行筆者認(rèn)為，該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的同一被執(zhí)行人，并非是指唯一被執(zhí)行人。即不論多份生效法律文書分別確定的被執(zhí)行人是否多人，僅需該多份生效法律文書均指向一個(gè)共同的被執(zhí)行人，那么就應(yīng)當(dāng)依照本條規(guī)定處理。

最后，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第90條規(guī)定“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配?！惫P者認(rèn)為第90條與第88條之間的關(guān)系是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系。因?yàn)樵诘?0條適用時(shí)有個(gè)前提即無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)。根據(jù)《立法法》第八十三條之規(guī)定，一般規(guī)定與特別規(guī)定不一致時(shí)，適用特別規(guī)定。

因此，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用第90條的規(guī)定，允許南昌市某小額借貸公司參與分配。