在此過程中,再保險(xiǎn)人的權(quán)利極易受到原被保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人過錯(cuò)行為的影響。尤其是在再保險(xiǎn)人分?jǐn)偟谋壤^高的情況下，難免會(huì)發(fā)生這種風(fēng)險(xiǎn)。原保險(xiǎn)人很有可能違背誠實(shí)信用原則，為了自己的利益與責(zé)任第三人合伙串通，怠于行使代位求償權(quán)，損害再保險(xiǎn)人的利益。如未征得再保險(xiǎn)人的同意，再保險(xiǎn)分?jǐn)偨痤~仍應(yīng)全額攤回，其差額由原保險(xiǎn)人承擔(dān)，只有這樣才能更好地保護(hù)再保險(xiǎn)人的利益。該規(guī)定科學(xué)合理,對(duì)《保險(xiǎn)法》中代位求償權(quán)的規(guī)定有借鑒意義，對(duì)再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使也具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。關(guān)于法律是如何規(guī)定再保險(xiǎn)人代位權(quán)的的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

再保險(xiǎn)人的代位權(quán)源于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的兩次讓與,從某種意義上來說,再保險(xiǎn)人同原保險(xiǎn)人一樣是在代替原被保險(xiǎn)人向第三人行使請(qǐng)求權(quán)。在此過程中,再保險(xiǎn)人的權(quán)利極易受到原被保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人過錯(cuò)行為的影響。其中最直接的是受到原保險(xiǎn)人的過錯(cuò)行為的不利影響,其表現(xiàn)形式多樣,最典型者莫過于兩種,即原保險(xiǎn)人在再保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之前放棄對(duì)第三人求償權(quán)的行為和違反協(xié)助義務(wù)的行為,對(duì)這兩種行為進(jìn)行法律規(guī)制實(shí)屬必要。

1、再保險(xiǎn)人將自己的權(quán)利交由原保險(xiǎn)人行使，如果發(fā)生原保險(xiǎn)人怠于行使或故意不行使其代位求償權(quán)的情形，如何保護(hù)再保險(xiǎn)人的權(quán)利呢?尤其是在再保險(xiǎn)人分?jǐn)偟谋壤^高的情況下，難免會(huì)發(fā)生這種風(fēng)險(xiǎn)。原保險(xiǎn)人很有可能違背誠實(shí)信用原則，為了自己的利益與責(zé)任第三人合伙串通，怠于行使代位求償權(quán)，損害再保險(xiǎn)人的利益。本文認(rèn)為，代位求償權(quán)畢竟是再保險(xiǎn)人的一項(xiàng)權(quán)利，盡管再保險(xiǎn)人將其代位求償權(quán)委托原保險(xiǎn)人行使，但信托一經(jīng)設(shè)立，就由受托人(原保險(xiǎn)人)承擔(dān)為受益人(再保險(xiǎn)人)利益處理信托事務(wù)的權(quán)利義務(wù)。一般說來，受托人對(duì)受益人負(fù)有以下忠實(shí)、注意、分別管理等基本義務(wù)，如果違反這些基本義務(wù)而造成信托財(cái)產(chǎn)損失，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我國《信托法》中對(duì)之也有相應(yīng)的規(guī)定。另外,筆者認(rèn)為，依據(jù)同一命運(yùn)原則，原保險(xiǎn)人減少其代位求償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)征得再保險(xiǎn)人的同意，再保險(xiǎn)人同意后，獲賠數(shù)額雙方按比例分配。如未征得再保險(xiǎn)人的同意，再保險(xiǎn)分?jǐn)偨痤~仍應(yīng)全額攤回，其差額由原保險(xiǎn)人承擔(dān)，只有這樣才能更好地保護(hù)再保險(xiǎn)人的利益。如果原保險(xiǎn)人不將求償所得按比例攤回給再保險(xiǎn)人時(shí)，再保險(xiǎn)人可以直接通過仲裁或訴訟的方式以不當(dāng)?shù)美鲝堊约旱拇磺髢敊?quán),也可以向以原保險(xiǎn)人違反再保險(xiǎn)合同為由,向原保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。

2、如果原保險(xiǎn)人未經(jīng)再保險(xiǎn)人的同意放棄對(duì)負(fù)有責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，再保險(xiǎn)人的利益如何保護(hù)?本文認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問題應(yīng)該具體問題具體分析，原保險(xiǎn)人對(duì)第三人的處分行為因發(fā)生時(shí)間的不同而對(duì)再保險(xiǎn)人代位權(quán)產(chǎn)生不同的影響效果。

(1)再保險(xiǎn)人給付前,原保險(xiǎn)人的處分行為。保險(xiǎn)事故發(fā)生后,再保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)補(bǔ)償金前,原保險(xiǎn)人可以自由處分對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán),與第三人達(dá)成的和解協(xié)議及對(duì)第三人的棄權(quán)行為,均具有法律效力,第三人因此受益可對(duì)抗任何人。但若原保險(xiǎn)人處分后,又向再保險(xiǎn)人請(qǐng)求再保險(xiǎn)賠償時(shí),則產(chǎn)生再保險(xiǎn)人依法減免補(bǔ)償責(zé)任的效果。由于再保險(xiǎn)是原保險(xiǎn)的保險(xiǎn)，所以原保險(xiǎn)的有關(guān)理論同樣可以適用于再保險(xiǎn)。

我國《保險(xiǎn)法》第46條第1款不論第三人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生承擔(dān)全部或部分責(zé)任的情形一概而論，規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金，顯露出其立法的不足,此可謂保險(xiǎn)法的一處缺陷。對(duì)于此條學(xué)者鄒海林認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為：保險(xiǎn)人只能在被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)致其代位權(quán)行使不能的影響范圍內(nèi),不承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。所以，在再保險(xiǎn)合同下，如果原保險(xiǎn)人只是部分放棄對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),例如,與第三人達(dá)成和解而減輕第三人的損害賠償責(zé)任,再保險(xiǎn)人不能以此拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。例如原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人負(fù)有10萬元的賠償責(zé)任,而原保險(xiǎn)人以5萬元與責(zé)任第三人進(jìn)行和解,則再保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任以5萬元為限,而不能免除其賠償責(zé)任。我國《海商法》第253條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。”該規(guī)定科學(xué)合理,對(duì)《保險(xiǎn)法》中代位求償權(quán)的規(guī)定有借鑒意義，對(duì)再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使也具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

(2)再保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后,原保險(xiǎn)人的處分行為。在原保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生而且再保險(xiǎn)人已經(jīng)向原保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償?shù)那樾蜗拢鶕?jù)債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓的理論，這時(shí)原保險(xiǎn)人已經(jīng)將其所享有的代位求償權(quán)部分讓渡給再保險(xiǎn)人(前提條件是原保險(xiǎn)人具有代位求償權(quán))，根據(jù)最基本的法理----“沒有人能放棄自己沒有的權(quán)利”，原保險(xiǎn)人對(duì)這部分讓渡給再保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位權(quán)其本身已無處分資格。因此,原保險(xiǎn)人與第三人就再保險(xiǎn)人的這部分代位權(quán)有和解或棄權(quán)等情形發(fā)生,則第三人不得對(duì)抗再保險(xiǎn)人的代位權(quán)，因?yàn)樵俦ｋU(xiǎn)人對(duì)這部分享有獨(dú)立的代位求償權(quán)。但是，原保險(xiǎn)人有權(quán)放棄其自身享有的代位求償權(quán)。當(dāng)然，如果原保險(xiǎn)人放棄其享有的向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，而再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)沒有受到影響，原保險(xiǎn)人可以自主地處分其對(duì)第三人的代位求償權(quán)。

另一方面，原保險(xiǎn)人在接受再保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償后，未經(jīng)再保險(xiǎn)人同意擅自處分對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)的，而再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)因原保險(xiǎn)人的放棄而受到損害，其效力如何?本文認(rèn)為，對(duì)此可分為兩種情形區(qū)別對(duì)待：

1、如果第三人知道保險(xiǎn)人代位權(quán)事實(shí)，其處分無效，此為各國保險(xiǎn)法的普遍規(guī)定。再保險(xiǎn)中，第三人知道再保險(xiǎn)人代位權(quán)事實(shí)的，其處分也應(yīng)當(dāng)無效。

2、再保險(xiǎn)中，第三人通常不知再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人的關(guān)系，更難于知悉再保險(xiǎn)人有無賠償原保險(xiǎn)人，因而不知道再保險(xiǎn)人代位權(quán)的事實(shí)的，筆者認(rèn)為，此時(shí)再保險(xiǎn)人可以原保險(xiǎn)人違反再保險(xiǎn)合同為由直接對(duì)原保險(xiǎn)人提起損害賠償訴訟。理由在于，首先，債是相對(duì)人之間的法律關(guān)系，不具有社會(huì)公示性，第三者無法了解原保險(xiǎn)人是否向原被保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任，更不知道再保險(xiǎn)人是否向原保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任，第三人不應(yīng)知道代位權(quán)發(fā)生的事實(shí)，則不應(yīng)對(duì)第三人產(chǎn)生約束力。

因?yàn)槲覈逗贤ā返?0條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓人不發(fā)生效力。以再保險(xiǎn)人補(bǔ)償為界點(diǎn)來決定處分行為的效力，與法不符。

然而我國《保險(xiǎn)法》第46條第2款規(guī)定:“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后,被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的,該行為無效”，這一規(guī)定存在缺陷，為保險(xiǎn)人的利益而違背意思自治原則，置被保險(xiǎn)人與第三人達(dá)成的協(xié)議于不顧，使人們不禁懷疑是否有必要承擔(dān)如此大的法律代價(jià)來建立保險(xiǎn)代位權(quán)制度。而依據(jù)美國法，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金的，被保險(xiǎn)人未經(jīng)再保險(xiǎn)人同意擅自處分對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)的，保險(xiǎn)人可以原保險(xiǎn)人違反再保險(xiǎn)合同為由直接對(duì)原保險(xiǎn)人提起損害賠償訴訟。該規(guī)定較為合理，值得我國借鑒，同時(shí)在實(shí)踐中也可以用來指導(dǎo)再保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使。

總之，再保險(xiǎn)中原保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)的法律后果比較復(fù)雜，與原保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)的法律后果有所不同。前者原保險(xiǎn)人就其自身的代位求償權(quán)的放棄行為對(duì)外應(yīng)產(chǎn)生有效的法律行為，應(yīng)對(duì)其后果負(fù)責(zé)，再保險(xiǎn)人只是在通常情形下可以原保險(xiǎn)人違反再保險(xiǎn)合同為由對(duì)原保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求。而后者依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定被認(rèn)為是無效的行為，不可以對(duì)抗保險(xiǎn)人。

3、如果原保險(xiǎn)人在未征得再保險(xiǎn)人同意的情況下與原被保險(xiǎn)人或第三者進(jìn)行和解，并且該和解協(xié)議損害再保險(xiǎn)人的利益的，應(yīng)如何處理?理論上，對(duì)于原保險(xiǎn)人的給付責(zé)任之承擔(dān)，再保險(xiǎn)人有參與權(quán)。原保險(xiǎn)人未經(jīng)再保險(xiǎn)人的同意或參與，和原保險(xiǎn)人或受益人和解而承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金義務(wù)的，再保險(xiǎn)人不受其和解的約束。國外學(xué)者認(rèn)為，再保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付責(zé)任的承擔(dān)所享有的參與權(quán)，與責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任的確定享有的索賠參與權(quán)，效力上有所不同。再保險(xiǎn)的原保險(xiǎn)人與原被保險(xiǎn)人的和解，相異于責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與受害第三人的和解;責(zé)任保險(xiǎn)所填補(bǔ)的被保險(xiǎn)人的損失，為被保險(xiǎn)人的嚴(yán)格的法律上的責(zé)任，而在再保險(xiǎn)之場合，再保險(xiǎn)人則受原保險(xiǎn)人和原被保險(xiǎn)人所達(dá)成的合理和解的約束。因此原保險(xiǎn)人和原被保險(xiǎn)人所達(dá)成的有有效和解，除非和解的達(dá)成具有惡意和隨意性，再保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)受該和解的約束，并對(duì)和解達(dá)成的保險(xiǎn)給付額以及適當(dāng)分擔(dān)的和解費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。但我國保險(xiǎn)法上，未有再保險(xiǎn)人的參與權(quán)之規(guī)定，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或第三者的和解往往有助于保險(xiǎn)賠償事宜的解決，若一概認(rèn)定和解對(duì)再保險(xiǎn)人不具約束力，一方面過于絕對(duì)，另一方面也不利于提高賠償?shù)男剩虼斯P者建議我國立法也應(yīng)對(duì)這個(gè)問題采取靈活的方法加以規(guī)定。

4、再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)行使過程中的保護(hù)義務(wù)