夫妻之間的借款合同是否有效

導(dǎo)讀:
夫妻之間的借款合同是否有效《民法典》第一千零六十五條第一款和第二款規(guī)定,“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的,適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定”、“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定,對(duì)雙方具有約束力”。日前黑龍江省哈爾濱市中級(jí)法院在審理的一起離婚案件中,以夫妻雙方事前有約定為由,判決合同有效。江-麗則主張借款和股票應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分劈。那么夫妻之間的借款合同是否有效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
夫妻之間的借款合同是否有效《民法典》第一千零六十五條第一款和第二款規(guī)定,“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的,適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定”、“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定,對(duì)雙方具有約束力”。日前黑龍江省哈爾濱市中級(jí)法院在審理的一起離婚案件中,以夫妻雙方事前有約定為由,判決合同有效。江-麗則主張借款和股票應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分劈。關(guān)于夫妻之間的借款合同是否有效的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
夫妻之間的借款合同是否有效
《民法典》第一千零六十五條第一款和第二款規(guī)定,“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的,適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定”、“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定,對(duì)雙方具有約束力”。
日前黑龍江省哈爾濱市中級(jí)法院在審理的一起離婚案件中,以夫妻雙方事前有約定為由,判決合同有效。
于-友和江-麗1990年5月登記結(jié)婚。婚后夫妻感情尚好,1993年,他們的女兒出生后,二人開(kāi)始因一些家庭瑣事而經(jīng)常吵架。1999年,于-友開(kāi)始炒股,賺了一些錢。江-麗因沒(méi)有固定工作,看到炒股賺錢容易,也想炒股,卻苦于沒(méi)有資金。于是江-麗想了個(gè)向于-友借錢炒股的辦法。
1999年9月19日,江-麗先向于-友借了5萬(wàn)元錢,同時(shí)二人簽訂了一份協(xié)議書(shū),協(xié)議書(shū)中載明“江-麗幫于-友炒股,由于-友投入五萬(wàn)元人民幣,至十月二十七日江-麗返給于-友五萬(wàn)二千元人民幣”。9月27日,江-麗又向于-友借了30萬(wàn)元,并簽訂協(xié)議稱“甲方于-友,乙方江-麗;乙方用甲方個(gè)人資金三十萬(wàn)元炒股。乙方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。乙方在一九九九年十二月二十七日歸還甲方本金三十萬(wàn)元,然后一次性付給甲方股票紅利一萬(wàn)二千元……”二人簽協(xié)議時(shí)同時(shí)約定,今后個(gè)人的炒股所得歸個(gè)人所有。而這35萬(wàn)元錢江-麗并沒(méi)有按協(xié)議約定的時(shí)間還給于-友。
2003年,由于江-麗和于-友在生活中的矛盾越來(lái)越多,江-麗感到二人性格不合,已無(wú)法再共同生活下去,堅(jiān)決要求離婚,于-友也同意離婚,但二人在35萬(wàn)元借款的認(rèn)定和撫養(yǎng)子女問(wèn)題上始終無(wú)法達(dá)成一致,于是江-麗將于-友訴至法院。
在審理過(guò)程中,案件的焦點(diǎn)集中在對(duì)35萬(wàn)元借款性質(zhì)的認(rèn)定和各自名下的股票該如何分割上。于-友主張江-麗應(yīng)按合同約定還款,股票歸各自所有。江-麗則主張借款和股票應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分劈。
中院認(rèn)為,在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間,江-麗向于-友借款35萬(wàn)元炒股的事實(shí)有明確的書(shū)面約定,根據(jù)民法典的有關(guān)規(guī)定,該35萬(wàn)元應(yīng)屬于-友個(gè)人財(cái)產(chǎn)。江-麗主張應(yīng)分劈各自名下股票,因二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間各自獨(dú)立炒股,并約定炒股所得歸各自所有,故其主張的理由不成立。判決:江-麗給付于-友35萬(wàn)元人民幣;個(gè)人名下的股票歸各自所有;二人的女兒由江-麗撫養(yǎng),于-友每月給付撫育費(fèi)280元。
本案中于-友和江-麗在炒股之前,雙方已明確約定炒股所得歸各自所有,經(jīng)濟(jì)獨(dú)立,因此在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割時(shí),二人的股票和炒股所得應(yīng)當(dāng)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn),而不屬共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于35萬(wàn)借款,二人有明確的借款協(xié)議,協(xié)議中明確約定,江-麗借款35萬(wàn)元用于炒股,并約定了還款日期。因此這筆款項(xiàng)應(yīng)屬于-友個(gè)人財(cái)產(chǎn),不能按夫妻共同財(cái)產(chǎn)計(jì)算。(文中的人名均為化名)




