.png)
如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/h1>
楊一凡律師2022.02.06780人閱讀
導(dǎo)讀：
故訴至法院，請(qǐng)求民事不當(dāng)?shù)美颠€。重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理，以原告梁女士證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美划?dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。梁女士不服上訴到重慶市第五中級(jí)人民法院后，經(jīng)法官釋明，其撤回上訴。后原告的目的均得以實(shí)現(xiàn)，因此，被告的獲益具有合法依據(jù)而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｄ敲慈绾握J(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美４舐删W(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
故訴至法院，請(qǐng)求民事不當(dāng)?shù)美颠€。重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理，以原告梁女士證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美划?dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。梁女士不服上訴到重慶市第五中級(jí)人民法院后，經(jīng)法官釋明，其撤回上訴。后原告的目的均得以實(shí)現(xiàn)，因此，被告的獲益具有合法依據(jù)而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ｊP(guān)于如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美姆蓡栴}，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
2012年5月，法院對(duì)梁某盜竊一案作出判決。該判決還寫明：1、梁某于2011年11月、12月分別供述了同年另外盜竊板材5次的詳細(xì)情況和10余次的概括情況，但庭審階段否認(rèn)了這兩次供述;材料廠對(duì)賬發(fā)現(xiàn)同期材料非正常損失36萬余元;檢舉人聽到梁某自稱盜竊材料價(jià)值40余萬元。2、除了兩次盜竊行為及犯罪數(shù)額(一次既遂，財(cái)產(chǎn)價(jià)值4128元;一次未遂)被證實(shí)外，其他因不能排除合理懷疑而沒有被認(rèn)定。3、梁某案發(fā)后積極退贓，有悔改表現(xiàn)，予以酌情從輕處罰。
刑事判決生效后，原告認(rèn)為被告的實(shí)際損失就是既遂的犯罪數(shù)額，價(jià)值僅為4128元，遠(yuǎn)低于其賠償?shù)?萬元;雙方簽訂的刑事先予賠償協(xié)議，因存在乘人之危等法定事由，應(yīng)被撤銷，被告獲得的賠償數(shù)額與既遂犯罪數(shù)額價(jià)值之差額(以下簡稱刑事差額給付)45872元給付系不當(dāng)?shù)美９试V至法院，請(qǐng)求民事不當(dāng)?shù)美颠€。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理，以原告梁女士證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。梁女士不服上訴到重慶市第五中級(jí)人民法院后，經(jīng)法官釋明，其撤回上訴。
如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
不當(dāng)?shù)美?unjustifiedenrichment)指沒有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。如售貨時(shí)多收貨款，拾得遺失物據(jù)為己有等。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。受益人與受害人之間因此形成債的關(guān)系，受益人為債務(wù)人，受害人為債權(quán)人。
【案情】
原告梁女士之子梁某案發(fā)前是被告周某個(gè)體材料廠叉車駕駛員。2011年7月26日梁某盜竊該廠材料被發(fā)現(xiàn)，梁女士代子賠償5萬元，后與被告補(bǔ)簽賠償協(xié)議書;7月29日，梁某主動(dòng)投案自首。
2012年5月，法院對(duì)梁某盜竊一案作出判決。該判決還寫明：1、梁某于2011年11月、12月分別供述了同年另外盜竊板材5次的詳細(xì)情況和10余次的概括情況，但庭審階段否認(rèn)了這兩次供述;材料廠對(duì)賬發(fā)現(xiàn)同期材料非正常損失36萬余元;檢舉人聽到梁某自稱盜竊材料價(jià)值40余萬元。2、除了兩次盜竊行為及犯罪數(shù)額(一次既遂，財(cái)產(chǎn)價(jià)值4128元;一次未遂)被證實(shí)外，其他因不能排除合理懷疑而沒有被認(rèn)定。3、梁某案發(fā)后積極退贓，有悔改表現(xiàn)，予以酌情從輕處罰。
刑事判決生效后，原告認(rèn)為被告的實(shí)際損失就是既遂的犯罪數(shù)額，價(jià)值僅為4128元，遠(yuǎn)低于其賠償?shù)?萬元;雙方簽訂的刑事先予賠償協(xié)議，因存在乘人之危等法定事由，應(yīng)被撤銷，被告獲得的賠償數(shù)額與既遂犯罪數(shù)額價(jià)值之差額(以下簡稱刑事差額給付)45872元給付系不當(dāng)?shù)美９试V至法院，請(qǐng)求民事不當(dāng)?shù)美颠€。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理，以原告梁女士證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。梁女士不服上訴到重慶市第五中級(jí)人民法院后，經(jīng)法官釋明，其撤回上訴。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為，因原告之子涉嫌盜竊犯罪，所以原被告之間的賠償協(xié)議是一種刑事訴前和解協(xié)議，而原告的賠償是代替其子梁某履行賠償周某經(jīng)濟(jì)損失的給付義務(wù)。梁某盜竊行為所造成的周某的財(cái)產(chǎn)損失分別表現(xiàn)為民事上的侵權(quán)之債和刑事上的犯罪數(shù)額，原告的賠償目的具有刑事與民事上的雙重性：既是清償侵權(quán)之債，又是返還犯罪數(shù)額金錢價(jià)值，且在刑事上還包括尋求被告的寬-恕、促使梁某獲得自首、從寬處罰建議、減輕處罰等機(jī)會(huì)。后原告的目的均得以實(shí)現(xiàn)，因此，被告的獲益具有合法依據(jù)而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
第二種意見認(rèn)為，本案中的賠償協(xié)議存在明顯的可變更、可撤銷的法定事由：一是原告因?qū)ζ渥拥谋I竊財(cái)物具體數(shù)額不清楚和救子心切，對(duì)案件標(biāo)的存在重大誤解;二是被告利用原告不知情而夸大損失，且以告發(fā)為由脅迫原告及其子，存在欺詐和脅迫;三是被告還利用原告方緊急情況，明顯是乘人之危;四是原告的給付明顯超過原告方應(yīng)賠數(shù)額，該協(xié)議顯失公平。因此，該賠償協(xié)議應(yīng)當(dāng)被撤銷，撤銷后，被告獲得的刑事差額給付45872元并無合法依據(jù)，系不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。
第三種意見認(rèn)為，原告主張撤銷賠償協(xié)議應(yīng)毫無疑問。但是，徑直主張被告獲得的刑事差額給付45872元系不當(dāng)?shù)美毚嬖谌缦虑疤幔涸搮f(xié)議被變更且變更后的協(xié)議確認(rèn)原告方僅須賠償4128元現(xiàn)金價(jià)值，或者協(xié)議被撤銷后原被告合意抵銷犯罪數(shù)額的4128元現(xiàn)金價(jià)值。但本案并非變更之訴，也無抵銷合意，條件并不具備。實(shí)際上，該協(xié)議被撤銷后，原告本享有物上請(qǐng)求權(quán)，但因原告給付的是5萬元現(xiàn)金，物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，因此被告則負(fù)擔(dān)清償?shù)?萬元，系不當(dāng)?shù)美Ｖ劣诹耗车姆缸飻?shù)額返還，是被告與梁某之間的另一法律關(guān)系，梁某是完全民事行為能力人，被告可向梁某另行主張返還。
【評(píng)析】
因給付目的已實(shí)現(xiàn)而相對(duì)人獲益不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
1、原告不宜僅憑其給付多于其子犯罪數(shù)額價(jià)值而主張不當(dāng)?shù)美１景冈嬷鲝埍桓娅@得的刑事差額給付45872元欠缺合法依據(jù)并主張給付不當(dāng)?shù)美颠€，明顯將問題簡單化。本案因梁某的盜竊行為而起，雖然原告的刑事訴訟賠償數(shù)額超過刑事判決實(shí)際確認(rèn)的梁某犯罪數(shù)額金錢價(jià)值，但該給付行為實(shí)際上涉及多重法律關(guān)系，法律適用時(shí)應(yīng)當(dāng)適用體系解釋的方法，才能厘清相關(guān)法律問題及其關(guān)系，確認(rèn)相關(guān)問題的法律性質(zhì)，辨別孰是孰非。首先，本案的法律問題具有多重性和復(fù)雜性。本案涉及民法與刑法、實(shí)體法與程序法、法律規(guī)定與法理基礎(chǔ)等多個(gè)領(lǐng)域的多項(xiàng)規(guī)定，如盜竊行為及其造成被害人財(cái)產(chǎn)損失在刑事與民事上的不同;合同可撤銷的法定事由以及撤銷后的法律后果;給付不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件;具體不當(dāng)利益的認(rèn)定與舉證責(zé)任;犯罪數(shù)額與侵權(quán)之債財(cái)產(chǎn)數(shù)額(本文簡稱侵權(quán)數(shù)額)的區(qū)別;刑事與民事證據(jù)規(guī)則的區(qū)別;等等。其次，原告的賠償是刑事與民事上的雙重給付，并具有雙重目的。本案的賠償協(xié)議從屬于特定的刑事法律關(guān)系，其目的也具有民事與刑事雙重性。認(rèn)定被告獲得的上述差額是否有合法依據(jù)，必須考慮原告給付的對(duì)價(jià)與目的的特殊性。
2、因欠缺法定事由，本案中的賠償協(xié)議不應(yīng)被撤銷。民事合同可撤銷的根本依據(jù)，在于當(dāng)事人意思表示不真實(shí)或?qū)е庐?dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。因我國法律采用物權(quán)變動(dòng)有因性理論，合同被撤銷后，只有在原給付標(biāo)的不是法律上的物，或者原物不能或無需返還時(shí)，產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)才為不當(dāng)?shù)美畟?qǐng)求權(quán)。本案中，原告給付的現(xiàn)金無原物返還的必要和可能，如果賠償協(xié)議被撤銷，則存在成立不當(dāng)?shù)美目赡堋５景覆⒉淮嬖诔蜂N賠償協(xié)議的法定事由。首先，乘人之危中的“危”不受道德或法律的否定性評(píng)價(jià)，而梁某的盜竊行為卻為非法，并無乘人之危的前提。其次，民事中的欺騙或脅迫均指非法行為，而被告對(duì)梁某主張侵權(quán)賠償或刑事責(zé)任，均是法定權(quán)利或義務(wù)，是否主張或告發(fā)，均系合法行為，不是欺詐或脅迫。再次，梁某盜竊被發(fā)現(xiàn)前，系材料廠職工且已銷贓部分材料，應(yīng)對(duì)被盜材料價(jià)值非常清楚，原告又是在梁某投案前主動(dòng)賠償，他們對(duì)協(xié)議標(biāo)的存在重大誤解的可能性非常小。最后，賠償協(xié)議是基于雙方對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)損失的概括性認(rèn)可，其對(duì)價(jià)包括刑事與民事上的雙重價(jià)值，符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等與等價(jià)有償原則，并無顯失公平。
3、原告不能證明其給付數(shù)額與該給付對(duì)價(jià)存在具體確切的差額。首先，本案以梁某的侵權(quán)數(shù)額作為原告給付的財(cái)產(chǎn)性對(duì)價(jià)更為合理與公正。原告之所以主張被告獲利構(gòu)成不當(dāng)?shù)美且驗(yàn)槠湔J(rèn)為被告的財(cái)產(chǎn)損失就是梁某的犯罪數(shù)額。這種觀點(diǎn)并不可取。原告的給付具有雙重對(duì)價(jià)，即民事與刑事兩個(gè)方面。在刑事上，除了清償梁某的犯罪數(shù)額外，原告給付的主要對(duì)價(jià)則是梁某在刑事審判中需要獲取的刑事法律利益，一是需要履行的刑事法律義務(wù)，二是獲得被告的寬-恕以便達(dá)成刑事訴前和解，三是在偵查、提起公訴階段的從寬處罰建議，四是刑事審理中的減輕處罰等。后面這些既難以用金錢衡量，實(shí)現(xiàn)后也難以回轉(zhuǎn)。因此，刑事訴前賠償并不能以刑事上的犯罪數(shù)額來衡量其給付的對(duì)價(jià)性與對(duì)等性。相應(yīng)地，原告給付在民事上的對(duì)價(jià)為侵權(quán)數(shù)額，可以折算為金錢價(jià)值，以侵權(quán)數(shù)額作為財(cái)產(chǎn)性對(duì)價(jià)來計(jì)算原告的給付與之的差額(簡稱民事差額給付)，更合理、公平。其次，梁某的犯罪數(shù)額并不等同或等價(jià)于其侵權(quán)數(shù)額。因法律上的量的規(guī)定性以及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的不同，犯罪數(shù)額與侵權(quán)數(shù)額往往存在量的不同。依據(jù)實(shí)體法，犯罪數(shù)額是刑事違法性評(píng)價(jià);而侵權(quán)數(shù)額是民事違法性評(píng)價(jià)。
依據(jù)程序法，完全相同的證據(jù)，最終被證實(shí)的刑事法律事實(shí)與民事法律事實(shí)往往差別明顯。即便是以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，兩者對(duì)量的要求也不一致，犯罪數(shù)額并不等價(jià)于侵權(quán)數(shù)額。再次，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)梁某的具體侵權(quán)數(shù)額這部分法律事實(shí)的證明責(zé)任。原告主張的不當(dāng)?shù)美c梁某的具體侵權(quán)數(shù)額之間具有如下邏輯關(guān)系：具體侵權(quán)數(shù)額是具體民事差額給付存在的前提;而具體民事差額給付又是不當(dāng)?shù)美闪⒌那疤嶂弧Q言之，具體的侵權(quán)數(shù)額則是支撐原告主張的關(guān)鍵。依據(jù)一般民事糾紛的“誰主張，誰舉證”舉證責(zé)任分配原則，該部分法律事實(shí)應(yīng)由原告來證明。原告主張由被告自證損失，混淆了主張?jiān)摲墒聦?shí)的主體，不符合民事證據(jù)規(guī)則。最后，原告不能證明梁某的侵權(quán)數(shù)額僅限于價(jià)值4128元的犯罪數(shù)額。基于刑事判決書的記載，除了前述梁某的犯罪數(shù)額外，依據(jù)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)因無法排除合理性懷疑而沒有在刑事判決中確認(rèn)的其他侵權(quán)數(shù)額，卻因梁某的自認(rèn)與其他相關(guān)證據(jù)形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，依據(jù)民事證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠相互印證的，也可以直接被認(rèn)定為侵權(quán)數(shù)額。需要特別說明的問題是，梁某在刑事審理中對(duì)原來兩次有利于被告的供述予以否認(rèn)，依據(jù)誠實(shí)信用原則和民事證據(jù)規(guī)則，因原告不能證明梁某的自認(rèn)源自意思表示受到非法干預(yù)或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這兩次供述不但有效，且其證據(jù)效力也非常高;況且，比較梁某在辯護(hù)律師介入前后的意思表示自由程度以及可能存在的對(duì)自我保護(hù)的認(rèn)知變化，其在先的自認(rèn)更可信。綜上，原告無法證明梁某的具體侵權(quán)數(shù)額，其主張欠缺基本的法律事實(shí)。
聲明：該作品系作者結(jié)合法律法規(guī)，政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，如若內(nèi)容錯(cuò)誤，請(qǐng)通過 【投訴】 功能聯(lián)系刪除
點(diǎn)贊
收藏
分享至：
楊一凡律師2022.02.06780人閱讀
導(dǎo)讀：
故訴至法院，請(qǐng)求民事不當(dāng)?shù)美颠€。重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理，以原告梁女士證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美划?dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。梁女士不服上訴到重慶市第五中級(jí)人民法院后，經(jīng)法官釋明，其撤回上訴。后原告的目的均得以實(shí)現(xiàn)，因此，被告的獲益具有合法依據(jù)而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｄ敲慈绾握J(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美４舐删W(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
故訴至法院，請(qǐng)求民事不當(dāng)?shù)美颠€。重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理，以原告梁女士證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美划?dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。梁女士不服上訴到重慶市第五中級(jí)人民法院后，經(jīng)法官釋明，其撤回上訴。后原告的目的均得以實(shí)現(xiàn)，因此，被告的獲益具有合法依據(jù)而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ｊP(guān)于如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美姆蓡栴}，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
2012年5月，法院對(duì)梁某盜竊一案作出判決。該判決還寫明：1、梁某于2011年11月、12月分別供述了同年另外盜竊板材5次的詳細(xì)情況和10余次的概括情況，但庭審階段否認(rèn)了這兩次供述;材料廠對(duì)賬發(fā)現(xiàn)同期材料非正常損失36萬余元;檢舉人聽到梁某自稱盜竊材料價(jià)值40余萬元。2、除了兩次盜竊行為及犯罪數(shù)額(一次既遂，財(cái)產(chǎn)價(jià)值4128元;一次未遂)被證實(shí)外，其他因不能排除合理懷疑而沒有被認(rèn)定。3、梁某案發(fā)后積極退贓，有悔改表現(xiàn)，予以酌情從輕處罰。
刑事判決生效后，原告認(rèn)為被告的實(shí)際損失就是既遂的犯罪數(shù)額，價(jià)值僅為4128元，遠(yuǎn)低于其賠償?shù)?萬元;雙方簽訂的刑事先予賠償協(xié)議，因存在乘人之危等法定事由，應(yīng)被撤銷，被告獲得的賠償數(shù)額與既遂犯罪數(shù)額價(jià)值之差額(以下簡稱刑事差額給付)45872元給付系不當(dāng)?shù)美９试V至法院，請(qǐng)求民事不當(dāng)?shù)美颠€。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理，以原告梁女士證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。梁女士不服上訴到重慶市第五中級(jí)人民法院后，經(jīng)法官釋明，其撤回上訴。
如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
不當(dāng)?shù)美?unjustifiedenrichment)指沒有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。如售貨時(shí)多收貨款，拾得遺失物據(jù)為己有等。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。受益人與受害人之間因此形成債的關(guān)系，受益人為債務(wù)人，受害人為債權(quán)人。
【案情】
原告梁女士之子梁某案發(fā)前是被告周某個(gè)體材料廠叉車駕駛員。2011年7月26日梁某盜竊該廠材料被發(fā)現(xiàn)，梁女士代子賠償5萬元，后與被告補(bǔ)簽賠償協(xié)議書;7月29日，梁某主動(dòng)投案自首。
2012年5月，法院對(duì)梁某盜竊一案作出判決。該判決還寫明：1、梁某于2011年11月、12月分別供述了同年另外盜竊板材5次的詳細(xì)情況和10余次的概括情況，但庭審階段否認(rèn)了這兩次供述;材料廠對(duì)賬發(fā)現(xiàn)同期材料非正常損失36萬余元;檢舉人聽到梁某自稱盜竊材料價(jià)值40余萬元。2、除了兩次盜竊行為及犯罪數(shù)額(一次既遂，財(cái)產(chǎn)價(jià)值4128元;一次未遂)被證實(shí)外，其他因不能排除合理懷疑而沒有被認(rèn)定。3、梁某案發(fā)后積極退贓，有悔改表現(xiàn)，予以酌情從輕處罰。
刑事判決生效后，原告認(rèn)為被告的實(shí)際損失就是既遂的犯罪數(shù)額，價(jià)值僅為4128元，遠(yuǎn)低于其賠償?shù)?萬元;雙方簽訂的刑事先予賠償協(xié)議，因存在乘人之危等法定事由，應(yīng)被撤銷，被告獲得的賠償數(shù)額與既遂犯罪數(shù)額價(jià)值之差額(以下簡稱刑事差額給付)45872元給付系不當(dāng)?shù)美９试V至法院，請(qǐng)求民事不當(dāng)?shù)美颠€。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理，以原告梁女士證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。梁女士不服上訴到重慶市第五中級(jí)人民法院后，經(jīng)法官釋明，其撤回上訴。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為，因原告之子涉嫌盜竊犯罪，所以原被告之間的賠償協(xié)議是一種刑事訴前和解協(xié)議，而原告的賠償是代替其子梁某履行賠償周某經(jīng)濟(jì)損失的給付義務(wù)。梁某盜竊行為所造成的周某的財(cái)產(chǎn)損失分別表現(xiàn)為民事上的侵權(quán)之債和刑事上的犯罪數(shù)額，原告的賠償目的具有刑事與民事上的雙重性：既是清償侵權(quán)之債，又是返還犯罪數(shù)額金錢價(jià)值，且在刑事上還包括尋求被告的寬-恕、促使梁某獲得自首、從寬處罰建議、減輕處罰等機(jī)會(huì)。后原告的目的均得以實(shí)現(xiàn)，因此，被告的獲益具有合法依據(jù)而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
第二種意見認(rèn)為，本案中的賠償協(xié)議存在明顯的可變更、可撤銷的法定事由：一是原告因?qū)ζ渥拥谋I竊財(cái)物具體數(shù)額不清楚和救子心切，對(duì)案件標(biāo)的存在重大誤解;二是被告利用原告不知情而夸大損失，且以告發(fā)為由脅迫原告及其子，存在欺詐和脅迫;三是被告還利用原告方緊急情況，明顯是乘人之危;四是原告的給付明顯超過原告方應(yīng)賠數(shù)額，該協(xié)議顯失公平。因此，該賠償協(xié)議應(yīng)當(dāng)被撤銷，撤銷后，被告獲得的刑事差額給付45872元并無合法依據(jù)，系不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。
第三種意見認(rèn)為，原告主張撤銷賠償協(xié)議應(yīng)毫無疑問。但是，徑直主張被告獲得的刑事差額給付45872元系不當(dāng)?shù)美毚嬖谌缦虑疤幔涸搮f(xié)議被變更且變更后的協(xié)議確認(rèn)原告方僅須賠償4128元現(xiàn)金價(jià)值，或者協(xié)議被撤銷后原被告合意抵銷犯罪數(shù)額的4128元現(xiàn)金價(jià)值。但本案并非變更之訴，也無抵銷合意，條件并不具備。實(shí)際上，該協(xié)議被撤銷后，原告本享有物上請(qǐng)求權(quán)，但因原告給付的是5萬元現(xiàn)金，物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，因此被告則負(fù)擔(dān)清償?shù)?萬元，系不當(dāng)?shù)美Ｖ劣诹耗车姆缸飻?shù)額返還，是被告與梁某之間的另一法律關(guān)系，梁某是完全民事行為能力人，被告可向梁某另行主張返還。
【評(píng)析】
因給付目的已實(shí)現(xiàn)而相對(duì)人獲益不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
1、原告不宜僅憑其給付多于其子犯罪數(shù)額價(jià)值而主張不當(dāng)?shù)美１景冈嬷鲝埍桓娅@得的刑事差額給付45872元欠缺合法依據(jù)并主張給付不當(dāng)?shù)美颠€，明顯將問題簡單化。本案因梁某的盜竊行為而起，雖然原告的刑事訴訟賠償數(shù)額超過刑事判決實(shí)際確認(rèn)的梁某犯罪數(shù)額金錢價(jià)值，但該給付行為實(shí)際上涉及多重法律關(guān)系，法律適用時(shí)應(yīng)當(dāng)適用體系解釋的方法，才能厘清相關(guān)法律問題及其關(guān)系，確認(rèn)相關(guān)問題的法律性質(zhì)，辨別孰是孰非。首先，本案的法律問題具有多重性和復(fù)雜性。本案涉及民法與刑法、實(shí)體法與程序法、法律規(guī)定與法理基礎(chǔ)等多個(gè)領(lǐng)域的多項(xiàng)規(guī)定，如盜竊行為及其造成被害人財(cái)產(chǎn)損失在刑事與民事上的不同;合同可撤銷的法定事由以及撤銷后的法律后果;給付不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件;具體不當(dāng)利益的認(rèn)定與舉證責(zé)任;犯罪數(shù)額與侵權(quán)之債財(cái)產(chǎn)數(shù)額(本文簡稱侵權(quán)數(shù)額)的區(qū)別;刑事與民事證據(jù)規(guī)則的區(qū)別;等等。其次，原告的賠償是刑事與民事上的雙重給付，并具有雙重目的。本案的賠償協(xié)議從屬于特定的刑事法律關(guān)系，其目的也具有民事與刑事雙重性。認(rèn)定被告獲得的上述差額是否有合法依據(jù)，必須考慮原告給付的對(duì)價(jià)與目的的特殊性。
2、因欠缺法定事由，本案中的賠償協(xié)議不應(yīng)被撤銷。民事合同可撤銷的根本依據(jù)，在于當(dāng)事人意思表示不真實(shí)或?qū)е庐?dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。因我國法律采用物權(quán)變動(dòng)有因性理論，合同被撤銷后，只有在原給付標(biāo)的不是法律上的物，或者原物不能或無需返還時(shí)，產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)才為不當(dāng)?shù)美畟?qǐng)求權(quán)。本案中，原告給付的現(xiàn)金無原物返還的必要和可能，如果賠償協(xié)議被撤銷，則存在成立不當(dāng)?shù)美目赡堋５景覆⒉淮嬖诔蜂N賠償協(xié)議的法定事由。首先，乘人之危中的“危”不受道德或法律的否定性評(píng)價(jià)，而梁某的盜竊行為卻為非法，并無乘人之危的前提。其次，民事中的欺騙或脅迫均指非法行為，而被告對(duì)梁某主張侵權(quán)賠償或刑事責(zé)任，均是法定權(quán)利或義務(wù)，是否主張或告發(fā)，均系合法行為，不是欺詐或脅迫。再次，梁某盜竊被發(fā)現(xiàn)前，系材料廠職工且已銷贓部分材料，應(yīng)對(duì)被盜材料價(jià)值非常清楚，原告又是在梁某投案前主動(dòng)賠償，他們對(duì)協(xié)議標(biāo)的存在重大誤解的可能性非常小。最后，賠償協(xié)議是基于雙方對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)損失的概括性認(rèn)可，其對(duì)價(jià)包括刑事與民事上的雙重價(jià)值，符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等與等價(jià)有償原則，并無顯失公平。
3、原告不能證明其給付數(shù)額與該給付對(duì)價(jià)存在具體確切的差額。首先，本案以梁某的侵權(quán)數(shù)額作為原告給付的財(cái)產(chǎn)性對(duì)價(jià)更為合理與公正。原告之所以主張被告獲利構(gòu)成不當(dāng)?shù)美且驗(yàn)槠湔J(rèn)為被告的財(cái)產(chǎn)損失就是梁某的犯罪數(shù)額。這種觀點(diǎn)并不可取。原告的給付具有雙重對(duì)價(jià)，即民事與刑事兩個(gè)方面。在刑事上，除了清償梁某的犯罪數(shù)額外，原告給付的主要對(duì)價(jià)則是梁某在刑事審判中需要獲取的刑事法律利益，一是需要履行的刑事法律義務(wù)，二是獲得被告的寬-恕以便達(dá)成刑事訴前和解，三是在偵查、提起公訴階段的從寬處罰建議，四是刑事審理中的減輕處罰等。后面這些既難以用金錢衡量，實(shí)現(xiàn)后也難以回轉(zhuǎn)。因此，刑事訴前賠償并不能以刑事上的犯罪數(shù)額來衡量其給付的對(duì)價(jià)性與對(duì)等性。相應(yīng)地，原告給付在民事上的對(duì)價(jià)為侵權(quán)數(shù)額，可以折算為金錢價(jià)值，以侵權(quán)數(shù)額作為財(cái)產(chǎn)性對(duì)價(jià)來計(jì)算原告的給付與之的差額(簡稱民事差額給付)，更合理、公平。其次，梁某的犯罪數(shù)額并不等同或等價(jià)于其侵權(quán)數(shù)額。因法律上的量的規(guī)定性以及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的不同，犯罪數(shù)額與侵權(quán)數(shù)額往往存在量的不同。依據(jù)實(shí)體法，犯罪數(shù)額是刑事違法性評(píng)價(jià);而侵權(quán)數(shù)額是民事違法性評(píng)價(jià)。
依據(jù)程序法，完全相同的證據(jù)，最終被證實(shí)的刑事法律事實(shí)與民事法律事實(shí)往往差別明顯。即便是以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，兩者對(duì)量的要求也不一致，犯罪數(shù)額并不等價(jià)于侵權(quán)數(shù)額。再次，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)梁某的具體侵權(quán)數(shù)額這部分法律事實(shí)的證明責(zé)任。原告主張的不當(dāng)?shù)美c梁某的具體侵權(quán)數(shù)額之間具有如下邏輯關(guān)系：具體侵權(quán)數(shù)額是具體民事差額給付存在的前提;而具體民事差額給付又是不當(dāng)?shù)美闪⒌那疤嶂弧Q言之，具體的侵權(quán)數(shù)額則是支撐原告主張的關(guān)鍵。依據(jù)一般民事糾紛的“誰主張，誰舉證”舉證責(zé)任分配原則，該部分法律事實(shí)應(yīng)由原告來證明。原告主張由被告自證損失，混淆了主張?jiān)摲墒聦?shí)的主體，不符合民事證據(jù)規(guī)則。最后，原告不能證明梁某的侵權(quán)數(shù)額僅限于價(jià)值4128元的犯罪數(shù)額。基于刑事判決書的記載，除了前述梁某的犯罪數(shù)額外，依據(jù)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)因無法排除合理性懷疑而沒有在刑事判決中確認(rèn)的其他侵權(quán)數(shù)額，卻因梁某的自認(rèn)與其他相關(guān)證據(jù)形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，依據(jù)民事證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠相互印證的，也可以直接被認(rèn)定為侵權(quán)數(shù)額。需要特別說明的問題是，梁某在刑事審理中對(duì)原來兩次有利于被告的供述予以否認(rèn)，依據(jù)誠實(shí)信用原則和民事證據(jù)規(guī)則，因原告不能證明梁某的自認(rèn)源自意思表示受到非法干預(yù)或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這兩次供述不但有效，且其證據(jù)效力也非常高;況且，比較梁某在辯護(hù)律師介入前后的意思表示自由程度以及可能存在的對(duì)自我保護(hù)的認(rèn)知變化，其在先的自認(rèn)更可信。綜上，原告無法證明梁某的具體侵權(quán)數(shù)額，其主張欠缺基本的法律事實(shí)。
點(diǎn)贊
收藏
