事件被救護車撞傷要賠償2007年9月3日12時50分，李某駕駛載有急救患者的救護車前往遼寧省人民醫院，當救護車由東向西行駛至沈河區萬柳塘路文藝路口時，與萬某駕駛的由南向北行駛的轎車發生交通事故，致萬某受傷，住院治療花費6000余元，誤工達半年。當時，救護車并沒有打開警燈、警報，所以救護車一方應承擔全部賠償責任。萬某認為我們負全責，我方認為是萬某的車輛沒有給救護車避讓造成的事故，而且萬某車速過快，應該對事故的發生承擔責任。法院判決保險公司賠償萬某醫療費、誤工費等損失共1.9萬余元。關于救護車肇事該不該賠償的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

事件被救護車撞傷要賠償

2007年9月3日12時50分，李某駕駛載有急救患者的救護車前往遼寧省人民醫院，當救護車由東向西行駛至沈河區萬柳塘路文藝路口時，與萬某駕駛的由南向北行駛的轎車發生交通事故，致萬某受傷，住院治療花費6000余元，誤工達半年。沈陽市公安局交警支隊沈河大隊出具的交通事故認定書內容為，此次事故發生時，雙方在萬柳塘路文藝路口是否有不遵守交通信號燈的事實無法查證，沒有認定事故責任。

萬某開車和救護車相撞，而救護車又是特種車輛，萬某受傷能得到救護車一方賠償嗎?萬某訴至法院。萬某稱：他是在信號燈為綠色時進入路口的，是救護車闖紅燈導致交通事故發生。當時，救護車并沒有打開警燈、警報，所以救護車一方應承擔全部賠償責任。

救護車機動車須給救護車讓行

救護車司機辯稱：當天他接到急救中心短信，要求到泉園小區急救患者，他開車出來就打開了警燈、警報，當時車上有病人，不能像原告所說沒開警燈、警報。另外，當時救護車過路口時，是黃燈閃爍變綠燈，救護車是正常行駛，因此肇事責任不在救護車一方。

沈陽急救中心辯稱：救護車屬特種車輛，救護車在執行任務情況下，其他車輛必須避讓。萬某認為我們負全責，我方認為是萬某的車輛沒有給救護車避讓造成的事故，而且萬某車速過快，應該對事故的發生承擔責任。

法院未能確保安全救護車擔責

沈河區法院認為，依據信號燈正常變換規律，綠燈變紅燈時，其間會有黃燈閃爍，但紅色信號燈直接轉變成綠色，其間不會有黃燈閃爍的過程，因此李某的陳述與信號燈變換規律不符，即李某不能準確說明其進入路口時的信號燈情況，法院對萬某主張其按信號燈指示通行的事實予以確認。同時，救護車上人員均稱，救護車按規定打了警燈、警報，而目擊證人證實“警報撞完以后響了一聲，然后就沒動靜了”，因萬某未能提供證據證實救護車沒有打開警燈、警報，對其抗辯理由法院不予采信。

在本案中，李某在執行急救任務時雖已使用警報器，但應注意觀察過往車輛，在確保安全的情況下駛入路口，而萬某駕駛的車輛雖然遵守信號燈，但應當注意讓行救護車，對該起事故的發生雙方均存在過錯，應各承擔50%的責任。由于該起事故發生于保險期間，由保險公司在強制險范圍內向原告承擔賠償責任，不足部分在第三者責任險賠償限額內直接向原告賠償。法院判決保險公司賠償萬某醫療費、誤工費等損失共1.9萬余元。市法院于近日維持原判。

法官說法:特種車輛確保安全方可優先

沈河區法院一位法官告訴記者，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十三條第一款規定：“警車、消防車、救護車、工程救險車執行緊急任務時，可以使用警報器、標志燈具;在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應當讓行”。這就是所謂的特種車輛的“優先通行權”，但卻是“在確保安全的前提下”。

救護車是特種車，但它首先也是機動車，應遵守道路交通法律法規的相應規定。本案中，雖然李某駕駛的是救護車，在執行任務時可以不受行駛路線、方向、速度和信號燈的限制，但前提是確保安全;而對于轎車而言，雖無證據證明存在違章駕駛的情形，但對于執行任務的救護車應讓行，因此，肇事雙方對該起事故的發生均存在過錯，按照各自過錯程度，應各承擔50%的責任。