救護(hù)車肇事該不該賠償

導(dǎo)讀:
事件被救護(hù)車撞傷要賠償2007年9月3日12時(shí)50分,李某駕駛載有急救患者的救護(hù)車前往遼寧省人民醫(yī)院,當(dāng)救護(hù)車由東向西行駛至沈河區(qū)萬(wàn)柳塘路文藝路口時(shí),與萬(wàn)某駕駛的由南向北行駛的轎車發(fā)生交通事故,致萬(wàn)某受傷,住院治療花費(fèi)6000余元,誤工達(dá)半年。當(dāng)時(shí),救護(hù)車并沒(méi)有打開(kāi)警燈、警報(bào),所以救護(hù)車一方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。萬(wàn)某認(rèn)為我們負(fù)全責(zé),我方認(rèn)為是萬(wàn)某的車輛沒(méi)有給救護(hù)車避讓造成的事故,而且萬(wàn)某車速過(guò)快,應(yīng)該對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。法院判決保險(xiǎn)公司賠償萬(wàn)某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共1.9萬(wàn)余元。那么救護(hù)車肇事該不該賠償。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
事件被救護(hù)車撞傷要賠償2007年9月3日12時(shí)50分,李某駕駛載有急救患者的救護(hù)車前往遼寧省人民醫(yī)院,當(dāng)救護(hù)車由東向西行駛至沈河區(qū)萬(wàn)柳塘路文藝路口時(shí),與萬(wàn)某駕駛的由南向北行駛的轎車發(fā)生交通事故,致萬(wàn)某受傷,住院治療花費(fèi)6000余元,誤工達(dá)半年。當(dāng)時(shí),救護(hù)車并沒(méi)有打開(kāi)警燈、警報(bào),所以救護(hù)車一方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。萬(wàn)某認(rèn)為我們負(fù)全責(zé),我方認(rèn)為是萬(wàn)某的車輛沒(méi)有給救護(hù)車避讓造成的事故,而且萬(wàn)某車速過(guò)快,應(yīng)該對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。法院判決保險(xiǎn)公司賠償萬(wàn)某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共1.9萬(wàn)余元。關(guān)于救護(hù)車肇事該不該賠償?shù)姆蓡?wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
事件被救護(hù)車撞傷要賠償
2007年9月3日12時(shí)50分,李某駕駛載有急救患者的救護(hù)車前往遼寧省人民醫(yī)院,當(dāng)救護(hù)車由東向西行駛至沈河區(qū)萬(wàn)柳塘路文藝路口時(shí),與萬(wàn)某駕駛的由南向北行駛的轎車發(fā)生交通事故,致萬(wàn)某受傷,住院治療花費(fèi)6000余元,誤工達(dá)半年。沈陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)沈河大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書內(nèi)容為,此次事故發(fā)生時(shí),雙方在萬(wàn)柳塘路文藝路口是否有不遵守交通信號(hào)燈的事實(shí)無(wú)法查證,沒(méi)有認(rèn)定事故責(zé)任。
萬(wàn)某開(kāi)車和救護(hù)車相撞,而救護(hù)車又是特種車輛,萬(wàn)某受傷能得到救護(hù)車一方賠償嗎?萬(wàn)某訴至法院。萬(wàn)某稱:他是在信號(hào)燈為綠色時(shí)進(jìn)入路口的,是救護(hù)車闖紅燈導(dǎo)致交通事故發(fā)生。當(dāng)時(shí),救護(hù)車并沒(méi)有打開(kāi)警燈、警報(bào),所以救護(hù)車一方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
救護(hù)車機(jī)動(dòng)車須給救護(hù)車讓行
救護(hù)車司機(jī)辯稱:當(dāng)天他接到急救中心短信,要求到泉園小區(qū)急救患者,他開(kāi)車出來(lái)就打開(kāi)了警燈、警報(bào),當(dāng)時(shí)車上有病人,不能像原告所說(shuō)沒(méi)開(kāi)警燈、警報(bào)。另外,當(dāng)時(shí)救護(hù)車過(guò)路口時(shí),是黃燈閃爍變綠燈,救護(hù)車是正常行駛,因此肇事責(zé)任不在救護(hù)車一方。
沈陽(yáng)急救中心辯稱:救護(hù)車屬特種車輛,救護(hù)車在執(zhí)行任務(wù)情況下,其他車輛必須避讓。萬(wàn)某認(rèn)為我們負(fù)全責(zé),我方認(rèn)為是萬(wàn)某的車輛沒(méi)有給救護(hù)車避讓造成的事故,而且萬(wàn)某車速過(guò)快,應(yīng)該對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。
法院未能確保安全救護(hù)車擔(dān)責(zé)
沈河區(qū)法院認(rèn)為,依據(jù)信號(hào)燈正常變換規(guī)律,綠燈變紅燈時(shí),其間會(huì)有黃燈閃爍,但紅色信號(hào)燈直接轉(zhuǎn)變成綠色,其間不會(huì)有黃燈閃爍的過(guò)程,因此李某的陳述與信號(hào)燈變換規(guī)律不符,即李某不能準(zhǔn)確說(shuō)明其進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈情況,法院對(duì)萬(wàn)某主張其按信號(hào)燈指示通行的事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí),救護(hù)車上人員均稱,救護(hù)車按規(guī)定打了警燈、警報(bào),而目擊證人證實(shí)“警報(bào)撞完以后響了一聲,然后就沒(méi)動(dòng)靜了”,因萬(wàn)某未能提供證據(jù)證實(shí)救護(hù)車沒(méi)有打開(kāi)警燈、警報(bào),對(duì)其抗辯理由法院不予采信。
在本案中,李某在執(zhí)行急救任務(wù)時(shí)雖已使用警報(bào)器,但應(yīng)注意觀察過(guò)往車輛,在確保安全的情況下駛?cè)肼房冢f(wàn)某駕駛的車輛雖然遵守信號(hào)燈,但應(yīng)當(dāng)注意讓行救護(hù)車,對(duì)該起事故的發(fā)生雙方均存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于該起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間,由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接向原告賠償。法院判決保險(xiǎn)公司賠償萬(wàn)某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共1.9萬(wàn)余元。市法院于近日維持原判。
法官說(shuō)法:特種車輛確保安全方可優(yōu)先
沈河區(qū)法院一位法官告訴記者,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十三條第一款規(guī)定:“警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí),可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具;在確保安全的前提下,不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制,其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行”。這就是所謂的特種車輛的“優(yōu)先通行權(quán)”,但卻是“在確保安全的前提下”。
救護(hù)車是特種車,但它首先也是機(jī)動(dòng)車,應(yīng)遵守道路交通法律法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定。本案中,雖然李某駕駛的是救護(hù)車,在執(zhí)行任務(wù)時(shí)可以不受行駛路線、方向、速度和信號(hào)燈的限制,但前提是確保安全;而對(duì)于轎車而言,雖無(wú)證據(jù)證明存在違章駕駛的情形,但對(duì)于執(zhí)行任務(wù)的救護(hù)車應(yīng)讓行,因此,肇事雙方對(duì)該起事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò),按照各自過(guò)錯(cuò)程度,應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。




