.png)
法定義務(wù)“打包”給他人是否合法
林艷英律師2022.02.03340人閱讀
導(dǎo)讀：
章某駕車經(jīng)過正在維修地段時，因緊急避讓路面不明丟棄物時，越過水泥隔離護欄，發(fā)生急劇翻車，導(dǎo)致多人傷亡。事故發(fā)生后，對直接事故責(zé)任作出認定，章某翻車屬于意外事故。事故發(fā)生后，便以高速沒有盡安全保障通行義務(wù)，故請求對方賠償。高速將“清障義務(wù)”以協(xié)議方式“打包”給他人，屬于違法約定，應(yīng)該認定無效，故其請求追加施工方為被告主體不予支持。某高速公路有限公司是該公路管理者，有義務(wù)遵守上述規(guī)定，履行職責(zé)和義務(wù)。其次，從民商法的角度分析，清障行為屬于公路管理部門的“法定義務(wù)性”。那么法定義務(wù)“打包”給他人是否合法。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
章某駕車經(jīng)過正在維修地段時，因緊急避讓路面不明丟棄物時，越過水泥隔離護欄，發(fā)生急劇翻車，導(dǎo)致多人傷亡。事故發(fā)生后，對直接事故責(zé)任作出認定，章某翻車屬于意外事故。事故發(fā)生后，便以高速沒有盡安全保障通行義務(wù)，故請求對方賠償。高速將“清障義務(wù)”以協(xié)議方式“打包”給他人，屬于違法約定，應(yīng)該認定無效，故其請求追加施工方為被告主體不予支持。某高速公路有限公司是該公路管理者，有義務(wù)遵守上述規(guī)定，履行職責(zé)和義務(wù)。其次，從民商法的角度分析，清障行為屬于公路管理部門的“法定義務(wù)性”。關(guān)于法定義務(wù)“打包”給他人是否合法的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
章某駕車經(jīng)過正在維修地段時，因緊急避讓路面不明丟棄物時，越過水泥隔離護欄，發(fā)生急劇翻車，導(dǎo)致多人傷亡。事故發(fā)生后，對直接事故責(zé)任作出認定，章某翻車屬于意外事故。
事故發(fā)生后，便以高速沒有盡安全保障通行義務(wù)，故請求對方賠償。某高速公路股份有限公司在答辯期間，向法庭提出追加某公路施工公司為連帶賠償責(zé)任人(即被告)之請求，其理由：兩公司在維修施工前，約定接受維修方在工程施工驗收交付前，負責(zé)路面清障義務(wù)，如發(fā)生因此而導(dǎo)致的交通事故，由維修方直接對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。
【分歧】
在章某起訴時，就高速請求將維修方追加為連帶責(zé)任主體是否準(zhǔn)予，產(chǎn)生兩種不同意見：
第一種意見認為：從事故現(xiàn)場看，高公司與施公司沒有處理好路障，導(dǎo)致本起事故發(fā)生，且雙方有合同約定，符合法律規(guī)定，應(yīng)該支持高速請求。
第二種意見認為：接受維修企業(yè)一般只對因自己在施工過程中導(dǎo)致第三人生命及財產(chǎn)損失必需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即使路障屬于維修方所為，路面清障工作屬于高速公路管理部門自身本質(zhì)職責(zé)。高速將“清障義務(wù)”以協(xié)議方式“打包”給他人，屬于違法約定，應(yīng)該認定無效，故其請求追加施工方為被告主體不予支持。
【管析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先，從行政法的規(guī)定分析，清障行為屬于公路管理部門的“法定性”。
依據(jù)《中華人民共和國公路管理條例實施細則》第二十六條：公路養(yǎng)護以預(yù)防為主，防治結(jié)合，經(jīng)常保持公路完好、平整、暢通、整潔、美觀，及時修復(fù)損壞部分，周期性地進行大中修，逐步改善技術(shù)狀況，提高公路的使用質(zhì)量和抗災(zāi)能力。第二十九條：進行公路養(yǎng)護或者施工作業(yè)，應(yīng)當(dāng)采取措施維持交通;當(dāng)影響車輛正常通行時，應(yīng)當(dāng)在作業(yè)處或者施工路段兩端設(shè)置明顯的施工標(biāo)志;影響行車安全的，夜間還需設(shè)置紅燈警視信號。在交通流量大的公路上進行大中修養(yǎng)護或者改建施工，可能造成交通堵塞時，公路管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)函告當(dāng)?shù)毓步煌ü芾聿块T，共同疏導(dǎo)交通;需中斷交通的，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)毓步煌ü芾頇C關(guān)事先共同發(fā)布通告。第三十六條：在公路、公路用地范圍內(nèi)禁止：……(三)堆放垃圾、建筑材料及其他類似堆積物。
1、清障責(zé)任主體的“法定性”。
某高速公路有限公司是該公路管理者，有義務(wù)遵守上述規(guī)定，履行職責(zé)和義務(wù)。經(jīng)常保持公路完好、平整、暢通、整潔、美觀，是公司的義務(wù)。章某駕車經(jīng)過正在維修地段時，因緊急避讓路面不明丟棄物，雖然不明丟棄物是來往車輛、還是維修方所為，就假設(shè)是維修方所為，作為繳費通行的受害車輛者來說，相對方只有找管理者承擔(dān)責(zé)任，這是毫無疑問的!受害者有故意“自傷、自殺”行為除外。
2、及時修復(fù)損壞部分，周期性地進行大中修，也是清障責(zé)任主體的“法定性”的延伸。
逐步改善技術(shù)狀況，提高公路的使用質(zhì)量和抗災(zāi)能力，及時修復(fù)損壞部分，周期性地進行大中修，是公路管理者自己的職責(zé)，也是為保障每一位有償使用公路服務(wù)的消費者提供安全的法定義務(wù)。
其次，從民商法的角度分析，清障行為屬于公路管理部門的“法定義務(wù)性”。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。第四十一條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第四十二條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
受害者向公路管理部門繳納通行費，實際上是一個締約服務(wù)合同的過程，車輛行駛在高速公路的行為實際上就是履行合同的行為，也是服務(wù)合同的雙方實現(xiàn)合同的承諾，出現(xiàn)路障的現(xiàn)象屬于經(jīng)營者提供“商品”質(zhì)量有瑕疵，應(yīng)該視為違約行為，也可以認為公路管理企業(yè)沒有盡合同中保證安全暢通義務(wù)，故造成損害應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
再次，公路管理者與雇請維修者所簽訂維修服務(wù)合同相比上述法規(guī)屬于不同類的民事法律關(guān)系。
維修方與公路管理者所履行是合同關(guān)系，在維修施工工程中所應(yīng)盡義務(wù)是按照公路管理方依據(jù)國家相關(guān)部門針對同行業(yè)的具體參數(shù)來確定所設(shè)定的維修標(biāo)準(zhǔn)進行，公路管理者在合同履行完畢驗收合格后，支付合同價款是其應(yīng)盡義務(wù)。
公路維修施工合同約定“接受維修方在工程施工驗收交付前，負責(zé)路面清障義務(wù)，如發(fā)生因此而導(dǎo)致的交通事故，由維修方直接對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，顯然超出本合同的義務(wù)范圍，類似于“霸王條款”與相關(guān)法律法規(guī)相違背，應(yīng)該屬于無效條款。
點贊
收藏
