女兒開(kāi)母親轎車(chē)時(shí)撞人,母親需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任嗎

導(dǎo)讀:
事故發(fā)生當(dāng)日市交通警察大隊(duì)進(jìn)行了事故原因調(diào)查認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故全部責(zé)任。另查明被告周某與譚某是母女關(guān)系轎車(chē)屬被告譚某所有在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。母親承擔(dān)連帶責(zé)任原告趙某認(rèn)為被告周某應(yīng)于2011年1月30日前支付賠償款但時(shí)至今日被告周某仍未支付該款。而被告譚某系該車(chē)車(chē)主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任被告保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中譚某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任但因被告周某已付清其應(yīng)承擔(dān)的賠償款故原告要求被告譚某作為車(chē)主承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。那么女兒開(kāi)母親轎車(chē)時(shí)撞人,母親需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
事故發(fā)生當(dāng)日市交通警察大隊(duì)進(jìn)行了事故原因調(diào)查認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故全部責(zé)任。另查明被告周某與譚某是母女關(guān)系轎車(chē)屬被告譚某所有在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。母親承擔(dān)連帶責(zé)任原告趙某認(rèn)為被告周某應(yīng)于2011年1月30日前支付賠償款但時(shí)至今日被告周某仍未支付該款。而被告譚某系該車(chē)車(chē)主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任被告保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中譚某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任但因被告周某已付清其應(yīng)承擔(dān)的賠償款故原告要求被告譚某作為車(chē)主承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。關(guān)于女兒開(kāi)母親轎車(chē)時(shí)撞人,母親需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任嗎的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
被告拖欠89賠償款
2010年3月12日被告周某駕駛轎車(chē)在錦城街道竹林大街與駕駛二輪摩托車(chē)的趙某發(fā)生碰撞造成趙某受傷、二車(chē)損壞的交通事故。9月19日經(jīng)浙江法會(huì)司法鑒定所鑒定趙某的傷情被評(píng)定為一項(xiàng)十級(jí)傷殘等級(jí)誤工損失日評(píng)定為120天。
事故發(fā)生當(dāng)日市交通警察大隊(duì)進(jìn)行了事故原因調(diào)查認(rèn)定被告周某承擔(dān)事故全部責(zé)任。另查明被告周某與譚某是母女關(guān)系轎車(chē)屬被告譚某所有在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
2011年1月5日經(jīng)市交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)調(diào)解周某與趙某達(dá)成調(diào)解協(xié)議約定趙某的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金合計(jì)79150.81元車(chē)輛修理費(fèi)、施救費(fèi)由保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)上述款項(xiàng)除周某動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償外其他款項(xiàng)周某承擔(dān)全部周某已經(jīng)支付給趙某9555元尚應(yīng)支付給趙某人民幣69595.81元該款周某在2011年1月30日前付清。付款期限屆滿后被告周某未向原告支付其余89的賠償款。
母親承擔(dān)連帶責(zé)任
原告趙某認(rèn)為被告周某應(yīng)于2011年1月30日前支付賠償款但時(shí)至今日被告周某仍未支付該款。而被告譚某系該車(chē)車(chē)主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任被告保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告周某辯稱(chēng)之所以到目前為止還沒(méi)有付錢(qián)給原告是因?yàn)楸kU(xiǎn)公司沒(méi)有理賠給她。而且保險(xiǎn)公司理賠的標(biāo)準(zhǔn)和交警隊(duì)調(diào)解時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不一樣。
保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)他們對(duì)發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)沒(méi)有異議。但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用2783.1元誤工費(fèi)根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)誤工時(shí)間是120天按60元每天計(jì)算護(hù)理費(fèi)原告沒(méi)有提供護(hù)理工工資標(biāo)準(zhǔn)的證明按47天、60元每天計(jì)算鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)精神損害撫慰金按3000元計(jì)算。
保險(xiǎn)公司“買(mǎi)單”93賠償款
法院認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)3538.63元因其無(wú)法證明固定收入和最近三年平均收入故按省2009年單位在崗職工年平均工資主張予以確認(rèn)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按60元每天計(jì)算的辯解意見(jiàn)無(wú)依據(jù)法院不予采納。原告主張的誤工費(fèi)12573.43元是在原告與被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中確認(rèn)的該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示不違反法律禁止性規(guī)定故周某應(yīng)按協(xié)議約定予以賠償。但該約定對(duì)保險(xiǎn)公司并不當(dāng)然發(fā)生法律約束力保險(xiǎn)公司要求以120天計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)?shù)湔J(rèn)為按60元每天計(jì)算無(wú)依據(jù)。原告主張的傷殘鑒定費(fèi)1480元并不是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)約定的賠償項(xiàng)目故應(yīng)由被告周某承擔(dān)。原告的殘疾給其及家人造成了精神痛苦根據(jù)本案實(shí)際情況法院酌情確認(rèn)精神損害撫慰金3000元。
法院最終確認(rèn)被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)原告損失合計(jì)77132.18元被告周某應(yīng)承擔(dān)原告損失合計(jì)5018.63元。本案中被告周某已支付給原告9555元已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償款4536.37元應(yīng)從被告保險(xiǎn)公司應(yīng)支付款項(xiàng)中扣除由被告周某自行向保險(xiǎn)公司理賠。本案中譚某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任但因被告周某已付清其應(yīng)承擔(dān)的賠償款故原告要求被告譚某作為車(chē)主承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。




