交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否能作為控罪證據(jù)

導(dǎo)讀:
根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定及基本精神交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能成為指控犯罪的證據(jù)沒有移送審查起訴的必要。理由如下首先交通事故責(zé)任認(rèn)定書不屬于法定證據(jù)沒有證明效力。第五條規(guī)定認(rèn)定交通事故責(zé)任是公安機(jī)關(guān)處理交通事故范圍內(nèi)的職責(zé)。在責(zé)任認(rèn)定書中違章行為、法定危害后果都可以有證據(jù)證明而因果關(guān)系的存在只是該辦案人員的主觀分析。該事故責(zé)任認(rèn)定書代表了公安機(jī)關(guān)對當(dāng)事人行為的有罪評價(jià)而這種有罪評價(jià)本身是不能作為證據(jù)使用的。由此可見交通事故責(zé)任認(rèn)定書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已被公安機(jī)關(guān)自身的移送審查起訴意見書所包含根本沒有必要以“證據(jù)”的形式重復(fù)移送。那么交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否能作為控罪證據(jù)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定及基本精神交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能成為指控犯罪的證據(jù)沒有移送審查起訴的必要。理由如下首先交通事故責(zé)任認(rèn)定書不屬于法定證據(jù)沒有證明效力。第五條規(guī)定認(rèn)定交通事故責(zé)任是公安機(jī)關(guān)處理交通事故范圍內(nèi)的職責(zé)。在責(zé)任認(rèn)定書中違章行為、法定危害后果都可以有證據(jù)證明而因果關(guān)系的存在只是該辦案人員的主觀分析。該事故責(zé)任認(rèn)定書代表了公安機(jī)關(guān)對當(dāng)事人行為的有罪評價(jià)而這種有罪評價(jià)本身是不能作為證據(jù)使用的。由此可見交通事故責(zé)任認(rèn)定書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已被公安機(jī)關(guān)自身的移送審查起訴意見書所包含根本沒有必要以“證據(jù)”的形式重復(fù)移送。關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否能作為控罪證據(jù)的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
根據(jù)我國刑事訴訟法(以下簡稱刑訴法)的規(guī)定及基本精神交通事故責(zé)任認(rèn)定書不能成為指控犯罪的證據(jù)沒有移送審查起訴的必要。理由如下
首先交通事故責(zé)任認(rèn)定書不屬于法定證據(jù)沒有證明效力。國務(wù)院頒布的道路交通事故處理辦法(以下簡稱辦法)第四條規(guī)定“公安部是國務(wù)院處理交通事故的主管機(jī)關(guān)。縣級以上地方各級公安機(jī)關(guān)是同級人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機(jī)關(guān)?!钡谖鍡l規(guī)定認(rèn)定交通事故責(zé)任是公安機(jī)關(guān)處理交通事故范圍內(nèi)的職責(zé)。由此可見公安機(jī)關(guān)對交通事故劃分責(zé)任性質(zhì)上是一種行政執(zhí)法行為交通事故責(zé)任認(rèn)定書不屬于我國刑訴法規(guī)定的七類法定證據(jù)的任何一種。同時(shí)根據(jù)辦法第十七條、第十九條的規(guī)定公安機(jī)關(guān)對事故責(zé)任的劃分實(shí)質(zhì)上是一個(gè)認(rèn)定(違章行為與危害后果)因果關(guān)系的過程。在責(zé)任認(rèn)定書中違章行為、法定危害后果都可以有證據(jù)證明而因果關(guān)系的存在只是該辦案人員的主觀分析。該事故責(zé)任認(rèn)定書代表了公安機(jī)關(guān)對當(dāng)事人行為的有罪評價(jià)而這種有罪評價(jià)本身是不能作為證據(jù)使用的。否則便會(huì)陷入論證泥潭。
其次交通事故責(zé)任認(rèn)定書對檢、法兩院無約束力在實(shí)踐中卻極易產(chǎn)生誤導(dǎo)效應(yīng)。在刑事訴訟實(shí)踐中交通事故責(zé)任認(rèn)定書的存在往往使辦案人員產(chǎn)生依賴心理而放棄對案件的實(shí)質(zhì)性審查并且將責(zé)任認(rèn)定書作為一種特殊的“鑒定結(jié)論”迷信其證明效力提交法庭質(zhì)證。而我國刑訴法賦予檢法兩院的案件審查權(quán)(分別是審查起訴權(quán)和審判權(quán))決定了在交通肇事案件的審理中對當(dāng)事人違章行為、法定危害后果的存在及其因果關(guān)系的確認(rèn)是檢法兩院固有的審查內(nèi)容也是法律賦予的職權(quán)。所以作為審查、審理結(jié)果的起訴書或判決書其內(nèi)容根本不需要也不可能接受事故責(zé)任認(rèn)定書的約束。
再次交通事故責(zé)任認(rèn)定是移送審查起訴意見書的固有內(nèi)容不應(yīng)以責(zé)任認(rèn)定書的形式重復(fù)移送。公安機(jī)關(guān)辦理交通肇事案件經(jīng)調(diào)查取證后判斷案件是否應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟程序?有以下幾點(diǎn)一是當(dāng)事人有違章行為二是發(fā)生了刑法規(guī)定的危害后果三是前述兩者間具有因果關(guān)系。此三者一旦確定刑事訴訟程序便可啟動(dòng)。公安機(jī)關(guān)依此為據(jù)形成移送審查起訴意見書移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。由此可見交通事故責(zé)任認(rèn)定書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已被公安機(jī)關(guān)自身的移送審查起訴意見書所包含根本沒有必要以“證據(jù)”的形式重復(fù)移送。
總之筆者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送交通肇事案件的同時(shí)移送事故責(zé)任認(rèn)定書有弊而無利建議取消這種移送。




