.png)
酒后駕車出險(xiǎn)為什么保險(xiǎn)公司照賠
周春花律師2022.01.27149人閱讀
導(dǎo)讀：
劉某于事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)公司以醉酒駕駛出險(xiǎn)屬保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍為由口頭拒賠。后劉某委托我公司代其向保險(xiǎn)公司索賠我公司遂向青島仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。保險(xiǎn)公司向法院提交2007年12月13日劉某向其作的詢問筆錄該筆錄證明劉某知道醉酒駕駛保險(xiǎn)不賠保險(xiǎn)公司辯稱其已履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。且該法院出具的民事調(diào)解書中調(diào)解額過高屬劉某自愿賠償死者家屬保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償劉某。最終青島仲裁委員會(huì)于2009年3月3日作出裁決裁令保險(xiǎn)公司賠付劉某保險(xiǎn)金40萬元。那么酒后駕車出險(xiǎn)為什么保險(xiǎn)公司照賠。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
劉某于事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)公司以醉酒駕駛出險(xiǎn)屬保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍為由口頭拒賠。后劉某委托我公司代其向保險(xiǎn)公司索賠我公司遂向青島仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。保險(xiǎn)公司向法院提交2007年12月13日劉某向其作的詢問筆錄該筆錄證明劉某知道醉酒駕駛保險(xiǎn)不賠保險(xiǎn)公司辯稱其已履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。且該法院出具的民事調(diào)解書中調(diào)解額過高屬劉某自愿賠償死者家屬保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償劉某。最終青島仲裁委員會(huì)于2009年3月3日作出裁決裁令保險(xiǎn)公司賠付劉某保險(xiǎn)金40萬元。關(guān)于酒后駕車出險(xiǎn)為什么保險(xiǎn)公司照賠的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
2007年12月11日19時(shí)劉某酒后駕駛轎車與某醉酒載人兩輪摩托車于某交叉路口發(fā)生交通事故致兩輪摩托車上兩人當(dāng)場(chǎng)死亡交警認(rèn)定劉某應(yīng)付此次事故主要責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖黼p方同意調(diào)解此次事故劉某共應(yīng)賠償死者家屬111萬元由該法院出具民事調(diào)解書。
劉某與本案保險(xiǎn)公司于2007年7月18日簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)。劉某于事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)公司以醉酒駕駛出險(xiǎn)屬保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍為由口頭拒賠。后劉某委托我公司代其向保險(xiǎn)公司索賠我公司遂向青島仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。
本案于2009年1月5日和1月19日兩次開庭審理。
劉某主張其未在保單上親筆簽名保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款向其作明確說明該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。且造成此次事故的最直接原因是自己在發(fā)生事故時(shí)接聽移動(dòng)電話所致。
保險(xiǎn)公司向法院提交2007年12月13日劉某向其作的詢問筆錄該筆錄證明劉某知道醉酒駕駛保險(xiǎn)不賠保險(xiǎn)公司辯稱其已履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。且該法院出具的民事調(diào)解書中調(diào)解額過高屬劉某自愿賠償死者家屬保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償劉某。
仲裁庭審理后認(rèn)為該案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三
1、雙當(dāng)當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)公司是否將合同中的免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人劉某明確說明
2、事故責(zé)任比例如何劃分
3、法院出具的民事調(diào)解書能否認(rèn)定為理賠的法律依據(jù)
經(jīng)兩次開庭后仲裁庭最終意見為
1、雙方民法典律關(guān)系依法成立該合同對(duì)雙方均具有法律約束力。保險(xiǎn)公司未能舉證證明雙方簽署保單時(shí)其就免責(zé)條款向劉某作了明確說明且保險(xiǎn)公司提交的詢問筆錄是在保單簽訂之后該筆錄并不能證明雙方簽訂保單時(shí)保險(xiǎn)公司盡了明確說明義務(wù)該證據(jù)無證明效力。因此依據(jù)保險(xiǎn)法第四百七十六條該保險(xiǎn)合同免責(zé)條款依法歸于無效。
2、經(jīng)仲裁庭審查認(rèn)定造成此次交通事故的最直接原因是劉某于事故發(fā)生時(shí)接聽移動(dòng)電話所致劉某負(fù)本次事故主要責(zé)任保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定以保額70計(jì)算賠付給劉某多出部分為劉某自愿承擔(dān)仲裁庭不予支持。
3、依據(jù)民事訴訟法規(guī)定法院出具的民事調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)即產(chǎn)生法律效力且該保險(xiǎn)公司條款中規(guī)定“道路交通事故索賠時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供法院判決書、調(diào)解書等”因此可認(rèn)定民事調(diào)解書可以作為保險(xiǎn)理賠的法律依據(jù)。
最終青島仲裁委員會(huì)于2009年3月3日作出裁決裁令保險(xiǎn)公司賠付劉某保險(xiǎn)金40萬元。該裁決為終局裁決自作出之日起發(fā)生法律效力。
點(diǎn)贊
收藏
