機動車未參加交強險出事后怎么辦

導(dǎo)讀:
但是交通事故的賠償程序的第一順序是先由保險公司在交強險的限額賠償由于車主未參加交強險造成受害人無法向保險公司索賠這種結(jié)果是由于車主未履行法定義務(wù)所造成的應(yīng)由車主首先在交強險的限額內(nèi)賠償被害人損失。本案向我們提出了兩個焦點問題一是未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故時如何承擔(dān)責(zé)任二是機動車被盜之后發(fā)生交通事故其他責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任之后如何向盜竊者追償。對拒不參加交強險是直接故意對造成被害人無法向保險公司索賠的后果是過失。它所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其破壞的法治秩序相適應(yīng)即在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任超出限額之外的責(zé)任應(yīng)由其他責(zé)任主體來承擔(dān)。那么機動車未參加交強險出事后怎么辦。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
但是交通事故的賠償程序的第一順序是先由保險公司在交強險的限額賠償由于車主未參加交強險造成受害人無法向保險公司索賠這種結(jié)果是由于車主未履行法定義務(wù)所造成的應(yīng)由車主首先在交強險的限額內(nèi)賠償被害人損失。本案向我們提出了兩個焦點問題一是未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故時如何承擔(dān)責(zé)任二是機動車被盜之后發(fā)生交通事故其他責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任之后如何向盜竊者追償。對拒不參加交強險是直接故意對造成被害人無法向保險公司索賠的后果是過失。它所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其破壞的法治秩序相適應(yīng)即在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任超出限額之外的責(zé)任應(yīng)由其他責(zé)任主體來承擔(dān)。關(guān)于機動車未參加交強險出事后怎么辦的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
在對本案的研究過程中我們存在著三種不同的意見
第一種意見認為該事故的發(fā)生是在機動車被盜期間發(fā)生而且是在機動車被公安機關(guān)扣押期間被盜機動車車主對機動車已完全喪失了控制因此車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)因盜竊車輛的犯罪嫌疑人不明因此該損失應(yīng)由保管不善的公安機關(guān)全部承擔(dān)。
第二種意見認為公安機關(guān)由于對涉案物品保管不善造成機動車被盜而且在被盜期間發(fā)生事故存在過錯應(yīng)負一定的法律責(zé)任。但是交通事故的賠償程序的第一順序是先由保險公司在交強險的限額賠償由于車主未參加交強險造成受害人無法向保險公司索賠這種結(jié)果是由于車主未履行法定義務(wù)所造成的應(yīng)由車主首先在交強險的限額內(nèi)賠償被害人損失。
第三種意見認為由于本案中存在另一個責(zé)任主體身份不明的盜竊犯罪嫌疑人。一旦盜竊嫌疑人身份明確車主或公安機關(guān)是否有權(quán)追償追償?shù)姆梢罁?jù)是什么我們必須在本案中加以研究。
本案向我們提出了兩個焦點問題一是未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故時如何承擔(dān)責(zé)任二是機動車被盜之后發(fā)生交通事故其他責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任之后如何向盜竊者追償。
一、車輛所有權(quán)人的行為完全符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。
1、車輛所有權(quán)人的行為具有違法性。道路交通安全法第十七條明確規(guī)定對機動車第三者責(zé)任實行強制保險制度而車輛所有全人違背這一強行法的規(guī)定因此其行為具有違法性。
2、存在損害后果。這一損害后果不是針對被害人人身損害這一后果而是針對受害人喪失向保險公司索賠這一機會而言。在正常的法治秩序下發(fā)生交通事故之后無論機動車有無責(zé)任受害人都能或多或少地從保險公司索賠到一定損失但由于車輛所有權(quán)人的違法行為使受害人喪失了從保險公司索賠的機會。這種索賠機會對受害人而言無疑是一種利益。剛剛頒布的侵權(quán)責(zé)任法第二條已經(jīng)明確了侵權(quán)行為侵害的對象為“合法權(quán)益”所謂“權(quán)益”就包括了“權(quán)利”和“利益”。
3、車輛所有權(quán)人主觀上是有過錯的。對拒不參加交強險是直接故意對造成被害人無法向保險公司索賠的后果是過失。
4、存在因果關(guān)系。正是因為車輛所有權(quán)人的行為造成受害人喪失了向保險公司索賠的機會。
綜上所述車輛所有全人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。它所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其破壞的法治秩序相適應(yīng)即在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任超出限額之外的責(zé)任應(yīng)由其他責(zé)任主體來承擔(dān)。
二、與其他責(zé)任主體的責(zé)任競合問題
從本案的案情我們可以看出車輛的盜竊人的行為也完全符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件由其承擔(dān)本案的全部損失也是合理的。這樣就出現(xiàn)了車輛的所有人與盜竊人的責(zé)任競合問題。如果讓車輛的所有權(quán)人在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任而讓盜竊人承擔(dān)全部的損失賠償責(zé)任則會出現(xiàn)受害人取得雙份賠償?shù)牟缓侠憩F(xiàn)象如果讓盜竊人承擔(dān)全部賠償責(zé)任而不讓車輛所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任則會出現(xiàn)所有權(quán)人的違法行為沒有得到制裁而且還會出現(xiàn)被害人索賠不能的可能如果讓所有權(quán)人在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任之后再由盜竊人承擔(dān)不足部分的損失則面臨對盜竊人的制裁不力而且被害人同樣面臨索賠不能的可能性如果讓二者承擔(dān)連帶責(zé)任則無法律上的依據(jù)。
解決這種責(zé)任競合問題在我國法律上是能夠找到相應(yīng)依據(jù)的。事實上在二者之間形成了一種不真正的連帶關(guān)系在這種情況下被害人擁有選擇權(quán)即根據(jù)被告人的賠償能力等各種因素由受害人在讓盜竊人全部賠償或者先由所有權(quán)人在交強險的限額內(nèi)賠償不足部分由盜竊人賠償這兩種方案中選擇一種進行索賠。
這樣處理的合理性在于一是不論受害人選擇哪種方案都有法律上的依據(jù)二是盜竊人和所有權(quán)人來賠償都有可能囿于賠償能力的限制而使索賠落空或部分落空無奈之中把這種選擇權(quán)交給受害人比法律直接規(guī)定更加合理三是如果所有權(quán)人賠償之后還可以參照侵權(quán)責(zé)任法第五十二的規(guī)定向最終的責(zé)任人盜竊人追償。
三、公安機關(guān)的責(zé)任
這起案件是在公安機關(guān)扣押車輛期間發(fā)生被盜進而發(fā)生了交通事故而且盜竊人尚未歸案再加之車輛所有權(quán)人又未參加交強險因此就有人主張該損失應(yīng)由公安機關(guān)全部賠償。公安機關(guān)是否承擔(dān)責(zé)任要有法律上的根據(jù)要有法理上的支持。
公安機關(guān)扣押車輛的行為是合法的但由于保管不善造成被盜無疑是沒有盡到保管職責(zé)但是這種失職行為與損害后果之間顯然不存在因果關(guān)系的因此不構(gòu)成一般意義上的侵權(quán)責(zé)任。但是受害人同樣存在著索賠機會上的損失這種利益損失與看管不善之間就存在了因果關(guān)系。對一般主體而言即使存在這種利益損失但不存在違法行為而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而公安機關(guān)則直接擔(dān)負著與違法犯罪行為做斗爭的職責(zé)因此這種失職行為就構(gòu)成了違法行為因此構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任。它所承擔(dān)的責(zé)任也是不真正的連帶關(guān)系。




