近日，時先生因物業(yè)公司服務(wù)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)、管理不到位且收費(fèi)過高而拒絕給付物業(yè)費(fèi)的說法未得到法院的認(rèn)可，北京市延慶縣人民法院依法以未提供證據(jù)為由判決時先生給付物業(yè)費(fèi)999元,近日，時先生因物業(yè)公司服務(wù)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)、管理不到位且收費(fèi)過高而拒絕給付物業(yè)費(fèi)的說法未得到法院的認(rèn)可，北京市延慶縣人民法院依法以未提供證據(jù)為由判決時先生給付物業(yè)費(fèi)999元,法院認(rèn)為，原告系取得物業(yè)管理資質(zhì)證書和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的物業(yè)管理企業(yè)，對小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)，被告作為小區(qū)的業(yè)主，實(shí)際接受了原告提供的物業(yè)管理服務(wù),法院認(rèn)為，原告系取得物業(yè)管理資質(zhì)證書和企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的物業(yè)管理企業(yè)，對小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)，被告作為小區(qū)的業(yè)主，實(shí)際接受了原告提供的物業(yè)管理服務(wù),約定北京夏都房地產(chǎn)公司選聘原告對延慶縣某住宅小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù),約定北京夏都房地產(chǎn)公司選聘原告對延慶縣某住宅小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)。