一、應(yīng)在善良風(fēng)俗、利益均衡原則指導(dǎo)下認(rèn)識同乘人的訴求與好意人賠償責(zé)任。對好意施惠同乘侵權(quán)行為的處理，首先，應(yīng)當(dāng)肯定好意人的良好初衷，并運(yùn)用法律的手段樹立起“助人為樂”的社會(huì)風(fēng)氣；其次，法律與道德不可分，沒有道德的評判，法律將變成單純的工具。通常來說，我國傳統(tǒng)道德講究的是“受人滴水之恩當(dāng)涌泉相報(bào)”，而對于好心辦壞事的行為一般是可以原諒的。而向好意人索賠一般被認(rèn)為是不齒的事。因此，免除或減輕車輛好意人的賠償責(zé)任符合一般大眾心理和道德標(biāo)準(zhǔn)及人們所普遍尊崇的公序良俗。好意施惠同乘中的好意人在發(fā)生交通事故之后，如再承擔(dān)沉重的賠償責(zé)任，不僅傷害到其善良的初衷，而且有失法的公允。二、要避免對交通事故認(rèn)定書認(rèn)識的片面性。交通事故認(rèn)定書，是公安交通管理部門在交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查詢問后根據(jù)事故當(dāng)事方的違法情形所作出的事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書僅是在交通管理部門處理交通事故時(shí)的行政處罰依據(jù)，而非人民法院的審判依據(jù)。本案中，搭乘人王某在事故中無責(zé)，但作為完全民事行為能力人，其明知搭乘車輛系無牌照二輪摩托車，且未佩戴頭盔，發(fā)生事故亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)，也僅對與事故有直接因果關(guān)系的行為人列明事故責(zé)任，一般不考慮同乘者責(zé)任，所以簡單以事故認(rèn)定責(zé)任劃分事故賠償責(zé)任有限公允。故本案中，在保險(xiǎn)公司賠償限額外，劉某承擔(dān)原告70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任是較為合適的。