一、本案應當使用無過錯責任原則。李某邀請張某來幫忙放炮，張某沒有任何法定或約定的義務，亦未獲取任何報酬，據此可以認定張某的行為之于李某，是一種義務幫工行為。義務幫工的人身損害賠償責任是一種特殊的人身損害賠償責任，適用無過錯責任原則。在義務幫工人身損害賠償法律關系中，不考慮承擔責任的被幫工人有無過錯，只要義務幫工人從事幫工活動致人損害或受到損害，被幫工人就應當承擔賠償或補償責任。因此，本案中，李某應當承擔的是賠償責任。二、根據《侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。所以責任比例的劃分，應當分析幫工人是否對損害的發生具有過錯。張某死亡的原因，一方面是因為車內鞭炮燃燒，張某作為一個具有完全民事行為能力的人，其對車輛運輸鞭炮、在鞭炮附近吸煙和行駛車輛不關車門等行為存在重大安全隱患、違反相關法律法規，應系明知，但在李某的邀請下，張某仍默認或實施了上述行為。另一方面是因為張某的跳車行為。在鞭炮燃燒時，車輛正在行駛的過程中，張某發現后沒有及時讓司機停車，亦沒有第一時間將鞭炮扔到車外，而是采取了跳車的方式，這種不當的自救方式，亦是導致張某死亡的原因之一。故張某對于事故的發生存在過錯。但從弘揚助人為樂的社會風尚的角度出發，不宜讓義務幫工人承擔較大的責任。故本案中李某應當承擔較大的責任。