一、本案應(yīng)當(dāng)使用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。李某邀請(qǐng)張某來幫忙放炮，張某沒有任何法定或約定的義務(wù)，亦未獲取任何報(bào)酬，據(jù)此可以認(rèn)定張某的行為之于李某，是一種義務(wù)幫工行為。義務(wù)幫工的人身?yè)p害賠償責(zé)任是一種特殊的人身?yè)p害賠償責(zé)任，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。在義務(wù)幫工人身?yè)p害賠償法律關(guān)系中，不考慮承擔(dān)責(zé)任的被幫工人有無(wú)過錯(cuò)，只要義務(wù)幫工人從事幫工活動(dòng)致人損害或受到損害，被幫工人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任。因此，本案中，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是賠償責(zé)任。二、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。所以責(zé)任比例的劃分，應(yīng)當(dāng)分析幫工人是否對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)。張某死亡的原因，一方面是因?yàn)檐噧?nèi)鞭炮燃燒，張某作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，其對(duì)車輛運(yùn)輸鞭炮、在鞭炮附近吸煙和行駛車輛不關(guān)車門等行為存在重大安全隱患、違反相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)系明知，但在李某的邀請(qǐng)下，張某仍默認(rèn)或?qū)嵤┝松鲜鲂袨椤Ａ硪环矫媸且驗(yàn)閺埬车奶囆袨椤Ｔ诒夼谌紵龝r(shí)，車輛正在行駛的過程中，張某發(fā)現(xiàn)后沒有及時(shí)讓司機(jī)停車，亦沒有第一時(shí)間將鞭炮扔到車外，而是采取了跳車的方式，這種不當(dāng)?shù)淖跃确绞剑嗍菍?dǎo)致張某死亡的原因之一。故張某對(duì)于事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。但從弘揚(yáng)助人為樂的社會(huì)風(fēng)尚的角度出發(fā)，不宜讓義務(wù)幫工人承擔(dān)較大的責(zé)任。故本案中李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的責(zé)任。