張三、李四的行為均屬于走私行為，罪名之所以不同，原因在于我國《刑法》第一百五十一條對走私行為的法律評價不一樣。根據該條第一款規定，走私國家禁止出口黃金、白銀和其他貴重金屬的，構成走私貴重金屬罪；根據該條第二款規定，走私禁止進出口的其他貨物、物品的，構成走私國家禁止進出口的貨物、物品罪。顯然，走私貴重金屬罪，不僅要求行為走私的貨物必須是貴重金屬，而且要求走私的目的是出口，而走私國家禁止出進口的貨物、物品罪，只要求行為人實施了走私行為，不論其走私貨物物品的性質。簡言之，張三與李四所獲罪名不同，其原因在于我國刑法對貴重金屬入罪的歸罪原則，在于走私出口入該罪而走私進口不入該罪的規定。類似情形還有，我國《刑法》第一百五十一條僅規定走私國家禁止出口的文物構成走私文物罪，對自境外帶入文物則未作規定；第三百一十九條規定騙取護照、簽證等出境文件構成騙取出境證件罪，對騙取護照、簽證等入境證件則末作規定。