蔣麗萍與尚培震1995年經(jīng)他人介紹登記結(jié)婚，婚后感情一度較好，后因家庭瑣事經(jīng)常發(fā)生吵打。尚培震曾于2002年6月4日訴至法院，要求與蔣麗萍離婚，邳州市法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方夫妻關(guān)系繼續(xù)惡化。蔣麗萍于2003年4月向徐州邳州市法院起訴，要求與尚培震離婚，并要求判令被告尚培震賠償因?qū)嵤┘彝ケ┝?duì)其造成的精神損害費(fèi)5000元。原告蔣麗萍提供不出受傷時(shí)的病歷，所提供的證據(jù)不足以證明被告尚培震對(duì)其實(shí)施了家庭暴力，其要求被告尚培震賠償精神損失費(fèi)5000元的訴訟請求，無證據(jù)證明，不予支持。遂判決準(zhǔn)予雙方離婚，對(duì)蔣麗萍主張的5000元精神損害賠償費(fèi)未予支持。被上訴人尚培震未作書面答辯。關(guān)于蔣麗萍訴尚培震離婚暨精神損害賠償案——全國首例家事暴力“打妻合同”案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

案情

原告：蔣麗萍，女，1975年生，江蘇邳州市某鎮(zhèn)農(nóng)民。

被告：尚培震，男，1973年生，江蘇邳州市某鎮(zhèn)農(nóng)民。

蔣麗萍與尚培震1995年經(jīng)他人介紹登記結(jié)婚，婚后感情一度較好，后因家庭瑣事經(jīng)常發(fā)生吵打。2002年2月，雙方再次發(fā)生糾紛，尚培震將蔣麗萍打傷，造成蔣麗萍兩處肋骨骨折，2002年6月28日經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕傷。尚培震曾于2002年6月4日訴至法院，要求與蔣麗萍離婚，邳州市法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方夫妻關(guān)系繼續(xù)惡化。蔣麗萍于2003年4月向徐州邳州市法院起訴，要求與尚培震離婚，并要求判令被告尚培震賠償因?qū)嵤┘彝ケ┝?duì)其造成的精神損害費(fèi)5000元。

審判

邳州市法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告婚后不能正確處理家庭矛盾，經(jīng)常因家庭瑣事吵打，原、被告雙方也認(rèn)為其婚姻關(guān)系應(yīng)該解除，夫妻感情確已破裂。原告蔣麗萍提供不出受傷時(shí)的病歷，所提供的證據(jù)不足以證明被告尚培震對(duì)其實(shí)施了家庭暴力，其要求被告尚培震賠償精神損失費(fèi)5000元的訴訟請求，無證據(jù)證明，不予支持。遂判決準(zhǔn)予雙方離婚，對(duì)蔣麗萍主張的5000元精神損害賠償費(fèi)未予支持。

蔣麗萍不服，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：邳州市法院認(rèn)定事實(shí)不清，我有法醫(yī)學(xué)鑒定書和能說明他多次打罵我的“協(xié)議書”證實(shí)被告尚培震對(duì)我實(shí)施過毆打，應(yīng)當(dāng)給付我精神賠償金。請求二審法院依法改判。被上訴人尚培震未作書面答辯。

徐州市中級(jí)人民法院審理查明：上訴人蔣麗萍雖沒有提供受傷時(shí)的病歷，但根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書：“一、生活中男方尚培震，在女方蔣麗萍沒有錯(cuò)的時(shí)候，不準(zhǔn)毆打女方蔣麗萍。二、生活中如果倆人有不愉快或爭執(zhí)不準(zhǔn)離家出走，如違者打斷腿不負(fù)法律責(zé)任和任何責(zé)任”等內(nèi)容；結(jié)合構(gòu)成輕傷的法醫(yī)學(xué)鑒定書的內(nèi)容，可以認(rèn)定被上訴人尚培震確實(shí)對(duì)上訴人蔣麗萍實(shí)施了家庭暴力，并經(jīng)常對(duì)上訴人蔣麗萍進(jìn)行毆打，蔣麗萍身上兩處肋骨骨折，是被上訴人所為。邳州市法院認(rèn)為證據(jù)不足，不作精神損害賠償顯屬不當(dāng)，上訴人主張被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的理由成立，依法予以支持。原審法院對(duì)本案的判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上均有不當(dāng)，遂于二00三年九月予以改判：（一）、維持邳州市法院判決的準(zhǔn)予雙方離婚部分；（二）、判令被上訴人尚培震給付蔣麗萍精神損害賠償人民幣5000元整。

評(píng)析

一、我國家庭暴力與防治現(xiàn)狀家庭暴力不只是身體虐待而已，臺(tái)灣《家庭暴力防治法》第二條第一款規(guī)定：本法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實(shí)施身體或精神上不法侵害之行為。第二款本法所稱家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實(shí)施家庭暴力行為而成立其它法律所規(guī)定之犯罪。第三款本法所稱騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動(dòng)作、或制造使人心生畏怖情境之行為。所以婚姻、家庭暴力還包括性暴力（如強(qiáng)暴）、言語或行為恐嚇（如砸東西、毀壞她的財(cái)物、亮兇器、）、威脅強(qiáng)迫、控制（控制他的行動(dòng)、談話、限制他外出、無緣由的嫉妒）、經(jīng)濟(jì)虐待（不讓她找工作或持續(xù)工作、要她向自己要錢、拿走她的錢或不讓她知道家中收入）、情緒虐待（羞辱她、讓他丟臉、讓她覺得自己很差）…。等不同的形式。

除了身體上被毆打的傷外，精神與心理的傷也是會(huì)造成身體癥狀出現(xiàn)，根據(jù)研究顯示，受虐者婦女的健康狀態(tài)方面，從受虐者婦女的身體癥狀來看，最多的為睡眠障礙81.6%，其次為：頭痛71.7%、下背痛69.1%、心悸58.4%、頭暈56.7%、呼吸困難48.3%.由此可知受虐者婦女的身心狀況確實(shí)比一般婦女為差。家庭暴力從本質(zhì)上來講就是性別歧視、性別壓迫。和諧穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系是我國婚姻家庭的主流，但同時(shí)不容否認(rèn)的是，家庭暴力在相當(dāng)廣泛的范圍內(nèi)存在。家庭暴力的突出特點(diǎn)是其隱蔽性，一是發(fā)生的場所隱蔽，特別是在城市，住在單元樓里頭，門一關(guān)鄰居彼此不相往來，不容易被發(fā)現(xiàn)。另外，家庭暴力普遍被人們認(rèn)為是家庭私事，人們漠視、習(xí)以為常了。特別是傳統(tǒng)觀念中的流毒甚深：“打是親罵是愛”，“小兩口打架不記仇”。實(shí)際上，家庭暴力侵犯人權(quán)，是違法甚至犯罪行為。家庭暴力的另一個(gè)突出特點(diǎn)是手段殘酷。有些家庭暴力的手段極其殘忍的，后果非常嚴(yán)重，一方面受害者身心受到了摧殘，另一方面可能出現(xiàn)以暴治暴，誘發(fā)犯罪。一定要給予高度的重視，把家庭暴力納入到法制的軌道。我國應(yīng)盡快制定諸如《反家庭暴力法》形式的法律法規(guī)，明確家庭暴力的定義、反家庭暴力的救助措施和司法干預(yù)，以及家庭暴力的法律責(zé)任等。通過法律來保護(hù)家庭暴力的受害人，教育矯治和懲處家庭暴力的實(shí)施者。對(duì)家庭暴力的受害者采取救助措施，減少因家庭暴力而發(fā)生的惡性犯罪。預(yù)防和制止家庭暴力的發(fā)生，更好地維護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益。

二、我國婚姻法規(guī)定的實(shí)施家庭暴力法律責(zé)任及過錯(cuò)賠償原則中華人民共和國婚姻法（修正草案）第三十二條規(guī)定：人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。有下列情形之一，調(diào)解無效的，視為感情確已破裂：（一）實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員的；第四十三條規(guī)定：實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員，受害人可以請求村民委員會(huì)、居民委員會(huì)以及所在單位予以調(diào)解。對(duì)正在實(shí)施的家庭暴力，受害人可以請求公安機(jī)關(guān)救助，也可以請求村民委員會(huì)、居民委員會(huì)勸阻。實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員，受害人可以請求公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例予以行政處罰。第四十五條對(duì)重婚的，對(duì)實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。受害人可以依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向人民法院自訴；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法偵查，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。

婚姻法（修正草案）第四十六條首次規(guī)定了過錯(cuò)賠償原則：因一方重婚或即使不以夫妻名義但形成婚外同居關(guān)系、實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員而導(dǎo)致離婚的，無過失方有權(quán)請求損害賠償。

三、家庭暴力案件取證難與本案證據(jù)的認(rèn)定家庭暴力的隱蔽性特點(diǎn)和鄰里的漠視使得次類案件證據(jù)少，取證難，質(zhì)證難。在去年北京某法院宣判的五起家庭暴力導(dǎo)致離婚的案件中只有兩起認(rèn)定了家庭暴力的存在，過錯(cuò)方向無過錯(cuò)方進(jìn)行了精神賠償。

本案中，蔣麗萍一審中沒有提供受傷時(shí)的病歷證明自己身體受傷的原始記錄和確切傷情，又沒有目擊人，對(duì)證實(shí)其傷情是其配偶?xì)蛩聨硪欢ɡщy；僅憑一份法醫(yī)學(xué)鑒定書，她似乎只能證明自己受了傷，卻難以證明誰是暴力的實(shí)施者。所幸的是，徐州市中級(jí)人民法院準(zhǔn)確的抓住“協(xié)議書”中赤裸裸的“打妻”條款這一家庭暴力的有力證據(jù)，結(jié)合法醫(yī)學(xué)鑒定書內(nèi)容，認(rèn)定被上訴人尚培震對(duì)上訴人蔣麗萍實(shí)施了家庭暴力，并經(jīng)常對(duì)其進(jìn)行毆打，感情確已破裂，維持邳州市法院判決的準(zhǔn)予雙方離婚部分；判令被上訴人尚培震給付蔣麗萍精神損害賠償人民幣5000元整，體現(xiàn)了我國婚姻法以人為本，保護(hù)弱者的立法本意。