辯護詞

審判長、人民審判員：

一、公訴機關(guān)指控被告人王XX涉嫌侵犯著作權(quán)罪不符合法定的主觀要件，被告人王XX的辯解具有合理性，其主觀上沒有侵犯他人著作權(quán)的直接故意，依法不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

《》第217條規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪是以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一……。由此可知，刑法明確要求行為人主觀上“以營利為目的”,結(jié)合刑法目的犯不存在間接犯罪故意的通行理論，辯護人認為，侵犯著作權(quán)罪的主觀構(gòu)成要件是直接故意，間接故意、過失均不能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

結(jié)合本案情況而言，只有在被告人王XX明知被告人王海峰和韓志強洽不是語文報社工作人員或者代理的前提下，為營利仍然實施印刷語文報的行為，方才具備侵犯著作權(quán)的直接故意;既行為人明知自己的復制發(fā)行行為侵犯了他人的著作權(quán)，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，同時行為人主觀上有借此營利的目的才構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

1、被告人王XX始終辯稱系通過同事杜衛(wèi)忠介紹認識被告人王海峰，證人杜衛(wèi)忠介紹被告人王海峰系語文報泰萊地區(qū)的代理商，不是上門推銷的方式認識被告人王海峰，被告人有予以信任的合理理由。

3、雖然證人杜衛(wèi)忠稱后來知道王海峰是冒充的，但不是語文報社明確告知，或者某管理機關(guān)明確告知，而是證人自己的推斷，況且不能證明被告人王XX知情。

4、具體印刷時，印刷用報樣均系被告人王海峰(含被告人韓志強)提供，而且提供報樣的時間均是在本月中旬提供下月發(fā)行的全月四期語文報的報樣、既在正版語文報出版發(fā)行之前，同時內(nèi)容與正版語文報完全一樣;此事實有被告人王XX的供述、證人杜衛(wèi)忠和劉春莉的證言，以及扣押的盜版語文報(物證)載明的時間和期刊號一致印證證明。辯護人認為，僅就能提前十余天提供正版語文報報樣的行為，即足以讓被告人王XX相信被告人王海峰和韓志強自稱系語文報代理的謊言。

5、本案中，被告人王XX違反印刷行業(yè)的規(guī)定，沒有查驗委托人的出版許可證、簽訂書面，以及備案等，表面上符合起訴指控的未經(jīng)著作權(quán)人許可，辯護人認為不然;首先，被告人王XX有其他兩名被告人主動提前提供正版報樣的表見代理行為;其次，上述規(guī)定不是強制性規(guī)定或者禁止性規(guī)定，而是管理性規(guī)定;因此，被告人王XX違反上述規(guī)定的心態(tài)屬于疏忽大意的過失，不是直接侵犯他人著作權(quán)的故意。

二、假設被告人王XX構(gòu)成犯罪，辯護人認為公訴指控個人犯罪錯誤，依法應當認定為單位犯罪，理由如下。

2、印刷廠自成立至吊銷，始終有其它合法的印刷業(yè)務，印刷語文報不是印刷廠主要或者唯一業(yè)務，印刷廠不是被告人個人為進行違法犯罪活動而設立的企業(yè)，此點有經(jīng)營賬目可以證明。

因此辯護人認為，起訴指控被告人的行為符合單位犯罪的特征，依法應當認定為單位犯罪。

1、本案表面是多人犯罪，但被告人王XX與被告人王海峰、韓志強分別處于獨立的地位，盜版印刷語文報并不是被告人王XX提出的，其主觀惡性相對較小;其次，如果沒有被告人王海峰、韓志強事先提供的樣報，被告人王XX無法實施復制印刷行為，客觀作用相對較小。

2、大部分盜版報紙被查獲、尚未銷售，減輕了實際損害，請法庭考慮。

3、被告人王XX在案發(fā)前沒有犯罪前科，一貫表現(xiàn)較好，請法庭考慮。

4、被告人王XX歸案至今，始終能夠坦白供述全部事實，態(tài)度較好。

5、被告人王XX歸案后，積極主動提出補償語文報社損失三萬元，雖未被接受，可見其悔罪態(tài)度好。

此致

泰安市泰山區(qū)人民法院

辯護人：

二○一一年三月日