牽連犯是裁判上的一罪因而實(shí)行從一重罪處斷的原則。也就是說(shuō)對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)采用吸收的原則按照數(shù)行為所觸犯的罪名中最重的罪論處。

(一)刑法條文規(guī)定的牽連犯處罰原則

牽連犯在司法實(shí)踐中經(jīng)常涉及。構(gòu)成牽連關(guān)系有很多種可能。刑法分則中對(duì)個(gè)別牽連犯規(guī)定的處罰原則只是其中的一小部分。這些規(guī)定也不是適用統(tǒng)一的處罰原則而是既有從一重處斷又有數(shù)罪并罰。

第一種規(guī)定從一重處斷原則。例如刑法第399條第3款規(guī)定司法工作人員貪贓枉法有前兩款行為的同時(shí)又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。即徇私枉法罪與受賄罪或枉法裁判罪與受賄罪構(gòu)成牽連犯要從一重處斷。

第二種規(guī)定數(shù)罪并罰原則。如第157條第2款規(guī)定以暴力、威脅方法抗拒緝私的以走私罪和本法第277條規(guī)定的阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。即走私罪和妨害公務(wù)罪構(gòu)成牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰。

類(lèi)似的規(guī)定還有一些。這些牽連犯的特例法官在具體定罪量刑時(shí)可以直接適用不會(huì)有太大爭(zhēng)議而實(shí)踐中還存在大量的刑法條文未提到的牽連關(guān)系該適用什么處罰原則就是一個(gè)需要解決的問(wèn)題。

(二)司法實(shí)踐中牽連犯的處罰原則

實(shí)踐要受理論的指導(dǎo)理論界對(duì)牽連犯應(yīng)適用什么處罰原則存在很大爭(zhēng)議。主要有從一重處斷說(shuō)、數(shù)罪并罰說(shuō)和折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)。從一重處斷說(shuō)認(rèn)為牽連犯應(yīng)按數(shù)罪中最重的一個(gè)罪定罪并在該罪的法定刑內(nèi)從重處罰不認(rèn)定為數(shù)罪數(shù)罪并罰說(shuō)認(rèn)為牽連犯都應(yīng)并罰折衷說(shuō)認(rèn)為對(duì)牽連犯不能一律適用從一重處斷原則也不能都適用數(shù)罪并罰而應(yīng)以法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑法無(wú)明文規(guī)定的適用從一重處斷原則對(duì)刑法有規(guī)定的依刑法規(guī)定處罰。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法實(shí)質(zhì)上還是主張從一重處斷因?yàn)閷?duì)于刑法明文規(guī)定的處罰原則不能變更是要在討論范圍之外的。

因在刑事訴訟中由于公訴人、法官各自對(duì)牽連犯認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一類(lèi)似的案件在不同的公訴人或法官手中就會(huì)做出不同的處理結(jié)果。這樣一來(lái)要么是對(duì)犯罪行為的輕處要么就是重處。這種同一行為的不同處罰客觀上形成司法不公。同時(shí)也可能為個(gè)別司法人員開(kāi)脫罪犯制造條件。

要解決適用處罰原則混亂的問(wèn)題辦法就是要對(duì)處罰原則進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。從一重處斷、數(shù)罪并罰這兩種并存的處罰原則各有利弊對(duì)其進(jìn)行比較分析以期能夠找到一種博采眾長(zhǎng)的最為適宜的牽連犯處罰原則。

處罰原則的利弊分析

一、各種處罰原則的優(yōu)點(diǎn)

從一重處斷原則是傳統(tǒng)刑法理論堅(jiān)持的對(duì)牽連犯的處罰原則其主要理由是行為人的主觀惡性和客觀危害性較之普通數(shù)罪為小。這一說(shuō)法有其合理的一面。對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)犯罪目的只有一個(gè)有牽連關(guān)系的數(shù)罪都是基于這一個(gè)犯罪目的。有的學(xué)者將有牽連關(guān)系的數(shù)罪分為主行為和從行為在行為人的主觀意識(shí)中直接實(shí)現(xiàn)犯罪目的的行為是主行為為實(shí)現(xiàn)犯罪目的創(chuàng)造條件或由原因行為派生出來(lái)的結(jié)果行為是從行為。所以在方法牽連犯中方法行為是從行為目的行為是主行為在結(jié)果牽連犯中目的行為也稱(chēng)原因行為是主行為結(jié)果行為是從行為。主行為和從行為的分法很科學(xué)可以明確表現(xiàn)出牽連關(guān)系數(shù)罪地位的不同以區(qū)別于地位平等的無(wú)牽連關(guān)系的數(shù)罪。行為人主要是為實(shí)施主行為從行為處于從屬地位所以其主觀惡性和客觀危害性相對(duì)于無(wú)牽連關(guān)系的數(shù)罪要小。基于這點(diǎn)考慮對(duì)牽連犯行為人從一重處斷判處輕于數(shù)罪并罰的刑罰對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)是有利于其利益保護(hù)的。

而近些年來(lái)對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)得到越來(lái)越多人的贊同和支持。實(shí)行數(shù)罪并罰有利之處很多第一犯罪構(gòu)成決定罪數(shù)牽連犯實(shí)質(zhì)是數(shù)罪這是進(jìn)行數(shù)罪并罰的前提。第二數(shù)罪并罰符合罪刑法定罪刑相當(dāng)?shù)男谭ɑ驹瓌t。行為人犯數(shù)罪就應(yīng)承擔(dān)數(shù)罪的刑事責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的刑罰這才符合罪刑相當(dāng)原則。第三數(shù)罪并罰符合司法實(shí)踐所要求的可作性、統(tǒng)一性。

二、兩種處罰原則的缺點(diǎn)

從一重處斷原則缺點(diǎn)非常明顯第一牽連犯的界定原則不統(tǒng)一必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用的混亂狀態(tài)。

第二中國(guó)刑法沒(méi)有重罪輕罪的明文規(guī)定重罪輕罪難以比較如何從一重處斷缺乏根據(jù)。在世界各國(guó)的刑事立法中有不少國(guó)家規(guī)定重罪輕罪例如奧地利刑法第17條規(guī)定稱(chēng)重罪者指應(yīng)科3年以上或終生自由刑之故意行為而言其他之可罰性行為皆為輕罪。前蘇聯(lián)刑法總則7條采用明文例舉具體罪名的方式來(lái)確定重罪的范圍其余罪名可推定為輕罪。這值得我國(guó)借鑒。

有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以具體犯罪構(gòu)成類(lèi)型的法定刑為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)刑法對(duì)刑罰種類(lèi)由輕到重順序排列提出法定刑輕重的比較原則(1)上限相同的以下限高者為重(2)下限相同的以上限高者為重(3)上下限相同的以由高到低排列或并處附加刑為重(4)上下限都不相同的以上限高者為重。這種區(qū)分很明確但并不是法定的不一定每個(gè)法官都采用。所以若從一重處斷時(shí)重罪的選擇就可能不同。

第三從一重處斷有可能輕縱罪犯。雖然牽連犯行為人的主觀惡性與客觀危害性較之無(wú)牽連關(guān)系的數(shù)罪要小但相對(duì)于一罪要大得多如果從一重處斷和只犯了這一重罪的另一行為人所判處的刑罰就是相同的這將導(dǎo)致司法不公正。

第四從一重處斷原則有可能在追訴時(shí)效、溯及力、管轄權(quán)、漏罪等方面出現(xiàn)抵觸情況。例如行為人重罪的追訴時(shí)效已過(guò)則從一重處斷時(shí)重罪行為和輕罪行為都可不受追訴實(shí)施犯罪行為卻能逃避追訴形成法律漏洞。

數(shù)罪并罰原則的缺點(diǎn)是對(duì)于牽連犯與普通數(shù)罪一樣并罰不能體現(xiàn)出牽連犯的特殊性以及牽連犯行為人因主觀惡性和客觀危害性較普通數(shù)罪為小所應(yīng)判的處罰較普通數(shù)罪為輕的原則。這正是從一重處斷原則的有利之處。

從一重處斷、數(shù)罪并罰這兩種牽連犯的處罰原則各有利弊一種原則的優(yōu)點(diǎn)正是另一種原則的缺點(diǎn)反之缺點(diǎn)也正是另一原則的優(yōu)點(diǎn)。

推薦閱讀

什么是牽連犯

牽連犯的認(rèn)定