騙取銀行信息竊取資金構(gòu)成牽連犯嗎

導(dǎo)讀:
兩名犯罪嫌疑人假借某小額貸款公司工作人員的名義要求被害人交付工本費、存入現(xiàn)金是以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取財物其行為構(gòu)成詐騙罪。第二種觀點認(rèn)為兩名犯罪嫌疑人以非法占有為目的偽裝成某小額貸款公司工作人員在獲取被害人銀行卡信息后秘密竊取卡內(nèi)資金數(shù)額較大其行為構(gòu)成盜竊罪。其中詐騙是手段盜竊是目的兩者具有牽連關(guān)系按照牽連犯從一罪處斷原則應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。本案犯罪行為可分為兩部分前一部分是行為人以替他人辦理貸款為由騙取銀行卡賬號、密碼及動態(tài)密碼等信息。欺騙是為竊取錢財作準(zhǔn)備竊取錢財是關(guān)鍵手段更是犯罪嫌疑人的目的。因此本案不能成立牽連犯。
犯罪嫌疑人張某與侄子張某某商議在互聯(lián)網(wǎng)上利用某小額貸款公司的網(wǎng)站吸引需貸款的網(wǎng)民來竊取錢財。今年3月31日楊某按網(wǎng)站指示輸入了個人信息張某便以貸款公司工作人員名義聯(lián)系楊某要求其辦理網(wǎng)上銀行卡并存入1萬元以證實其具有還款能力。隨后張某某以公司經(jīng)理的名義聯(lián)系楊某叫楊某在其發(fā)的網(wǎng)址上操作支付20元工本費。楊某按指示操作完畢后張某通過網(wǎng)絡(luò)獲取了楊某的銀行卡號、密碼及動態(tài)密碼便迅速登錄楊某網(wǎng)上銀行賬戶轉(zhuǎn)走9990元資金。楊某在收到手機轉(zhuǎn)賬短信后才知被騙馬上報警。
分歧意見本案對兩名犯罪嫌疑人的行為如何定性有以下三種不同意見
第一種觀點認(rèn)為兩名犯罪嫌疑人的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。兩名犯罪嫌疑人假借某小額貸款公司工作人員的名義要求被害人交付工本費、存入現(xiàn)金是以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取財物其行為構(gòu)成詐騙罪。
第二種觀點認(rèn)為兩名犯罪嫌疑人以非法占有為目的偽裝成某小額貸款公司工作人員在獲取被害人銀行卡信息后秘密竊取卡內(nèi)資金數(shù)額較大其行為構(gòu)成盜竊罪。
第三種觀點認(rèn)為兩名犯罪嫌疑人既采取了欺騙行為又采取了竊取行為分別構(gòu)成了詐騙罪和盜竊罪。其中詐騙是手段盜竊是目的兩者具有牽連關(guān)系按照牽連犯從一罪處斷原則應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
評析業(yè)內(nèi)人士同意第二種觀點兩名犯罪嫌疑人構(gòu)成盜竊罪且不屬于牽連犯。
首先本案不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對事實真相產(chǎn)生錯誤認(rèn)識進而自愿處分財產(chǎn)。其行為模式是行為人實施欺詐行為rarr被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識rarr被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)rarr行為人取得財產(chǎn)rarr被害人受到財產(chǎn)上的損失。本案縱然存在欺詐行為、錯誤認(rèn)識以及財產(chǎn)轉(zhuǎn)移但被害人并沒有基于錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)因此本案行為人不構(gòu)成詐騙罪。
其次本案構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪特征主要有兩點一是行為人采取竊取手段二是財產(chǎn)轉(zhuǎn)移違背被害人主觀意志。本案犯罪行為可分為兩部分前一部分是行為人以替他人辦理貸款為由騙取銀行卡賬號、密碼及動態(tài)密碼等信息。后一部分是在被害人不知情的情況下登錄銀行官網(wǎng)轉(zhuǎn)移資金竊取錢財。欺騙是為竊取錢財作準(zhǔn)備竊取錢財是關(guān)鍵手段更是犯罪嫌疑人的目的。
最后本案不屬于牽連犯。所謂牽連犯是指以實施某一犯罪為目的其方法或結(jié)果行為觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。構(gòu)成牽連犯的要件之一是兩(數(shù))個行為分別觸犯不同罪名如果其中一個行為不能獨立成罪就不成立牽連犯。在本案中兩名犯罪嫌疑人在實施盜竊犯罪行為的過程中確有欺詐行為但這一行為并沒有使被害人陷于認(rèn)識錯誤而處分財產(chǎn)不能單獨構(gòu)成詐騙罪。因此本案不能成立牽連犯。




