競業(yè)禁止例外是怎樣

導讀:
華網(wǎng)公司得知后,便以胡女士違反競業(yè)禁止條款為由,將胡女士告上法庭,要求胡女士支付巨額違約金并履行競業(yè)禁止義務。法院審理后認為,胡女士作為公司普通的文秘人員,并不掌握公司的商業(yè)秘密,沒有對胡女士進行競業(yè)禁止限制的必要,故法院駁回了華網(wǎng)公司的全部訴訟請求。2007年4月,雙方簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議書》,約定了自離職日起為期三年的競業(yè)禁止期限。最后法院判決韓先生返還天誠公司5萬元競業(yè)禁止補償金,但駁回了天誠公司的其他訴訟請求。那么競業(yè)禁止例外是怎樣。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
華網(wǎng)公司得知后,便以胡女士違反競業(yè)禁止條款為由,將胡女士告上法庭,要求胡女士支付巨額違約金并履行競業(yè)禁止義務。法院審理后認為,胡女士作為公司普通的文秘人員,并不掌握公司的商業(yè)秘密,沒有對胡女士進行競業(yè)禁止限制的必要,故法院駁回了華網(wǎng)公司的全部訴訟請求。2007年4月,雙方簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議書》,約定了自離職日起為期三年的競業(yè)禁止期限。最后法院判決韓先生返還天誠公司5萬元競業(yè)禁止補償金,但駁回了天誠公司的其他訴訟請求。關于競業(yè)禁止例外是怎樣的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
案例回放:胡女士2009年7月大學畢業(yè)后進入華網(wǎng)公司從事文秘工作,雙方簽訂了為期一年的書面勞動合同并約定,胡女士在從公司離職后一年內(nèi)不能在公司所屬行業(yè)內(nèi)從事同類工作。2010年7月,胡女士因薪資待遇問題離職,并在該行業(yè)另一家公司謀得一份文秘工作。華網(wǎng)公司得知后,便以胡女士違反競業(yè)禁止條款為由,將胡女士告上法庭,要求胡女士支付巨額違約金并履行競業(yè)禁止義務。
法院審理后認為,胡女士作為公司普通的文秘人員,并不掌握公司的商業(yè)秘密,沒有對胡女士進行競業(yè)禁止限制的必要,故法院駁回了華網(wǎng)公司的全部訴訟請求。
法官釋法:競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。只有掌握了公司秘密、可能利用這些秘密與公司競爭的人員,才有承擔競業(yè)禁止義務的必要,而不是所有職員都要承擔競業(yè)禁止義務。即使已經(jīng)簽訂了競業(yè)禁止條款,如果義務人沒有掌握相關的商業(yè)秘密,即喪失了履行競業(yè)禁止義務的法律基礎,已簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議也當然失效。
案例回放:劉先生于2009年7月入職一家軟件公司,擔任銷售經(jīng)理,雙方簽訂了為期一年的勞動合同。劉先生在入職培訓時簽收并學習了該公司的公司章程,其中規(guī)定,公司的所有員工均不得在自公司離職后三年內(nèi)在同行業(yè)公司中從事與原職位相關的活動。一年后,劉先生自該公司離職,并進入另外一家軟件公司擔任銷售經(jīng)理。該公司便以劉先生違反競業(yè)禁止義務為由,將劉先生訴至法院,并要求劉先生繼續(xù)履行競業(yè)禁止義務。
法院審理后認為,劉先生作為公司普通的銷售人員,沒有法定的競業(yè)禁止義務,而該軟件公司在公司章程中約定的所有員工都要履行競業(yè)禁止義務,并不構成劉先生對約定競業(yè)禁止義務的承認,故法院駁回了該軟件公司的全部訴訟請求。
法官釋法:競業(yè)禁止義務有兩種,一種是法定義務,適用于公司高管;一種是約定義務,需要通過簽訂專門的競業(yè)禁止協(xié)議或者條款來確認。有些公司在公司章程中概括性規(guī)定了競業(yè)禁止義務,即認為對所有公司員工都適用。但是實際上,企業(yè)高級管理人員以外的技術人員、銷售人員等一般企業(yè)員工的競業(yè)禁止義務,需要企業(yè)與這些人員以合同方式明確約定,公司章程中的競業(yè)禁止規(guī)定不適用這些人。
案例回放:韓先生原為天誠公司技術經(jīng)理。2007年4月,雙方簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議書》,約定了自離職日起為期三年的競業(yè)禁止期限。2008年5月,韓先生自天誠公司離職,并收到天誠公司支付的競業(yè)禁止補償金5萬元。2009年6月,韓先生入職一家與天誠公司存在競爭關系的公司擔任技術經(jīng)理。天誠公司將韓先生訴至法院,要求韓先生在2011年5月之前履行競業(yè)禁止義務,并返還已經(jīng)支付的競業(yè)禁止補償金。
法院審理后認為,韓先生與天誠公司簽訂的《競業(yè)禁止協(xié)議書》中約定了三年期限的競業(yè)限制期限,違反了勞動合同法關于競業(yè)限制期限不得超過二年的規(guī)定,應屬無效。無效的合同自始沒有法律約束力,合同無效后,因該合同取得的財產(chǎn),應當予以返還。最后法院判決韓先生返還天誠公司5萬元競業(yè)禁止補償金,但駁回了天誠公司的其他訴訟請求。
法官釋法:法律要平等保護各方當事人的合法權益,過于嚴格的限制勞動者的擇業(yè)自由不利于社會發(fā)展。在解除或終止勞動合同后,負競業(yè)禁止義務的人員到與本單位生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位,或者自己開業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的競業(yè)限制期限,不得超過二年。就公司來說,一般兩年后原有的商業(yè)秘密即已失去價值。此時繼續(xù)限制勞動者的擇業(yè)已經(jīng)沒有必要了。
案例回放:2009年8月,譚先生入職一網(wǎng)絡公司擔任技術總監(jiān),雙方簽訂有競業(yè)禁止協(xié)議,其中約定譚先生離職后兩年內(nèi)不得到與該網(wǎng)絡公司有競爭關系同業(yè)公司任職,作為補償,該網(wǎng)絡公司需要在譚先生離職后3個月內(nèi)支付譚先生20萬元。2010年,譚先生自該公司離職,但該網(wǎng)絡公司未支付譚先生上述補償金。后,譚先生應聘至網(wǎng)絡公司競爭對手處工作。網(wǎng)絡公司以譚先生違反了競業(yè)禁止條款為由訴至法院,要求譚先生繼續(xù)履行競業(yè)禁止協(xié)議。
法院經(jīng)審理認為,網(wǎng)絡公司沒有按照雙方簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議履行支付競業(yè)禁止補償金的義務,屬于違約在先,故法院認定譚先生與網(wǎng)絡公司簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議無效,譚先生無需承擔競業(yè)禁止義務。最后,法院駁回了該網(wǎng)絡公司的訴訟請求。
法官釋法:因為競業(yè)禁止義務的履行限制了勞動者的自由擇業(yè),必然會給勞動者帶來一定的經(jīng)濟損失。對負有保密義務的勞動者,用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款,并約定在解除或者終止勞動合同后,在一定期限內(nèi)按月或者一次性給予勞動者經(jīng)濟補償。故勞動者承擔特定時期不與公司競爭義務的前提是,公司承擔給予相應補償?shù)呢熑巍T诠静宦男凶约毫x務不支付補償金的情況下,要求勞動者仍然承擔競業(yè)禁止義務不會獲得法院支持。




