競(jìng)業(yè)禁止例外是怎樣

導(dǎo)讀:
華網(wǎng)公司得知后,便以胡女士違反競(jìng)業(yè)禁止條款為由,將胡女士告上法庭,要求胡女士支付巨額違約金并履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。法院審理后認(rèn)為,胡女士作為公司普通的文秘人員,并不掌握公司的商業(yè)秘密,沒(méi)有對(duì)胡女士進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止限制的必要,故法院駁回了華網(wǎng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。2007年4月,雙方簽訂《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書(shū)》,約定了自離職日起為期三年的競(jìng)業(yè)禁止期限。最后法院判決韓先生返還天誠(chéng)公司5萬(wàn)元競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金,但駁回了天誠(chéng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。那么競(jìng)業(yè)禁止例外是怎樣。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
華網(wǎng)公司得知后,便以胡女士違反競(jìng)業(yè)禁止條款為由,將胡女士告上法庭,要求胡女士支付巨額違約金并履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。法院審理后認(rèn)為,胡女士作為公司普通的文秘人員,并不掌握公司的商業(yè)秘密,沒(méi)有對(duì)胡女士進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止限制的必要,故法院駁回了華網(wǎng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。2007年4月,雙方簽訂《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書(shū)》,約定了自離職日起為期三年的競(jìng)業(yè)禁止期限。最后法院判決韓先生返還天誠(chéng)公司5萬(wàn)元競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金,但駁回了天誠(chéng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止例外是怎樣的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
案例回放:胡女士2009年7月大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入華網(wǎng)公司從事文秘工作,雙方簽訂了為期一年的書(shū)面勞動(dòng)合同并約定,胡女士在從公司離職后一年內(nèi)不能在公司所屬行業(yè)內(nèi)從事同類工作。2010年7月,胡女士因薪資待遇問(wèn)題離職,并在該行業(yè)另一家公司謀得一份文秘工作。華網(wǎng)公司得知后,便以胡女士違反競(jìng)業(yè)禁止條款為由,將胡女士告上法庭,要求胡女士支付巨額違約金并履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。
法院審理后認(rèn)為,胡女士作為公司普通的文秘人員,并不掌握公司的商業(yè)秘密,沒(méi)有對(duì)胡女士進(jìn)行競(jìng)業(yè)禁止限制的必要,故法院駁回了華網(wǎng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
法官釋法:競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。只有掌握了公司秘密、可能利用這些秘密與公司競(jìng)爭(zhēng)的人員,才有承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的必要,而不是所有職員都要承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。即使已經(jīng)簽訂了競(jìng)業(yè)禁止條款,如果義務(wù)人沒(méi)有掌握相關(guān)的商業(yè)秘密,即喪失了履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的法律基礎(chǔ),已簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議也當(dāng)然失效。
案例回放:劉先生于2009年7月入職一家軟件公司,擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理,雙方簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同。劉先生在入職培訓(xùn)時(shí)簽收并學(xué)習(xí)了該公司的公司章程,其中規(guī)定,公司的所有員工均不得在自公司離職后三年內(nèi)在同行業(yè)公司中從事與原職位相關(guān)的活動(dòng)。一年后,劉先生自該公司離職,并進(jìn)入另外一家軟件公司擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理。該公司便以劉先生違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)為由,將劉先生訴至法院,并要求劉先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。
法院審理后認(rèn)為,劉先生作為公司普通的銷(xiāo)售人員,沒(méi)有法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),而該軟件公司在公司章程中約定的所有員工都要履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),并不構(gòu)成劉先生對(duì)約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承認(rèn),故法院駁回了該軟件公司的全部訴訟請(qǐng)求。
法官釋法:競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)有兩種,一種是法定義務(wù),適用于公司高管;一種是約定義務(wù),需要通過(guò)簽訂專門(mén)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或者條款來(lái)確認(rèn)。有些公司在公司章程中概括性規(guī)定了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),即認(rèn)為對(duì)所有公司員工都適用。但是實(shí)際上,企業(yè)高級(jí)管理人員以外的技術(shù)人員、銷(xiāo)售人員等一般企業(yè)員工的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),需要企業(yè)與這些人員以合同方式明確約定,公司章程中的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定不適用這些人。
案例回放:韓先生原為天誠(chéng)公司技術(shù)經(jīng)理。2007年4月,雙方簽訂《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書(shū)》,約定了自離職日起為期三年的競(jìng)業(yè)禁止期限。2008年5月,韓先生自天誠(chéng)公司離職,并收到天誠(chéng)公司支付的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金5萬(wàn)元。2009年6月,韓先生入職一家與天誠(chéng)公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司擔(dān)任技術(shù)經(jīng)理。天誠(chéng)公司將韓先生訴至法院,要求韓先生在2011年5月之前履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),并返還已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金。
法院審理后認(rèn)為,韓先生與天誠(chéng)公司簽訂的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書(shū)》中約定了三年期限的競(jìng)業(yè)限制期限,違反了勞動(dòng)合同法關(guān)于競(jìng)業(yè)限制期限不得超過(guò)二年的規(guī)定,應(yīng)屬無(wú)效。無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力,合同無(wú)效后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還。最后法院判決韓先生返還天誠(chéng)公司5萬(wàn)元競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金,但駁回了天誠(chéng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
法官釋法:法律要平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益,過(guò)于嚴(yán)格的限制勞動(dòng)者的擇業(yè)自由不利于社會(huì)發(fā)展。在解除或終止勞動(dòng)合同后,負(fù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的人員到與本單位生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位,或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限,不得超過(guò)二年。就公司來(lái)說(shuō),一般兩年后原有的商業(yè)秘密即已失去價(jià)值。此時(shí)繼續(xù)限制勞動(dòng)者的擇業(yè)已經(jīng)沒(méi)有必要了。
案例回放:2009年8月,譚先生入職一網(wǎng)絡(luò)公司擔(dān)任技術(shù)總監(jiān),雙方簽訂有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議,其中約定譚先生離職后兩年內(nèi)不得到與該網(wǎng)絡(luò)公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系同業(yè)公司任職,作為補(bǔ)償,該網(wǎng)絡(luò)公司需要在譚先生離職后3個(gè)月內(nèi)支付譚先生20萬(wàn)元。2010年,譚先生自該公司離職,但該網(wǎng)絡(luò)公司未支付譚先生上述補(bǔ)償金。后,譚先生應(yīng)聘至網(wǎng)絡(luò)公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處工作。網(wǎng)絡(luò)公司以譚先生違反了競(jìng)業(yè)禁止條款為由訴至法院,要求譚先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)公司沒(méi)有按照雙方簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議履行支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的義務(wù),屬于違約在先,故法院認(rèn)定譚先生與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效,譚先生無(wú)需承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。最后,法院駁回了該網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請(qǐng)求。
法官釋法:因?yàn)楦?jìng)業(yè)禁止義務(wù)的履行限制了勞動(dòng)者的自由擇業(yè),必然會(huì)給勞動(dòng)者帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者,用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款,并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后,在一定期限內(nèi)按月或者一次性給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故勞動(dòng)者承擔(dān)特定時(shí)期不與公司競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)的前提是,公司承擔(dān)給予相應(yīng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。在公司不履行自己義務(wù)不支付補(bǔ)償金的情況下,要求勞動(dòng)者仍然承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)不會(huì)獲得法院支持。




