在通常情況下母公司和子公司都是通過有限責(zé)任原則成立的在法律上相互獨(dú)立的法人實(shí)體它們相互不承擔(dān)法律責(zé)任。也就是說我國公司法在母子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系上仍堅持有限責(zé)任原則并沒有作出例外規(guī)定。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因違反合同約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果它是一種基于合同而產(chǎn)生的以補(bǔ)償性為主要性質(zhì)的民事責(zé)任。子公司因其經(jīng)營行為而發(fā)生的債務(wù)責(zé)任關(guān)系一般而言既可能是違約責(zé)任也可能是侵權(quán)責(zé)任。所以合同相對人只能向子公司主張違約之債權(quán)而并無向該子公司的母公司主張違約責(zé)任之權(quán)利這也符合合同自由理念及公司法的有限責(zé)任原則。關(guān)于母子公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)原則是怎樣的的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

母子公司債務(wù)責(zé)任承擔(dān)原則是怎樣的

母公司是指擁有其他公司一定數(shù)額的股份或根據(jù)協(xié)議能夠控制、支配其他公司的人事、財務(wù)、業(yè)務(wù)等事項的公司。

母公司最基本的特征不在于是否持有子公司的股份而在于是否參與子公司業(yè)務(wù)經(jīng)營。子公司是指一定數(shù)額的股份被另一公司控制或依照協(xié)議被另一公司實(shí)際控制、支配的公司。

在通常情況下母公司和子公司都是通過有限責(zé)任原則成立的在法律上相互獨(dú)立的法人實(shí)體它們相互不承擔(dān)法律責(zé)任。但在經(jīng)濟(jì)上它們卻又有著千絲萬縷的聯(lián)系。在資金、技術(shù)、品牌、高層管理人員以及發(fā)展戰(zhàn)略上母公司都控制和管理著各子公司但一旦發(fā)生債務(wù)關(guān)系根據(jù)法人有限責(zé)任原則卻只能由各該子公司獨(dú)立對其債務(wù)負(fù)責(zé)母公司不承擔(dān)責(zé)任。這樣如果子公司破產(chǎn)而其破產(chǎn)財產(chǎn)又很少子公司債權(quán)人基本上得不到償付的情況下他們能否就母公司的財產(chǎn)提出債權(quán)要求就成了一個非常復(fù)雜而又難以處理的法律問題。

我國公司法第十三條第二款規(guī)定“公司可以設(shè)立子公司子公司具有企業(yè)法人資格依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢娢覈痉▽δ腹九c子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題是持二者相互獨(dú)立說即母公司和子公司在法律上互相獨(dú)立各為獨(dú)立的法人各自獨(dú)立承擔(dān)其責(zé)任。也就是說我國公司法在母子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系上仍堅持有限責(zé)任原則并沒有作出例外規(guī)定。

母子公司債務(wù)問題如何處理

(一)對于母公司與子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系或者如中國般堅守有限責(zé)任原則或者如英美等國般采用有限責(zé)任原則的例外即“揭開公司面紗”理論或者如德國般對公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出列舉式直接立法規(guī)定都有其可取之處但它們或者失之偏頗或者有悖市場經(jīng)濟(jì)的主體獨(dú)立精神都沒有妥善解決母子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題。

(二)從民法的基本原理出發(fā)首先應(yīng)當(dāng)明確的是不管是母公司的債務(wù)責(zé)任還是子公司的債務(wù)責(zé)任都是一種民事責(zé)任。民事責(zé)任最主要表現(xiàn)為兩種形式一是違約責(zé)任一是侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因違反合同約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果它是一種基于合同而產(chǎn)生的以補(bǔ)償性為主要性質(zhì)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是侵害他人財產(chǎn)或人身權(quán)利依法應(yīng)在民事上承擔(dān)的法律后果它與違約責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。子公司因其經(jīng)營行為而發(fā)生的債務(wù)責(zé)任關(guān)系一般而言既可能是違約責(zé)任也可能是侵權(quán)責(zé)任。鑒于違約與侵權(quán)這兩種責(zé)任本質(zhì)上的不同對母公司與子公司之間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問題也不能一概而論而應(yīng)區(qū)別分析。

1、子公司的債務(wù)如果是基于合同而產(chǎn)生那么就應(yīng)適用違約責(zé)任方面的法律規(guī)定。根據(jù)合同法第107條及其后面一系列條文的規(guī)定違約責(zé)任實(shí)行的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。因此如果子公司與其它經(jīng)濟(jì)主體訂立合同并基于該合同而產(chǎn)生違約之債子公司就應(yīng)依其違約行為承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。

同時由于該債務(wù)責(zé)任是以有效的合同存在為前提而有效的合同必然是基于雙方平等協(xié)商、意思表示一致而成立合同權(quán)利義務(wù)也完全是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果作為能夠訂立該合同的合法、獨(dú)立的主體不論哪一方都必須對自己自由選擇合同相對人及合同內(nèi)容的判斷獨(dú)立負(fù)責(zé)。所以合同相對人只能向子公司主張違約之債權(quán)而并無向該子公司的母公司主張違約責(zé)任之權(quán)利這也符合合同自由理念及公司法的有限責(zé)任原則。

2、子公司的債務(wù)如果是基于子公司的侵權(quán)行為而產(chǎn)生則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任方面的法律規(guī)定。與違約責(zé)任不同的是侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間他們相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。在侵權(quán)法領(lǐng)域不侵害他人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的因此“現(xiàn)代社會盡管各國的社會制度、歷史習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等存在重大差別但各國侵權(quán)法皆以過錯責(zé)任為原則。”同時許多國家針對特殊侵權(quán)行為還規(guī)定了過錯推定、嚴(yán)格責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等制度以彌補(bǔ)過錯責(zé)任之不足充分保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。概而觀之與違約責(zé)任中的合同自由、相對主義等理念不同的是在侵權(quán)責(zé)任中各國立法和實(shí)踐更多地偏向于公平正義、公序良俗等更偏重于保護(hù)被侵害人的利益和社會公共利益。

(三)對于母公司與侵權(quán)子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系應(yīng)充分考慮到過錯、舉證責(zé)任倒置、公平、過錯推定原則等并視子公司所享有的自主性的程度以及母公司對子公司侵權(quán)所致?lián)p害結(jié)果施加影響大小的程度來決定讓母公司承擔(dān)部分或全部責(zé)任。這又可以分為兩個方面

1、如果子公司完全獨(dú)立自主并且母公司對于子公司侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生并無施加任何影響則應(yīng)由子公司獨(dú)立承擔(dān)該侵權(quán)之債

2、如果侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生是全部或部分地歸于母公司對子公司的指揮管理、干涉或其他方面施加的影響則應(yīng)由母公司對子公司的侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分清償責(zé)任。概而言之即應(yīng)視母公司對子公司侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的過錯有無及過錯大小來確定是否應(yīng)由母公司來對子公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的大小。具體而言可以如前文所述將子公司的債務(wù)責(zé)任劃分為違約與侵權(quán)兩種情形在違約與一部分的侵權(quán)情形下可持傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則由子公司單獨(dú)就其違約之債向相對人承擔(dān)責(zé)任。在另一部分侵權(quán)的情形下可視子公司侵權(quán)后果的發(fā)生與母公司過錯之有無及大小規(guī)定母公司對子公司的該侵權(quán)之債承擔(dān)全部或部分責(zé)任。在立法體例上則可采用原則性規(guī)定與具體條文列舉相結(jié)合的做法對公司法第十三條進(jìn)行修訂或者如德國立法般另行專門制定相關(guān)法律法規(guī)。