在主題公園作業(yè)時，不幸受傷導(dǎo)致手骨折，找到雇主進行賠償被拒絕，雇主認(rèn)為是員工自己的責(zé)任。傷者找到元甲律所，元甲律師助力談判和解，雙方簽署和解協(xié)議拿到15萬元賠償款，同時讓雇主承擔(dān)了傷者因看病而發(fā)生的交通費、住宿費、生活費等，維護了傷者最大權(quán)益！

??元甲第3328面錦旗?? 【交通事故受傷對方拒賠，委托元甲快速獲賠】 ??發(fā)生交通事故，造成傷殘，對方拒不賠償，委托元甲為其維權(quán)。 ??元甲律師，盡職盡責(zé)，重視證據(jù)，幫助委托人獲賠22萬元。 ??為了表示感謝，特送來錦旗一面

人生會有很多十字路口，每個選擇都可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。一個家庭的解散，受傷害最大的可能是孩子。愛孩子，請從心出發(fā)。??

婚內(nèi)男方在情人節(jié)給第三人轉(zhuǎn)賬520，5.2，1314，在其他時期買女性內(nèi)褲，女士化妝品。我們主張男方出軌，男方否認(rèn)，法院認(rèn)定男方存在婚內(nèi)過錯，賠償女方2萬元精神損失費。

代駕司機駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務(wù)行為，針對超出保險范圍外，應(yīng)由司機趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

交通事故車上人員受傷的賠償責(zé)任： 1、車輛駕駛員責(zé)任：如果交通事故是由車輛駕駛員的過錯或違法行為導(dǎo)致，駕駛員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 2、車輛所有人責(zé)任：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，車輛所有人對交通事故造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，除非能夠證明交通事故發(fā)生時車輛處于被盜、被搶、被騙等情況下。 3、第三者責(zé)任：如果交通事故是由第三者的過錯或違法行為導(dǎo)致，第三者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。