對于中國絕大多數(shù)的老百姓而言，房子是他們一生為之奮斗的目標(biāo)，是他們安身立命的港灣；房子不僅是他們最重要的私人財產(chǎn)，也是他們保護(hù)自己人身安全乃至其他人權(quán)的重要載體。然而今天的城市房屋拆遷中的被拆遷人在處理自己最根本的財產(chǎn)權(quán)——房屋時卻不得不面對來自政府行政權(quán)力的干預(yù)。政府通過發(fā)放拆遷許可、單方確定補(bǔ)償價格和進(jìn)行裁決甚至直接強(qiáng)制等手段損害了被拆遷人最根本的財產(chǎn)權(quán)。政府強(qiáng)行干預(yù)的必然后果就是造成拆遷人的力量和利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被拆遷人的嚴(yán)重失衡狀態(tài)，并進(jìn)一步引發(fā)嚴(yán)重的拆遷糾紛。關(guān)于房屋拆遷：是誰動了我的奶酪？的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

對于中國絕大多數(shù)的老百姓而言，房子是他們一生為之奮斗的目標(biāo)，是他們安身立命的港灣；房子不僅是他們最重要的私人財產(chǎn)，也是他們保護(hù)自己人身安全乃至其他人權(quán)的重要載體。可以說，房子就是他們的奶酪，誰都不可以隨便去動它。然而今天的城市房屋拆遷中的被拆遷人在處理自己最根本的財產(chǎn)權(quán)——房屋時卻不得不面對來自政府行政權(quán)力的干預(yù)。政府通過發(fā)放拆遷許可、單方確定補(bǔ)償價格和進(jìn)行裁決甚至直接強(qiáng)制等手段損害了被拆遷人最根本的財產(chǎn)權(quán)。政府強(qiáng)行干預(yù)的必然后果就是造成拆遷人的力量和利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被拆遷人的嚴(yán)重失衡狀態(tài)，并進(jìn)一步引發(fā)嚴(yán)重的拆遷糾紛。此外，我們不能不提及以往為人們所忽視的一個重要思想，即在市場經(jīng)濟(jì)體制下，財產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)是可以分離的。不能把財產(chǎn)權(quán)僅僅理解為對財產(chǎn)的所有權(quán)。對財產(chǎn)的使用權(quán)也屬于財產(chǎn)權(quán)的范疇。公民合法取得的對財產(chǎn)的使用權(quán)，也應(yīng)該受到憲法和法律的保護(hù)[1]。合法取得的土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于公民的財產(chǎn)權(quán)并受到相應(yīng)的保護(hù)。但讓我們感到遺憾的是，在我國長期以來土地公有制的影響下，國務(wù)院房屋拆遷管理條例和各地城市房屋拆遷實施辦法中房屋拆遷補(bǔ)償?shù)姆秶潜徊鸪课菁案綄傥铮鴮ζ渌纪恋厥褂脵?quán)未作規(guī)定。眾所周知的是，拆遷的真正目的就是要取得房屋及其附屬物下的土地使用權(quán)，并非房屋本身。相當(dāng)一部分拆遷戶在取得自身房屋土地使用權(quán)的同時已經(jīng)支付了相應(yīng)代價。同時土地作為一種不可再生的資源，經(jīng)過一段時期的開發(fā)，土地的價值已升高，且被拆遷地點一般地勢較好，城市土地級差產(chǎn)生的效益也非常顯著。由此，土地使用權(quán)不予補(bǔ)償顯然是對公民財產(chǎn)權(quán)的侵犯，同時也不利于培育發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)所需的公平合理之競爭秩序。

這次修憲非常引人關(guān)注的，也是關(guān)系到每個人切身利益的，就是把保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)寫進(jìn)憲法。我國憲法已把“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”、“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”明確載入其中，從而使公民私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在我國憲法中得以確立。“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)看到，如果一個人無法控制和支配自己的財產(chǎn)，他就不愿意去積極創(chuàng)造和積累財富，而社會就沒有充足的財富積累，就不會發(fā)展。憲法的規(guī)范對公共權(quán)力有一種防范性質(zhì)，財產(chǎn)權(quán)排斥的第一個對象就是公共權(quán)力，從18世紀(jì)中葉英國首相所說的：窮人的茅舍，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”，到德國司法史上著名的磨坊主訴威廉一世案無不體現(xiàn)了這一點。私有財產(chǎn)權(quán)先于國家權(quán)力而先驗地存在，它是國家秩序和國家財產(chǎn)的一種來源，而不是一個結(jié)果。伴隨著這種觀點，財產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式就是允許人們自由進(jìn)行利益追逐和交換，這是人類社會發(fā)展最為長久和有效的動力。“自利的本性鼓勵每個人盡量用最低的成本生產(chǎn)出最高質(zhì)量的產(chǎn)品到市場上去交易，結(jié)果個人受益，大家受益……每個人的財產(chǎn)權(quán)是一個文明的、正義的、自由與繁榮的社會最為關(guān)鍵的組成部分。”[2]因此，財產(chǎn)權(quán)得不到有效保護(hù)，對于個體來說談不上真正的自由；對于整個社會來說，也缺乏長期動力。中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立就已經(jīng)開始鼓勵人們用市場的手段和方式追逐財產(chǎn)和利益了。一個人讓出自己的住宅，應(yīng)該是一般性質(zhì)的談判和訴訟的結(jié)果，應(yīng)該是市場主體自由交易的結(jié)果，無論對方是政府還是開發(fā)商。從事房地產(chǎn)開發(fā)的開發(fā)商需要拆除舊有城市房屋應(yīng)當(dāng)通過市場方式予以解決，而實際上這也只能是開發(fā)商與居民之間的自愿選擇才能達(dá)到的利益平衡。即使是出于舊城改造、城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等非商業(yè)開發(fā)的考慮需要拆除舊有城市房屋，市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府處理其與公民之間的關(guān)系也應(yīng)該首先選取市場手段，如果市場手段無法解決，政府才能采取帶有強(qiáng)制性質(zhì)的行政手段如拆遷許可方式。但愿私有財產(chǎn)權(quán)入憲能夠喚起政府、社會對公民私有財產(chǎn)權(quán)的高度重視，政府在城市房屋拆遷中的職能將得以重新界定，將應(yīng)當(dāng)由市場和社會中介組織自行解決的事務(wù)回歸市場和社會中介組織本身解決，得以實現(xiàn)“行政的歸行政，市場的歸市場”。由此，作為公民最基本財產(chǎn)權(quán)的房屋才會得到真正的保護(hù)。