定金責(zé)任與損害賠償擇一用之

導(dǎo)讀:
且法律僅規(guī)定違約金責(zé)任與定金責(zé)任不能并用,并未規(guī)定損害賠償責(zé)任與定金責(zé)任不能并用。所以林某可同時(shí)主張定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任。一方當(dāng)事人違約后,為保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益應(yīng)通過損害賠償責(zé)任的適用使受害一方當(dāng)事人期望通過合同的履行而能取得的利益得以直接或者間接的實(shí)現(xiàn),所以定金責(zé)任可以與損害賠償責(zé)任合并適用。那么定金責(zé)任與損害賠償擇一用之。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
且法律僅規(guī)定違約金責(zé)任與定金責(zé)任不能并用,并未規(guī)定損害賠償責(zé)任與定金責(zé)任不能并用。所以林某可同時(shí)主張定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任。一方當(dāng)事人違約后,為保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益應(yīng)通過損害賠償責(zé)任的適用使受害一方當(dāng)事人期望通過合同的履行而能取得的利益得以直接或者間接的實(shí)現(xiàn),所以定金責(zé)任可以與損害賠償責(zé)任合并適用。關(guān)于定金責(zé)任與損害賠償擇一用之的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
導(dǎo)讀:定金是法定的責(zé)任,不以實(shí)際損失的發(fā)生為前提,而賠償損失的基本性質(zhì)在于補(bǔ)償性,即填補(bǔ)當(dāng)事人因違約行為所受到的不利益,主要是經(jīng)濟(jì)上的損失。
【案情】
林某與A公司簽訂舊設(shè)備購買協(xié)議約定:合同總價(jià)款為560萬元,定金50萬元,交付定金后,林某即可進(jìn)廠拆卸舊設(shè)備,待第一套舊設(shè)備運(yùn)走之前,貨款付清。林某依約付定金50萬元,進(jìn)廠拆舊設(shè)備,為該業(yè)務(wù)花費(fèi)差旅費(fèi)、居間費(fèi)及拆卸工等費(fèi)用18.8萬元,后A公司因故無法履約便將林某已付的定金退回給了林某。為此,林某訴請(qǐng)法院要求A公司按50萬元定金雙倍返還及賠償因履約而損失的18.8萬元,共計(jì)68.8萬元。
【分歧】
在認(rèn)定本案定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任能否同時(shí)主張時(shí),有三種不同意見:
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,定金是法定損害賠償?shù)目傤~。在本案中,林某與A公司已約定定金50萬元,且該定金數(shù)額未超過合同標(biāo)的的20%,屬于法律允許的范圍內(nèi),是有效的,所以林某只能主張定金責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,定金具有非補(bǔ)償性的特點(diǎn),定金罰則的適用不以違約者的行為是否給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失為前提,所以定金的支付不應(yīng)當(dāng)影響損害賠償?shù)恼?qǐng)求,計(jì)算損害賠償數(shù)額不能將定金列入其中。且法律僅規(guī)定違約金責(zé)任與定金責(zé)任不能并用,并未規(guī)定損害賠償責(zé)任與定金責(zé)任不能并用。所以林某可同時(shí)主張定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任可以同時(shí)適用,但是應(yīng)按照以下原則處理,即當(dāng)違約行為沒有對(duì)另一方當(dāng)事人造成損害或者小于定金的數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)適用定金罰則;當(dāng)損害賠償數(shù)額大于定金的數(shù)額時(shí),定金罰則仍然應(yīng)當(dāng)適用,但是定金罰則所產(chǎn)生的對(duì)非違約一方當(dāng)事人的收益應(yīng)當(dāng)從非違約方所受到的損失中扣除,對(duì)不足彌補(bǔ)損害的部分,非違約一方當(dāng)事人仍然可以要求違約方賠償。本案中,林某的損失18.8萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于約定的定金50萬元,所以只適用定金條款就可以。
【評(píng)析】
筆者同意第三種觀點(diǎn)。因?yàn)槎ń鹗欠ǘǖ呢?zé)任,不以實(shí)際損失的發(fā)生為前提,而賠償損失的基本性質(zhì)在于補(bǔ)償性,即填補(bǔ)當(dāng)事人因違約行為所受到的不利益,主要是經(jīng)濟(jì)上的損失。一方當(dāng)事人違約后,為保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益應(yīng)通過損害賠償責(zé)任的適用使受害一方當(dāng)事人期望通過合同的履行而能取得的利益得以直接或者間接的實(shí)現(xiàn),所以定金責(zé)任可以與損害賠償責(zé)任合并適用。但合同中約定定金條款的,如違約造成非違約方的損失小于定金的數(shù)額的,原則上首先適用定金條款,此時(shí)可以認(rèn)為定金責(zé)任已經(jīng)將損害賠償責(zé)任吞并,不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算損害賠償數(shù)額;如確實(shí)造成受害方較大損失而定金不能完全彌補(bǔ)的,方可同時(shí)適用賠償責(zé)任條款。這樣處理,符合違約責(zé)任承擔(dān)中的損益相抵等原則。所以本案中應(yīng)支持林某要求A公司按50萬元的定金雙倍還返的請(qǐng)求。
作者:蓮花縣人民法院 周新余 楊小芳




