.png)
定金減否糾紛的處理
郭銘芝律師2022.01.01920人閱讀
導讀：
定金減否糾紛的處理對定金是否已經(jīng)核減存在爭議，民事證據(jù)蓋然性理論來定奪。11月1日，江西省泰和縣人民法院對這起買賣合同糾紛案進行了宣判，判決被告王某支付原告項某貨款4675元。庭審中，被告辯稱原告未將2008年8月的1000元定金核減，被告實欠貨款4675元，其還向法庭提交了原告當時出具的收條。原告則認為該1000元定金在雙方之前的結(jié)算中已經(jīng)結(jié)清了。雙方對此爭執(zhí)不下。一審法院審理認為，被告王某拖欠原告項某貨款，有被告出具的欠條和原、被告法庭上的陳述證實，事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。那么定金減否糾紛的處理。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
定金減否糾紛的處理對定金是否已經(jīng)核減存在爭議，民事證據(jù)蓋然性理論來定奪。11月1日，江西省泰和縣人民法院對這起買賣合同糾紛案進行了宣判，判決被告王某支付原告項某貨款4675元。庭審中，被告辯稱原告未將2008年8月的1000元定金核減，被告實欠貨款4675元，其還向法庭提交了原告當時出具的收條。原告則認為該1000元定金在雙方之前的結(jié)算中已經(jīng)結(jié)清了。雙方對此爭執(zhí)不下。一審法院審理認為，被告王某拖欠原告項某貨款，有被告出具的欠條和原、被告法庭上的陳述證實，事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。關(guān)于定金減否糾紛的處理的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
定金減否糾紛的處理
對定金是否已經(jīng)核減存在爭議，民事證據(jù)蓋然性理論來定奪。11月1日，江西省泰和縣人民法院對這起買賣合同糾紛案進行了宣判，判決被告王某支付原告項某貨款4675元。
被告王某于2008年8月開始向原告項某訂購編織袋，并向原告支付了1000元定金，原告向被告出具了收條。之后，雙方一直存在業(yè)務(wù)來往，原告送貨到被告處，貨到后被告陸續(xù)支付貨款給原告。2008年12月8日雙方結(jié)帳，被告尚差欠原告貨款7695元，并向原告出具了欠條。2009年10月16日原告收取被告2000元貨款，雙方之間又發(fā)生了兩筆業(yè)務(wù)，最終被告實欠原告貨款5675元。庭審中，被告辯稱原告未將2008年8月的1000元定金核減，被告實欠貨款4675元，其還向法庭提交了原告當時出具的收條。原告則認為該1000元定金在雙方之前的結(jié)算中已經(jīng)結(jié)清了。雙方對此爭執(zhí)不下。
一審法院審理認為，被告王某拖欠原告項某貨款，有被告出具的欠條和原、被告法庭上的陳述證實，事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。原、被告均是做了較長時間生意的人，按照常理，如雙方確實已經(jīng)對1000元定金進行結(jié)算，要么是原告收回收受定金的收條，要么是在雙方結(jié)算的單據(jù)上注明已經(jīng)結(jié)清定金的事項，但該案這兩種情況都沒有，依據(jù)民事證據(jù)的蓋然性理論，法院有理由相信該1000元定金雙方在訴訟之前并未處理，即該1000元定金應(yīng)當從被告的欠款中核減。
點贊
收藏
