.png)
達成協議代人炒股，自愿難反悔
邢穎律師2021.12.30439人閱讀
導讀：
李先生保證如果張先生的資金虧損達10%以上，雙方終止合同，虧損部分由李先生全額賠償。合同訂立后，張先生依約交付李先生資金進行操作。2003年初，張先生將李先生起訴至法院，要求李先生賠償其股票交易損失40余萬元。所以，不同意張先生的要求，同時請求法院撤銷雙方的委托合同。也正是由于李先生的經驗豐富，張先生才委托他炒股，這里不存在一方利用自己的優勢或利用另一方沒有經驗，訂立不公平合同的問題。那么達成協議代人炒股，自愿難反悔。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
李先生保證如果張先生的資金虧損達10%以上，雙方終止合同，虧損部分由李先生全額賠償。合同訂立后，張先生依約交付李先生資金進行操作。2003年初，張先生將李先生起訴至法院，要求李先生賠償其股票交易損失40余萬元。所以，不同意張先生的要求，同時請求法院撤銷雙方的委托合同。也正是由于李先生的經驗豐富，張先生才委托他炒股，這里不存在一方利用自己的優勢或利用另一方沒有經驗，訂立不公平合同的問題。關于達成協議代人炒股，自愿難反悔的法律問題，大律網小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
案情
張先生、李先生都在北京某證券公司炒股。李先生是從事多年股票交易的老股民。2002年初，二人自愿簽訂《委托合同書》，約定張先生出資300萬元，委托李先生進行股票交易。李先生保證如果張先生的資金虧損達10%以上，雙方終止合同，虧損部分由李先生全額賠償。而如果盈利達10%以上，張先生應把盈利部分的50%返還給李先生作為報酬。委托期限為半年。合同訂立后，張先生依約交付李先生資金進行操作。至2002年8月，張先生賬戶內的資金虧損超過10%。后張先生將自己的賬戶接管，自行操作，當時賬戶內的虧損仍在10%以上。
2003年初，張先生將李先生起訴至法院，要求李先生賠償其股票交易損失40余萬元。庭審中，李先生認為雙方的合同顯失公平，違背利益共享、風險共擔的原則。股市行情個人不能操縱，風險難免發生，出現虧損不能由自己承擔。所以，不同意張先生的要求，同時請求法院撤銷雙方的委托合同。
本案在審理過程中，法院對是否撤銷雙方的合同產生了兩種觀點。
第一種觀點：
張先生與李先生之間的關系是委托合同關系。依據我國合同法的規定，有償委托合同中因委托事務給委托人造成的損失，受托人有過錯的才承擔責任。所以，李先生只要證明自己在操作中沒有過錯就不應承擔責任。雙方對如出現風險由李先生承擔責任的保底約定，顯失公平，應予撤銷。
第二種觀點：
張先生與李先生簽訂的委托合同是雙方的真實意思表示，是自愿訂立的合同，此合同不違反法律、行政法規強制性規定，合法有效。李先生是炒股多年的老股民，對股市風險應有清醒的認識，其稱雙方合同顯失公平，要求撤銷，缺乏顯失公平成立的要件，所以，不應撤銷合同。
筆者意見：
筆者同意第二種觀點。
我國合同法頒布后，法律的宗旨是促成合同，避免合同一方當事人濫用權利，損害對方的利益。法院在處理合同糾紛時，非因重大違法事由，一般不輕易認定合同顯失公平而予以撤銷。從嚴掌握顯失公平的標準，是為了避免法院對合同雙方權利義務的隨意干涉，進而損害契約的自由。
就本案而言，爭議的焦點問題就是委托合同是否顯失公平。
根據我國合同法的有關規定，在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求法院或者仲裁機構變更或者撤銷。所以，如果本案雙方當事人簽訂的合同構成顯失公平，則李先生就有權要求變更或撤銷此合同。
顯失公平指當事人一方利用自己的優勢或者利用另一方沒有經驗、輕率，致使雙方的合同權利義務明顯違反了公平、等價有償的原則。顯失公平合同應具備如下要件：一方當事人利用另一方缺乏經驗、輕率或者自己的優勢;構成顯失公平合同的權利義務，應是對一方極不公平。訂立合同中，雙方的能力與地位不相等，由于這種優勢、經驗或輕率的存在，使一方訂立合同時，沒能真實表達自己的意思。法律為使誤解的一方，在一定時間內撤銷合同、變更合同以維護自身利益，而規定了顯失公平。合同對一方極不公平，這是判斷是否構成顯失公平的重要條件。結果上的不公平，違背的是合同法的基本原則之一——公平原則。而是否構成權利義務的不平等，則應從整個合同的權利義務約定來考察。只有出現明顯的不對等時，才可構成顯失公平。
本案中，張先生、李先生都是職業股民，李先生的從業經驗比張先生還要豐富，這是二人都認可的。也正是由于李先生的經驗豐富，張先生才委托他炒股，這里不存在一方利用自己的優勢或利用另一方沒有經驗，訂立不公平合同的問題。值得考慮的是，李先生訂立合同時，張先生是否利用了李先生的輕率。李先生作為老股民應該知道股市的風險，他與張先生訂立委托合同，不是一個輕率的行為，而是其謀取高額利潤的手段。雙方在合同中雖然約定了保底條款，但是同時也約定了獲利后李先生可以得到高額的利潤分配。如果說保底條款的權利義務不對等的話，李先生獲取高額利潤的權利義務也是不對等的。但只要雙方訂立的合同不符合顯失公平的法律規定，不損害他人、社會公共利益，不違反法律行政法規的強制性規定，合同的效力就應得到確認。
至于正方觀點中有關委托合同中，只有受托人有過錯的才承擔責任的問題，這一法律規定應是在雙方合同中沒有約定的情況下遵循的，它不是法律的強制性規定。本案當事人對盈利分配、責任分擔都有明確的約定。法院必然尊重當事人的意思自治，尊重當事人簽訂的合同。
法院判決：李先生賠償張先生的損失40余萬元。
石梅
點贊
收藏
