北京市海淀區(qū)人民法院的民事法官在審判實(shí)務(wù)中總結(jié)出以下幾種典型的離婚房屋分割糾紛。于是，劉某起訴至法院要求離婚并且分割房產(chǎn)。婚后夫妻共同償還貸款不影響房屋權(quán)屬，視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付一方的個(gè)人債務(wù)。金某起訴離婚，主張房屋系自己婚前購(gòu)買(mǎi)，并且交納了數(shù)額較大的首付款，所以應(yīng)屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。后楊某發(fā)現(xiàn)與何某性格不合于是起訴離婚。何某稱(chēng)房產(chǎn)證于婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，故應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求予以分割。海淀法院法官表示，離婚訴訟中的房屋分割問(wèn)題較難處理，尤其在按揭貸款買(mǎi)房已經(jīng)成為主流的今天更加值得重視。關(guān)于離婚房屋分割中，常見(jiàn)的糾紛問(wèn)題有哪些的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

由于房?jī)r(jià)逐年攀升，準(zhǔn)夫妻共同按揭購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)現(xiàn)象也在增多。但是，有些當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄，礙于人情事故未明確房產(chǎn)的權(quán)屬，并詳細(xì)約定還款數(shù)額、方式等事宜，導(dǎo)致婚姻破裂涉及房產(chǎn)分割時(shí)產(chǎn)生矛盾。北京市海淀區(qū)人民法院的民事法官在審判實(shí)務(wù)中總結(jié)出以下幾種典型的離婚房屋分割糾紛。

婚前一方支付首付并取得房產(chǎn)證，婚后雙方共還貸王某在和劉某結(jié)婚前一個(gè)月交納了購(gòu)房首付款60萬(wàn)元，買(mǎi)下了位于北京某區(qū)的一套二手房作為婚房，并且取得了房屋產(chǎn)權(quán)所有證。王某從銀行貸款36萬(wàn)元，計(jì)劃婚后和劉某共同償還。結(jié)婚3年后，王某和劉某共同償還了36萬(wàn)元貸款。王某和劉某感情不和，劉某認(rèn)為該房屋是婚房，并且他婚后每月都支付占較大比例的貸款，那么該房產(chǎn)理應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以平均分割。于是，劉某起訴至法院要求離婚并且分割房產(chǎn)。

根據(jù)《婚姻法》第18條第一款規(guī)定：“夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。”婚前一方已支付部分款項(xiàng)，并且取得房屋產(chǎn)權(quán)所有證的，即已經(jīng)取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，屬于夫妻一方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。婚后夫妻共同償還貸款不影響房屋權(quán)屬，視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付一方的個(gè)人債務(wù)。在離婚訴訟中，通常判令房屋產(chǎn)權(quán)人按照實(shí)際共同支付貸款的數(shù)額對(duì)應(yīng)補(bǔ)償對(duì)方。

婚前一方支付首付，婚后雙方共還貸并取得房產(chǎn)證金某在和肖某結(jié)婚前交納了購(gòu)房首付款71萬(wàn)元，買(mǎi)下了位于北京某區(qū)的一套房子作為婚房。結(jié)婚兩年后，金某和肖某共同償還了69萬(wàn)元的貸款，并于婚后取得房屋產(chǎn)權(quán)所有證。金某起訴離婚，主張房屋系自己婚前購(gòu)買(mǎi)，并且交納了數(shù)額較大的首付款，所以應(yīng)屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)《婚姻法》第17條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。”婚前一方支付了部分款項(xiàng)，婚后以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付完了剩余貸款，房屋產(chǎn)權(quán)所有證也是在婚后取得的，那么房屋應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)，通常將購(gòu)買(mǎi)房屋付出的多少作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。房產(chǎn)具有保值增值性，對(duì)增值部分按首付、還貸比例和貢獻(xiàn)進(jìn)行分割是公平原則的體現(xiàn)。法院可以按照購(gòu)買(mǎi)房屋而花費(fèi)共有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的比例予以分割。

婚前一方結(jié)清全款或婚后以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付房款，婚后取得房產(chǎn)證楊某的父母給楊某買(mǎi)了北京某區(qū)一套房屋，并且支付了全款。由于開(kāi)發(fā)商的原因，楊某遲遲沒(méi)有拿到房產(chǎn)證。其間楊某與何某閃婚，之后楊某取得了房產(chǎn)證。后楊某發(fā)現(xiàn)與何某性格不合于是起訴離婚。何某稱(chēng)房產(chǎn)證于婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，故應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求予以分割。[page]

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(一)的第19條規(guī)定：“婚姻法第18條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”婚前一方已經(jīng)交清全部房款或者婚后以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付房款，但是婚后才取得房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的。因?yàn)榉课葙?gòu)買(mǎi)的全部款項(xiàng)都由一方支付，即屬于一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、保障交易的穩(wěn)定性以及市場(chǎng)的積極性，該房屋為一方所有即屬于一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

海淀法院法官表示，離婚訴訟中的房屋分割問(wèn)題較難處理，尤其在按揭貸款買(mǎi)房已經(jīng)成為主流的今天更加值得重視。審理中，主要問(wèn)題是當(dāng)事人舉證能力不足，建議夫妻共同購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，注意交易記錄、貸款支付記錄的保存，以便必要時(shí)作為證據(jù)提交。

法官建議，當(dāng)事人應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，倡導(dǎo)全新的婚姻財(cái)產(chǎn)理念，在糾紛未產(chǎn)生時(shí)先做到“一是一、二是二”，婚前可簽訂財(cái)產(chǎn)協(xié)議或進(jìn)行婚前財(cái)產(chǎn)公證。雙方共同出資購(gòu)房時(shí)，約定雙方對(duì)該房產(chǎn)享有的具體比例，及時(shí)明確房產(chǎn)的權(quán)屬，以保障雙方利益。

典型案例離婚分房未及時(shí)付款房?jī)r(jià)上漲應(yīng)增加補(bǔ)償李某與丈夫劉某協(xié)議離婚，房子歸劉某所有，李某獲得15萬(wàn)元的房屋補(bǔ)償款，但半年后，房?jī)r(jià)上漲讓糾紛又起。近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)了這起離婚析產(chǎn)案，判決劉某在原約定15萬(wàn)元的基礎(chǔ)上增加補(bǔ)償李某6萬(wàn)元。

李某與丈夫劉某于2008年協(xié)議離婚并辦理離婚手續(xù)。雙方在離婚協(xié)議中約定：現(xiàn)住的一套90平方米的樓房歸劉某所有，劉某按房?jī)r(jià)的一半付給李某15萬(wàn)元，由李某另行購(gòu)房;這筆錢(qián)款應(yīng)在房屋過(guò)戶(hù)之日付清，付清款項(xiàng)后李某搬出該房屋。房屋過(guò)戶(hù)后，因劉某稱(chēng)暫時(shí)沒(méi)有那么多錢(qián)給付李某，李某就一直沒(méi)有搬出。

去年下半年，劉某拿出余款讓李某搬家，李某提出，該房屋的價(jià)值已經(jīng)漲到46萬(wàn)元了，要求劉某再補(bǔ)給其8萬(wàn)元，劉某拒絕給付。

于是，李某起訴到北京市房山區(qū)人民法院，認(rèn)為離婚分房未及時(shí)付款，現(xiàn)要求劉某就房屋的漲價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，給付補(bǔ)償款8萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，雙方在協(xié)議分割房產(chǎn)時(shí)，不存在欺詐、脅迫等情形，該房屋分割協(xié)議是有效的，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行協(xié)議。在房屋過(guò)戶(hù)后，雖然李某沒(méi)有搬出，但造成協(xié)議不能全面履行的原因是劉某沒(méi)有按協(xié)議及時(shí)付款給李某。因房屋漲價(jià)，劉某的違約行為造成了李某不能購(gòu)買(mǎi)原定同等條件房屋。根據(jù)我國(guó)民法通則相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失;當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。[page]

據(jù)此，法院根據(jù)有關(guān)鑒定部門(mén)對(duì)房屋重新進(jìn)行價(jià)格評(píng)估的結(jié)果，判決劉某在原約定15萬(wàn)元基礎(chǔ)上再給李某增加補(bǔ)償6萬(wàn)元。