周xx認(rèn)為，《xx時(shí)報(bào)》多標(biāo)版數(shù)的行為是引人誤解的虛假宣傳，屬于欺詐行為，于1999年7月12日訴至法院，要求xx時(shí)報(bào)社賠償其損失。其報(bào)紙版數(shù)與標(biāo)示不符屬明顯的善意瑕疵而非欺詐，補(bǔ)償?shù)霓k法是補(bǔ)足，而不是加倍賠償。一審判決后，xx時(shí)報(bào)社不服，以一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決賠償律師費(fèi)于法無(wú)據(jù)，其報(bào)紙版數(shù)標(biāo)示失誤不構(gòu)成侵權(quán)等為由提出上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，公正判決。二審法院審理認(rèn)為，上訴人xx時(shí)報(bào)社在其出版的第1016期《xx時(shí)報(bào)》頭版上宣稱該期為48版，但數(shù)量短少，實(shí)為44版，該虛假宣傳具有欺詐性，侵害了原告作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。關(guān)于報(bào)紙版數(shù)數(shù)量不真實(shí)的賠償責(zé)任的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

1999年5月20日，武漢市居民周xx在該市洪山區(qū)流動(dòng)報(bào)販處購(gòu)得一份《xx時(shí)報(bào)》(第1016期)，該報(bào)售價(jià)1元，其封面上有“48版”的文字標(biāo)示。周xx閱讀后發(fā)現(xiàn)，該報(bào)實(shí)際只有44個(gè)版面，與其封面上標(biāo)稱的48版相差4個(gè)版。周xx認(rèn)為，《xx時(shí)報(bào)》多標(biāo)版數(shù)的行為是引人誤解的虛假宣傳，屬于欺詐行為，于1999年7月12日訴至法院，要求xx時(shí)報(bào)社賠償其損失。

周xx訴稱：被告的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第六項(xiàng)、第四條、第十條、第十九條第一款之規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告人民幣2元。為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第六條、第三十五條第二款之規(guī)定，訴請(qǐng)法院判令被告賠償原告人民幣2元并賠償原告因訴訟而支出的打印費(fèi)47.5元、交通費(fèi)22元、律師費(fèi)500元等相關(guān)費(fèi)用。

被告xx時(shí)報(bào)社辯稱，由于時(shí)間、生產(chǎn)技術(shù)等各方面原因?qū)е略搱?bào)第1016期出現(xiàn)44版，該報(bào)1999年改版時(shí)，新聞出版局批文規(guī)定為4開(kāi)48版，所以此后各期報(bào)紙均統(tǒng)一標(biāo)稱48個(gè)版。其報(bào)紙版數(shù)與標(biāo)示不符屬明顯的善意瑕疵而非欺詐，補(bǔ)償?shù)霓k法是補(bǔ)足，而不是加倍賠償。

一審法院審理后認(rèn)定，被告出版的第1016期《xx時(shí)報(bào)》右上角標(biāo)稱48版，僅售1元，而實(shí)際卻為44版，確實(shí)屬于與內(nèi)容不相符合的虛假宣傳，違背了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。判決被告xx時(shí)報(bào)社賠償原告人民幣2元，賠償原告損失費(fèi)(交通費(fèi)、打印費(fèi)、聘請(qǐng)律師費(fèi))569.5元。

一審判決后，xx時(shí)報(bào)社不服，以一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決賠償律師費(fèi)于法無(wú)據(jù)，其報(bào)紙版數(shù)標(biāo)示失誤不構(gòu)成侵權(quán)等為由提出上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，公正判決。周xx(被上訴人)則辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。

二審法院審理認(rèn)為，上訴人xx時(shí)報(bào)社在其出版的第1016期《xx時(shí)報(bào)》頭版上宣稱該期為48版，但數(shù)量短少，實(shí)為44版，該虛假宣傳具有欺詐性，侵害了原告作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。xx時(shí)報(bào)社應(yīng)當(dāng)按照商品價(jià)款的一倍賠償原告的損失，同時(shí)還應(yīng)賠償原告因訴訟支出的交通費(fèi)、打印費(fèi)及合理的聘請(qǐng)律師費(fèi)用。原告律師收取500元的代理費(fèi)，違反了《律師業(yè)務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定9，對(duì)其向原告多收取的費(fèi)用，法院不予保護(hù)。上訴人的上訴理由部分成立。

1999年12月16日，二審法院根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條、第四十條第(六)項(xiàng)、第四十九條、《民法通則》第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款(七)項(xiàng)及《民事訴訟法》第一百五十三條第一款(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決維持武漢市洪山區(qū)人民法院[1999]洪民初字第563號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即xx時(shí)報(bào)社賠償周xx人民幣2元;撤銷(xiāo)一審法院有關(guān)被告賠償原告損失費(fèi)(交通費(fèi)、打印費(fèi)、聘請(qǐng)律師費(fèi))569.5元的判決，改判xx時(shí)報(bào)社賠償周xx交通費(fèi)、打印費(fèi)、聘請(qǐng)律師費(fèi)共計(jì)人民幣269.5元。

●釋解與評(píng)點(diǎn)

本案是媒體披載的第二例(1)起訴報(bào)社“虛標(biāo)”報(bào)紙版數(shù)的民事訟案，也是較早適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定解決報(bào)紙消費(fèi)糾紛的法院判決，在此之前，這一領(lǐng)域的民事訟案，多以廣告虛假或投遞質(zhì)量為爭(zhēng)端。本案經(jīng)媒體的報(bào)道(2)，以其新異的訴因再次向社會(huì)提示了報(bào)紙消費(fèi)的可訴性。

一、以報(bào)紙的“有形物”瑕疵和內(nèi)容不當(dāng)為訴因的三類(lèi)民事訟案

所謂報(bào)紙者，是為“一種附帶有形物的服務(wù)形式”(3)，其中“有形物”是指承載信息的紙張、版式、印刷文字和圖片，“服務(wù)”則是以上述有形物為載體向讀者提供信息，為公民、廣告主和黨政機(jī)關(guān)等表達(dá)者刊布和傳播信息——當(dāng)然是有選擇、有編審地提供和刊布(4)。

報(bào)紙的“有形物”和報(bào)紙的“服務(wù)”如果出現(xiàn)瑕疵乃至侵?jǐn)_，導(dǎo)致其服務(wù)對(duì)象或其他公民、法人的某種“不利益”，只要訴之有據(jù)，訟之有法，從理論上說(shuō)，都屬“可司法之事項(xiàng)”，當(dāng)事人有權(quán)求諸法院的利益救濟(jì)。以法院下判所援用的核心實(shí)體法而論，起訴報(bào)紙(報(bào)社)的民事訟案至少可類(lèi)分出知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之訟、新聞侵權(quán)糾紛之訟和訂(購(gòu))閱消費(fèi)糾紛之訟。

以報(bào)社為被告的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之訟”，是原告當(dāng)事人與報(bào)社之間發(fā)生著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛所提起的訴訟，受案法院主要以《著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》、《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》等(5)作為下判的實(shí)體法依據(jù)。

以報(bào)社為被告的“新聞侵權(quán)糾紛之訟”，是原告當(dāng)事人與報(bào)社之間發(fā)生名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)糾紛和商譽(yù)權(quán)(6)糾紛所提起的訴訟，受案法院主要以《民法通則》、《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律和最高人民法院的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》、《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等司法解釋作為下判的實(shí)體法(7)依據(jù)。

以報(bào)社為被告的“訂(購(gòu))閱消費(fèi)糾紛之訟”，是原告當(dāng)事人與報(bào)社之間發(fā)生產(chǎn)品與服務(wù)瑕疵糾紛、虛假宣傳或違約糾紛所提起的訴訟，受案法院主要以《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《廣告法》、《合同法》等作為下判的實(shí)體法依據(jù)。

周xx與xx時(shí)報(bào)社的訟爭(zhēng)，即是一例起訴報(bào)紙“有形物”存在瑕疵的“訂(購(gòu))閱消費(fèi)糾紛之訟”。本書(shū)收錄的另兩個(gè)案例——“徐三堤訴中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)社等虛假?gòu)V告糾紛案”和“陳洪東訴廣西日?qǐng)?bào)社等節(jié)日休刊違約案”，亦屬同類(lèi)的訟事。前者的訴因在于廣告虛假，即報(bào)紙?zhí)峁┑姆?wù)“內(nèi)容不當(dāng)”;后者的訴因在于份額缺失，即報(bào)紙?zhí)峁┑?ldquo;有形物”數(shù)量縮減，進(jìn)而導(dǎo)致服務(wù)內(nèi)容的不足。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與報(bào)紙消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)

本案中，原告和法院都援用了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)的規(guī)定作為追究被告民事責(zé)任的依據(jù)。該法于1993年頒布，自1994年起實(shí)施，其總則第二條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。該法實(shí)施的最初幾年，能否將各種有償?shù)木裎幕M(fèi)(包括掏錢(qián)買(mǎi)報(bào)和付費(fèi)看電視等媒介消費(fèi))納入該法所稱的“生活消費(fèi)”范疇，并沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法，甚至多有疑慮。究其原因，恐怕與國(guó)內(nèi)多年貫徹的文化政策不無(wú)關(guān)系，此前長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的主導(dǎo)性文化理念，偏重于張揚(yáng)文化作為思想道德教育手段和國(guó)家意識(shí)形態(tài)的屬性，多少忽視乃至排斥了文化作為公民精神生活資源的消費(fèi)產(chǎn)品屬性。隨著傳統(tǒng)文化制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和管理體制的變革和發(fā)展，公民文化權(quán)益的實(shí)現(xiàn)方式也開(kāi)始從單純以國(guó)家行政機(jī)制為中介的“他導(dǎo)”方式，轉(zhuǎn)向更加豐富的以市場(chǎng)為中介的自主選擇方式，包括報(bào)紙?jiān)趦?nèi)的大眾媒體的文化產(chǎn)業(yè)屬性逐步得到了國(guó)內(nèi)的政策認(rèn)可、學(xué)理闡釋和媒體業(yè)界的實(shí)際施展。一些地方立法部門(mén)在制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的地方性實(shí)施性法規(guī)時(shí)，也開(kāi)始明確地將精神消費(fèi)的保障內(nèi)容，納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的地方立法調(diào)整范圍。例如，1997年12月海南省第一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十三次會(huì)議通過(guò)的《海南省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱消費(fèi)者，是指為物質(zhì)、文化生活需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人”。國(guó)內(nèi)的民法專(zhuān)家也明確指出：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所稱的“生活消費(fèi)”，“是指人們?yōu)闈M足個(gè)人生活需要而消費(fèi)各種物質(zhì)資料、精神產(chǎn)品，是人們生存和發(fā)展的必要條件。它首先包括吃飯、穿衣、住房以及使用日用品和交通工具等消費(fèi)活動(dòng);其次包括滿足人們精神文化需要的消費(fèi)活動(dòng)，如閱讀書(shū)報(bào)雜志，看電影、電視，旅游等。”(8)[page]

至本案發(fā)生時(shí)，人們對(duì)《消法》施之于文化消費(fèi)領(lǐng)域的疑慮已有所消解，本案被告雖然對(duì)原告和法院援用《消法》的特定條款存有異議，但對(duì)援用《消法》的規(guī)定來(lái)處理雙方的糾紛卻并無(wú)質(zhì)疑。本案的價(jià)值之一，就是為報(bào)紙消費(fèi)“實(shí)證地”進(jìn)入《消法》的調(diào)整范圍提供了一個(gè)早期的司法例證。

需要說(shuō)明的是，對(duì)報(bào)紙消費(fèi)而言，《消法》的保護(hù)主要施之于報(bào)紙“有形物”的質(zhì)量保障，報(bào)紙的訂(購(gòu))閱消費(fèi)者不能以報(bào)紙的服務(wù)內(nèi)容不佳提起消費(fèi)者訴訟。因?yàn)閷?duì)報(bào)紙內(nèi)容的評(píng)價(jià)，往往因人而異，甲說(shuō)不錯(cuò)的，乙可能覺(jué)得很糟，青年人喜歡的，老年人可能反感。即便是大家都評(píng)價(jià)很差的報(bào)道，也無(wú)法按照法律的要求，對(duì)讀者的實(shí)際損失進(jìn)行舉證和證明，而只能通過(guò)受眾反饋、媒介批評(píng)、媒體內(nèi)部的自我調(diào)控、行政管理等途徑，促其改進(jìn)和解決。同時(shí)也要考慮，如果允許受眾對(duì)不合己意的大眾傳播內(nèi)容輕易地享有否決權(quán)，勢(shì)將限制乃至剝奪媒體和另外一部分社會(huì)成員的表達(dá)自由，而公民和媒體的表達(dá)自由，與公民享用大眾傳播資源的權(quán)益一樣，也是法律所保護(hù)的一種十分重要的有時(shí)甚至是更高階位的權(quán)利和基本人權(quán)。

只有在出現(xiàn)法定事由的情況下，讀者才能依據(jù)《消法》的規(guī)定對(duì)報(bào)紙的內(nèi)容行使訴權(quán)，這就是報(bào)紙刊登虛假?gòu)V告，致使讀者的合法權(quán)益受到侵害。根據(jù)《消法》第三十九條24的規(guī)定，虛假?gòu)V告的受害者可以向廣告主要求賠償，并且可以請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)追究廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者的行政法律責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)向受害者承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

還有一種比較特殊的情況，是報(bào)紙刊登假新聞。報(bào)紙上出現(xiàn)一兩條假新聞，可以通過(guò)新聞行政管理或行業(yè)自律手段來(lái)處理，但如果一份報(bào)紙上的假新聞多到足以影響其基本的使用價(jià)值，就可以依據(jù)《消法》第二十二條、第三十五條、第四十四條的規(guī)定要求報(bào)社或報(bào)紙發(fā)行者承擔(dān)賠償責(zé)任。不過(guò)，一份報(bào)紙同時(shí)出現(xiàn)大量假新聞(而不是假?gòu)V告)的情況極為罕見(jiàn)，目前還只是一種理論上的虛擬和假設(shè)。至于報(bào)紙可能出現(xiàn)的其他內(nèi)容違法問(wèn)題，比如侵害他人的名譽(yù)權(quán)或著作權(quán)、發(fā)表有損國(guó)家利益的言論等，則不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍，可以按照侵權(quán)行為法、行政法和刑法的規(guī)定來(lái)解決。

三、本案被告錯(cuò)誤標(biāo)示報(bào)紙版數(shù)是否構(gòu)成“欺詐行為”

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是xx時(shí)報(bào)社不實(shí)標(biāo)示報(bào)紙版數(shù)的行為是否構(gòu)成《消法》所稱的“欺詐”。

我國(guó)的《消法》在其第四十九條中規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。” 這是我國(guó)民事法律中唯一的懲罰性賠償規(guī)定，其主旨在于明確欺詐經(jīng)營(yíng)的雙倍賠償責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)時(shí)有欺詐損害消費(fèi)者利益的，都要承擔(dān)加倍賠償?shù)呢?zé)任(9)。關(guān)于“欺詐”的含義，《消法》中并未給出界定，我國(guó)民法中的這一概念，首先見(jiàn)之于《民法通則》第五十三條關(guān)于“以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所實(shí)施的民事行為無(wú)效”的規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》中就《民法通則》規(guī)定中的“欺詐”進(jìn)行了解釋?zhuān)杭?ldquo;一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”根據(jù)該解釋?zhuān)墼p的構(gòu)成有三個(gè)方面的要件：一是欺詐方具有欺詐的故意，即欺詐的一方明知自己告知對(duì)方的情況是虛假的且會(huì)使被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而希望或放任該結(jié)果的發(fā)生;二是欺詐方實(shí)施了欺詐，即將其欺詐的故意表示為外顯的行為;三是被欺詐的一方因欺詐而陷入錯(cuò)誤并因此作出了意思表示。因?yàn)椤断ā返谒氖艞l的規(guī)定屬于民法的特別法，所以最高法院關(guān)于《民法通則》中“欺詐”概念的上述解釋?zhuān)餐瑯舆m用于《消法》的規(guī)定。

本案中，被告錯(cuò)誤標(biāo)示報(bào)紙版數(shù)的行為是否構(gòu)成《消法》第四十九條規(guī)定的欺詐，取決于該行為是否符合欺詐的表現(xiàn)形式，是否出于被告的故意。

根據(jù)《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第三條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷(xiāo)售的商品或提供的服務(wù)分量不足的，以虛假的商品或服務(wù)說(shuō)明、標(biāo)準(zhǔn)等方式銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)的，都屬于欺詐消費(fèi)者的行為。據(jù)此比照，本案被告不實(shí)標(biāo)稱其報(bào)紙版數(shù)的行為，顯然符合欺詐的行為表現(xiàn)。

關(guān)于欺詐主觀要件的認(rèn)定，即如何判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有欺詐的故意，直接參與了《消法》制定的民法專(zhuān)家提出：依據(jù)《消法》對(duì)消費(fèi)者特殊保護(hù)的立法目的及參考發(fā)達(dá)國(guó)家法院的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的立法技術(shù)。即不要求消費(fèi)者舉證證明經(jīng)營(yíng)者具有“故意”，而是要求經(jīng)營(yíng)者就自己不具有“故意”舉證。(10)因?yàn)楣室舛鄬僦饔^狀態(tài)，某種行為是出于疏忽還是故意，他人較難予以證明，所以要對(duì)欺詐行為的主觀故意采取推定的方式，只要經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)有欺詐的后果，就可以推定其具有欺詐的主觀故意，同時(shí)通過(guò)舉證責(zé)任倒置給其提供辯駁的機(jī)會(huì)，如果行為人認(rèn)為自己沒(méi)有欺詐的故意，可以自己舉證證明。證明成立者，不承擔(dān)民事責(zé)任，證明不能或者證明不足者，則推定成立，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付懲罰性賠償金的責(zé)任。(11)審判實(shí)踐中，我國(guó)許多法院也正是這樣做的。

因未得到本案的一審判決書(shū)，故對(duì)被告當(dāng)時(shí)的自辯所知不詳。二審判決書(shū)對(duì)本案當(dāng)事人原審中的訴辯和舉證事實(shí)沒(méi)有完整的交代，對(duì)上訴人(原審被告xx時(shí)報(bào)社)提出的異議也只極為簡(jiǎn)化地提到“xx時(shí)報(bào)社不服，以一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決賠償律師費(fèi)于法無(wú)據(jù)，我社不構(gòu)成侵權(quán)等為由提出上訴”，但具體對(duì)哪些事實(shí)認(rèn)定不清、究竟提出了哪些不構(gòu)成侵權(quán)的理由，則不得而知，此為二審判詞的一個(gè)明顯缺憾。更規(guī)范的做法，應(yīng)把有異議的部分?jǐn)⑹銮宄?yīng)有針對(duì)性地對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行分析，論證其異議可否成立，尤其應(yīng)針對(duì)上訴人對(duì)其“故意”的舉證、質(zhì)證和自辯，寫(xiě)明法庭采信與否的理由，這既是尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也使判詞以下各部分的敘事、說(shuō)理和判決有所依憑和照應(yīng)，具有邏輯上的連貫性和說(shuō)服力。

據(jù)媒體的報(bào)道，xx時(shí)報(bào)社曾對(duì)指訴其虛標(biāo)報(bào)紙版數(shù)的究責(zé)回應(yīng)稱：該報(bào)1999年改版，新聞出版局批文規(guī)定為4開(kāi)48版，所以此后的各期報(bào)紙都統(tǒng)一標(biāo)稱48個(gè)版。其中第1015期出現(xiàn)44版，原因是5月8日發(fā)生了北約轟炸我駐南大使館的突發(fā)事件，報(bào)社在付印前臨時(shí)調(diào)整了版面。該報(bào)每期成本為3元至5元，卻僅售1元，不但物有所值，甚至是物超所值。另外，讀者從內(nèi)頁(yè)的目錄很明顯可以看出該報(bào)是42版(加上封底2個(gè)版合計(jì)為 44個(gè)版)，所以這屬明顯(善意)瑕疵商品。標(biāo)稱48個(gè)版的行為不屬于欺詐，只能適用于《消法》中所說(shuō)的數(shù)量不足，補(bǔ)償?shù)霓k法是補(bǔ)足，而不是加倍賠償。(12)[page]

xx時(shí)報(bào)社的上述答辯，只是強(qiáng)調(diào)了其標(biāo)示版數(shù)與實(shí)際版數(shù)不符的理由，并未證明其不存在錯(cuò)誤標(biāo)示版數(shù)的故意。

實(shí)際上，我國(guó)的新聞出版管理部門(mén)從未規(guī)定，即便報(bào)紙的實(shí)際版數(shù)減少，也必須按照“新聞出版局批文”中的版數(shù)進(jìn)行標(biāo)示。退而言之，就是有這樣的規(guī)定，也屬于其行業(yè)內(nèi)部的管理規(guī)范，不能以其作為免于承擔(dān)民事法律責(zé)任的抗辯事由。

至于“因突發(fā)事件而在付印前臨時(shí)調(diào)整了版面”，倒確實(shí)可能因此出現(xiàn)疏忽和差錯(cuò)，以此解釋報(bào)社錯(cuò)標(biāo)版數(shù)的“非故意”，應(yīng)該是有證明力的。問(wèn)題在于，該報(bào)改版后出版的11期報(bào)紙中，44版的并非僅有“突發(fā)事件”這一期，還有另外3期報(bào)紙也是44版，也同樣在其封面標(biāo)稱48版，這就不好用“一時(shí)”的疏忽和差錯(cuò)來(lái)解釋了。

還應(yīng)說(shuō)明的是，報(bào)社所稱“該報(bào)紙每期成本為3元至5元，卻僅售1元，不但物有所值，甚至是物超所值”或許屬實(shí)，其言外之意，是在表明報(bào)社無(wú)需通過(guò)虛標(biāo)版數(shù)來(lái)賺錢(qián)，或報(bào)社并無(wú)以此謀利的故意動(dòng)機(jī)。但依民法的判斷法則，“欺詐方告知虛假情況，不論是否使自己或第三人牟利，不妨礙惡意的構(gòu)成;如果欺詐者意識(shí)到自己的欺詐行為會(huì)使自己或第三人牟利、使對(duì)方當(dāng)事人遭受損害而故意為之，則可認(rèn)為欺詐者具有較大的主觀惡性。”(13)

以上所析，一言以蔽之，即：有“理由”的故意仍然是故意。所以，法院判決本案被告加倍賠償原告的損失，并無(wú)不妥。

四、媒介消費(fèi)的小額訴訟之得失

本案是又一例“賠錢(qián)贏官司”的訴訟，為追討2元的損失賠償，原告付出了52元的訟費(fèi)和無(wú)法精確計(jì)量的時(shí)間、精力等代價(jià)，媒介消費(fèi)者的訴訟支出大大超過(guò)了收益，值不值得?這是個(gè)開(kāi)放性的提問(wèn)，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，但任何人都無(wú)法代替興訟者作出價(jià)值判斷和選擇，每個(gè)公民都有權(quán)自主地處分其訴的利益。

一例媒介消費(fèi)訟案的索賠得失，可以算計(jì)其經(jīng)濟(jì)的盈虧，也可著眼其社會(huì)的收益，它對(duì)法治信仰的確立、社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)、傳播秩序的維護(hù)、同類(lèi)糾紛的預(yù)防和抑制等，能忽略不計(jì)嗎?

當(dāng)然，每一件訴訟不唯需要當(dāng)事人的付出，同時(shí)也在消耗司法的成本——一種當(dāng)下尚屬稀缺的公共資源，因?yàn)橄∪保詰?yīng)該惜用。但是，一種合理的司法制度設(shè)計(jì)，總得為“二元錢(qián)”的訴訟預(yù)留足夠的理訟資源和空間，同時(shí)，國(guó)家和社會(huì)也應(yīng)積極探索和建立各種行之有效的非訟解紛渠道和機(jī)制，盡快建立起小額訴訟司法制度。

解讀本案，或有人敏感于訴訟的收益與代價(jià)，或有人揣度原告的目的與動(dòng)機(jī)，抑或有人在思考：媒體失范的違法成本是否過(guò)低?媒介消費(fèi)者的維權(quán)代價(jià)是否過(guò)高?一個(gè)案件審結(jié)了，就變成了一件公共產(chǎn)品，每個(gè)人都可以根據(jù)自己的偏好和需要慢慢地咀嚼和品味。(本文紙質(zhì)文本及法院判決書(shū)載于宋小衛(wèi)/著：《媒介消費(fèi)之訟——中國(guó)內(nèi)地案例重述與釋解》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，1-16頁(yè))

注釋?zhuān)?/strong>

(1)我國(guó)媒體報(bào)道的首例起訴報(bào)社“虛標(biāo)”報(bào)紙版數(shù)的民事訟案，先于本案一個(gè)多月提起訴訟，同樣以《xx時(shí)報(bào)》為被告。其主訴案情為：1999年5月17日，武漢市橋口區(qū)市民汪某于街頭買(mǎi)了一份《xx時(shí)報(bào)》，該報(bào)封面有“48版”的標(biāo)稱字樣，售價(jià)1元。汪某閱讀該報(bào)時(shí)發(fā)現(xiàn)，整份報(bào)紙加上封面、封底共44版，與封面及其重要啟事內(nèi)所標(biāo)稱的48版相差4版，同時(shí)該報(bào)紙對(duì)其版數(shù)短缺未作任何說(shuō)明。當(dāng)日下午，汪某到武漢市橋口區(qū)人民法院起訴，他認(rèn)為，該報(bào)的行為欺騙了消費(fèi)者，應(yīng)雙倍返還其損失。1999年6月9日，法院依法對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)審理，被告報(bào)社代理人辯稱：由于時(shí)間、生產(chǎn)技術(shù)等各方面原因，導(dǎo)致該報(bào)第1015期出現(xiàn)44版(除此之外還有3期為44版)，且該報(bào)版面有44、48、52版等三種形式，其成本價(jià)格大大高出該報(bào)的售價(jià)。這明顯是善意的瑕疵，不屬于欺詐行為，只能說(shuō)數(shù)量不足，不應(yīng)加倍賠償。汪某認(rèn)為報(bào)紙屬于精神性消費(fèi)，不同于一般的物質(zhì)消費(fèi)，物資數(shù)量不夠可以補(bǔ)足，而報(bào)紙一旦出版發(fā)行，版數(shù)不夠是無(wú)法補(bǔ)足的。1999年6月15日上午，在武漢市橋口區(qū)人民法院主持調(diào)解下，原告汪某與被告xx時(shí)報(bào)社自愿達(dá)成協(xié)議：被告因報(bào)紙實(shí)際版面不足，愿以刊登啟事方式，向讀者聲明致歉;原告則放棄訴訟請(qǐng)求。

參見(jiàn)閔治奎、郭衛(wèi)華/主編：《中國(guó)典型消費(fèi)糾紛法律分析》，中國(guó)法制出版社2000年版，14-17頁(yè)。

(2)參見(jiàn)歐陽(yáng)春艷：《兩律師較真兩元錢(qián)官司》，2000年1月28日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》;蘇民益：《報(bào)紙版數(shù)不夠 讀者狀告報(bào)社——武漢一家報(bào)社因侵權(quán)被判賠款并承擔(dān)訴訟費(fèi)》，1999年10月15日《檢察日?qǐng)?bào)》。

(3)唐緒軍/著：《報(bào)業(yè)經(jīng)濟(jì)與報(bào)業(yè)經(jīng)營(yíng)》，新華出版社1999年版，第39頁(yè)。

(4)本段所稱之報(bào)紙，限于作為紙質(zhì)出版物的報(bào)紙，更周全的討論，當(dāng)然應(yīng)將以互聯(lián)網(wǎng)和視頻接收終端為載體的電子報(bào)紙考慮在內(nèi)，后者有別于紙媒的特性和影響，已日漸凸顯。

(5)閱讀提示：《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》等均已經(jīng)過(guò)修正。我國(guó)法律的修改有兩種方式，一種是修正，另一種是修訂。兩者在修改、審議、表決的內(nèi)容，公布的方式與生效日期等方面都有所不同。采用修正方式修改的法律，只對(duì)修正的條款規(guī)定一個(gè)新的生效日期，原法律的生效日期不變。采用修訂方式修改的法律，對(duì)原法律規(guī)定的生效日期必須作出修改，另行規(guī)定新的生效日期。

(6)國(guó)內(nèi)法學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為商譽(yù)權(quán)應(yīng)歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。參見(jiàn)吳漢東：《論商譽(yù)權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期，第91-98頁(yè);鄭新建：《論商譽(yù)權(quán)的法律屬性》，《河北法學(xué)》2001年第1期，第27-29頁(yè);于新循：《商譽(yù)及商譽(yù)權(quán)之法律歸位分析》，《求索》2007年第3期，第113-115頁(yè)。

(7)此處列舉的最高人民法院的3個(gè)司法解釋?zhuān)粌H有實(shí)體法性質(zhì)的規(guī)定，也有不少條款涉及案件受理、管轄等程序法的規(guī)定。

(8)王利明：《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》，《政治與法律》2002年第2期，第10頁(yè)。

(9)參見(jiàn)法律出版社法規(guī)中心/編：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法注釋本》，法律出版社2006年版，第22-23頁(yè)。

(10)梁慧星：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的解釋與適用》，2001年3月29日《人民法院報(bào)》，第3版。[page]

(11)參見(jiàn)楊立新：《關(guān)于服務(wù)欺詐行為懲罰性賠償金適用中的幾個(gè)問(wèn)題——兼評(píng)丘建東起訴的兩起電話費(fèi)賠償案》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第2期，第10-18頁(yè)。

(12)此處所引述的xx時(shí)報(bào)社之回應(yīng)，是其此前被另一位讀者汪某起訴(見(jiàn)注16)時(shí)所作的答辯，汪某的訴訟結(jié)案后不到一個(gè)月，本案原告又以類(lèi)同于汪某的訴因提起本案的訴訟。參見(jiàn)歐陽(yáng)春艷：《兩律師較真兩元錢(qián)官司》，2000年1月28日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》。

(13)唐德華、高圣平/主編：《民法通則及配套規(guī)定新釋新解(上)》，人民法院出版社2003年版，第899頁(yè)。(宋小衛(wèi))