包裝廠于2001年6月22日完成了約定于5月28日交貨的訂單，并出具了產(chǎn)品清單，總額合計(jì)為14963.00元。約定于6月1日交貨的訂單及同泰公司6月11日的訂單，包裝廠未為其加工。同泰公司及丁堰印刷廠分別簽字確認(rèn)。該內(nèi)外套盒即同泰公司與瑞平公司所訂合同標(biāo)的物氧氟沙星滴耳液6000支的內(nèi)外包裝盒。包裝廠于2002年4月向法院起訴，要求同泰公司給付加工費(fèi)24004.68元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。因此，應(yīng)駁回同泰公司的第1、2項(xiàng)反訴請(qǐng)求，對(duì)兩套滴耳液非林膠片同意在法院的監(jiān)督主持下予以銷毀。審判：法院經(jīng)審理認(rèn)為：1999年5月26日同泰公司與印刷廠簽訂的定作合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效。關(guān)于誰來承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

案情：

如皋市印刷廠與原告包裝廠系兩塊牌子，一套班子。1999年5月6日，同泰公司與印刷廠簽訂定作合同一份，約定：由印刷廠印刷氧氟沙星套盒等，同泰公司檢驗(yàn)合格出具收條及驗(yàn)收單，根據(jù)標(biāo)書價(jià)格，同泰公司在印刷廠送貨后三個(gè)月按時(shí)付款結(jié)算。同時(shí)，在該合同的“其它約定事項(xiàng)”一欄內(nèi)約定，制版費(fèi)由印刷廠付款，總共四次付款，每付收900元，合計(jì)3600元。合同簽訂后，包裝廠即按照同泰公司的要求為其制作包裝盒，同泰公司給付部分加工費(fèi)。

2001年5月21日同泰公司向包裝廠下達(dá)氧氟沙星注射液計(jì)劃訂單二份，其中一份訂單載明：氧氟沙星注射液套盒4萬只，氧氟沙星注射液說明書4萬張，采購期限(即交貨期限)為5月28日;另一份訂單載明：氧氟沙星滴耳液小內(nèi)盒2萬只，氧氟沙星滴耳液雙套盒及套盒各2萬只，采購期限為6月1日。同年6月11日，同泰公司又向包裝廠下達(dá)訂單一份：滴耳液說明書4萬張，采購期限為6月18日。這三張訂單均由包裝廠簽字認(rèn)可。包裝廠于2001年6月22日完成了約定于5月28日交貨的訂單，并出具了產(chǎn)品清單，總額合計(jì)為14963.00元。同年6月25日，包裝廠向同泰公司開出增值稅發(fā)票，注明總金額為14963.00元。約定于6月1日交貨的訂單及同泰公司6月11日的訂單，包裝廠未為其加工。此后，同泰公司未給包裝廠下定單。

2001年8月29日，同泰公司向包裝廠出具對(duì)帳單回執(zhí)一份，注明：經(jīng)核對(duì)，我單位共欠你廠貨款23504.68元。同泰公司在該對(duì)帳單回執(zhí)上加蓋財(cái)務(wù)專用章。

2001年10月18日，同泰公司與瑞平藥業(yè)有限公司簽訂銷售合同一份，約定：由同泰公司向瑞平公司供應(yīng)氧氟沙星滴耳液6000支，每支單價(jià)12元，計(jì)金額72000元，在合同的其它約定事項(xiàng)一欄內(nèi)約定：2001年11月5日前到貨，交貨方式為郵寄。合同簽訂后，同泰公司于次日下達(dá)計(jì)劃給如皋市丁堰印刷廠，該計(jì)劃匯總表載明：滴耳液小內(nèi)盒(老包裝)3萬只，滴耳液外套盒4000只，送貨期限為10月24日。在該計(jì)劃匯總表的備注欄內(nèi)同時(shí)注明：滴耳液小內(nèi)盒先送6千只，滴耳液外套盒先送600只。同泰公司及丁堰印刷廠分別簽字確認(rèn)。丁堰印刷廠接到同泰公司的訂單后，即為同泰公司加工內(nèi)外套盒，并于2001年10月24日后的幾天內(nèi)交付了滴耳液小內(nèi)盒6000只、外套盒600只，同泰公司亦已接受。該內(nèi)外套盒即同泰公司與瑞平公司所訂合同標(biāo)的物氧氟沙星滴耳液6000支的內(nèi)外包裝盒。

2001年11月26日，包裝廠向同泰公司送氧氟沙星滴耳液內(nèi)盒2000只，計(jì)款100元;同年11月28日，包裝廠又向同泰公司送氧氟沙星滴耳液內(nèi)盒8000只，計(jì)款400元。此后，包裝廠未為同泰公司加工包裝盒，同泰公司亦未給付加工費(fèi)。

包裝廠于2002年4月向法院起訴，要求同泰公司給付加工費(fèi)24004.68元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

同泰公司提出答辯并反訴稱：欠包裝廠加工費(fèi)屬實(shí)，數(shù)額準(zhǔn)確。但包裝廠未完全履行我所下定單，且有兩套滴耳液非林膠片在包裝廠未返還，我公司只能重新委托丁堰印刷廠代為印刷，為此支付重新制作費(fèi)1000元;包裝廠未履行我所下定單的行為亦導(dǎo)致我公司與瑞平公司所訂銷售合同未能履行，造成利潤損失49180元。請(qǐng)求判令包裝廠：賠償利潤損失49180元;賠償?shù)味悍橇帜z片重新制作費(fèi)1000元;在法院的監(jiān)督主持下，雙方共同銷毀兩套滴耳液非林膠片。

包裝廠爭對(duì)同泰公司的反訴認(rèn)為：因同泰公司拖欠定作報(bào)酬，故我廠有權(quán)不再為其制作氧氟沙星滴耳液包裝盒;且據(jù)同泰公司陳述，丁堰印刷廠已為其制作了包裝盒，故不存在利潤損失。至于滴耳液非林膠片重新制作費(fèi)1000元，同泰公司并無證據(jù)證明。因此，應(yīng)駁回同泰公司的第1、2項(xiàng)反訴請(qǐng)求，對(duì)兩套滴耳液非林膠片同意在法院的監(jiān)督主持下予以銷毀。

審判：

法院經(jīng)審理認(rèn)為：1999年5月26日同泰公司與印刷廠簽訂的定作合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效。印刷廠與包裝廠系兩塊牌子，一套班子，同泰公司在合同訂立后將定單下給包裝廠，包裝廠亦已為其加工制作。同泰公司尚欠包裝廠加工款24004.68元，雙方并無異議，同泰公司應(yīng)予支付。

對(duì)于同泰公司主張的利潤損失49180元，法院認(rèn)為：第一、同泰公司于2001年5月21日及2001年6月11日給包裝廠下了三份訂單，包裝廠完成了其中一份，另兩份未完成，此后，同泰公司未給包裝廠下達(dá)過訂單，而同泰公司2001年10月18日才與瑞平公司訂立合同，從時(shí)間上看，該合同的履行與否與包裝廠無直接的聯(lián)系。第二、同泰公司與瑞平公司訂立合同的第二天，同泰公司即給丁堰印刷廠下訂單，委托其印制包裝盒(該訂單中包括同泰公司與瑞平公司所訂合同標(biāo)的物需要的包裝盒)，據(jù)此，與履行該合同有直接聯(lián)系的是丁堰印刷廠而不是包裝廠。第三、瑞平公司所需的6000支氧氟沙星滴耳液的包裝盒，丁堰印刷廠在2001年10月24日后的幾天內(nèi)即印制完畢并已交貨，同泰公司對(duì)此事實(shí)無異議。而同泰公司與瑞平公司所訂合同的交貨期為2001年11月5日。因此，同泰公司主張因包裝盒的問題造成其合同未履行證據(jù)不足。第四、同泰公司認(rèn)為丁堰印刷廠送貨后，其尚要生產(chǎn)藥水、檢驗(yàn)等，拖延了時(shí)間，故未能履行與瑞平公司的合同。對(duì)此，法院認(rèn)為，生產(chǎn)藥水及檢驗(yàn)是其自身的義務(wù)，同泰公司在訂立合同時(shí)對(duì)此應(yīng)作充分的估計(jì)，因其未履行自身義務(wù)造成合同未履行與包裝廠無關(guān)。綜合上述幾點(diǎn)，法院認(rèn)為，同泰公司與瑞平公司所訂合同履行與否與包裝廠并無直接的聯(lián)系，且同泰公司并無充分證據(jù)證明其與瑞平公司的合同未履行，其主張?jiān)摵贤绰男械睦麧檽p失證據(jù)不足，法院不予支持。

同泰公司提供了如皋市新潮電腦工作室出具的制作清單及證明，用以證明其重新制作費(fèi)1000元的損失，對(duì)此，法院認(rèn)為：如皋市新潮電腦工作室出具的制作清單及證明系其自行書寫的制作膠片所需的材料及費(fèi)用，系孤證，不足以證明同泰公司確已委托如皋市新潮電腦工作室制作非林膠片，更不能證明同泰公司支出制作費(fèi)1000元的事實(shí)。同泰公司并無其它證據(jù)佐證其主張，故對(duì)其要求賠償?shù)味悍橇帜z片重新制作費(fèi)1000元的請(qǐng)求不予支持。

對(duì)于兩套膠片，包裝廠及同泰公司均同意在法院的監(jiān)督主持下共同銷毀，法院照準(zhǔn)。

據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，作出判決：同泰公司于判決生效后立即給付包裝廠定作物價(jià)款24004.68元。原、被告雙方于判決生效后十日內(nèi)在法院的監(jiān)督下共同銷毀氧氟沙星滴耳液非林膠片兩套。駁回同泰公司的反訴請(qǐng)求。[page]

評(píng)析：

本案的爭議焦點(diǎn)涉及到《合同法》中的違約損害賠償責(zé)任。違約損害賠償責(zé)任在構(gòu)成要件上有以下幾點(diǎn)：

第一、違約行為。即合同當(dāng)事人違反合同約定的義務(wù)的行為。這是違約損害賠償責(zé)任的首要條件。它通常表現(xiàn)為拒絕履行、不履行、遲延履行、不當(dāng)履行等形式。

必須注意的是：違約行為只能發(fā)生在合同關(guān)系中，如果合同關(guān)系不存在，就不能發(fā)生違約行為;其次，違約行為的主體只能是合同關(guān)系中的當(dāng)事人，其它任何第三人由于對(duì)特定合同關(guān)系的當(dāng)事人不承擔(dān)任何義務(wù)，因而不能成為違約行為的當(dāng)事人;再次，違約行為在客觀上表現(xiàn)為違反了合同約定的義務(wù)，違約行為正是合同當(dāng)事人一方對(duì)約定的義務(wù)不履行，在客觀上表現(xiàn)為違反了合同的約定。

第二、財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的事實(shí)。這種損害事實(shí)，分為直接損失和間接損失。直接損失是受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，即加害人的違約行為實(shí)際上已經(jīng)給對(duì)方造成財(cái)物的減少、滅失、毀損或支出的增加。間接損失是受害人可得利益的喪失，即應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬉蜻`約行為的侵害而沒有得到。這種喪失的未來利益必須是具有實(shí)際意義的，是必得利益而不是假設(shè)利益，且必須是在一定的范圍之內(nèi)，即違約行為的直接影響所及范圍，超出該范圍，不認(rèn)為是間接損失。

《合同法》第113條第1款規(guī)定“損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”，該規(guī)定的前一句確立了完全賠償原則，后一句是對(duì)可得利益的表述，也是對(duì)間接損失賠償?shù)淖顪?zhǔn)確表述。因此，在合同責(zé)任中，既要賠償直接損失，也要賠償間接損失。

第三、因果關(guān)系。即受害人的損失事實(shí)與違約行為之間有因果關(guān)系。這屬于事實(shí)上的因果關(guān)系，又叫“自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系”“哲學(xué)意義上的因果關(guān)系”。事實(shí)上的因果關(guān)系解決的是責(zé)任能否構(gòu)成的問題，也叫責(zé)任成立上的因果關(guān)系。主要表現(xiàn)為“無此即無彼”的關(guān)系(即必要條件規(guī)則)：如果沒有違約行為，就不會(huì)發(fā)生與它相應(yīng)的法律后果，就可以認(rèn)定違約行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。它的一個(gè)檢驗(yàn)規(guī)則就是“要是沒有”公式，要是沒有違約行為，仍然有損害結(jié)果，違約行為就不是損害結(jié)果的原因。

與事實(shí)上的因果關(guān)系相對(duì)應(yīng)的是法律上的因果關(guān)系。法律上的因果關(guān)系解決的是賠償范圍的問題?！逗贤ā返?13條第1款后段規(guī)定：賠償數(shù)額“不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。該規(guī)定即可預(yù)見性規(guī)則。此規(guī)則是最主要的限定賠償范圍的規(guī)則，適用此規(guī)則應(yīng)注意幾點(diǎn)：1、預(yù)見的主體必須是違反合同的一方當(dāng)事人，而不是非違約一方或債權(quán)人。2、預(yù)見的時(shí)間，我國《合同法》確定為“訂立合同時(shí)”，而不是“違反合同時(shí)”。之所以確定為“訂立合同時(shí)”，是因?yàn)楹贤钱?dāng)事人合意的產(chǎn)物，起著預(yù)先分配風(fēng)險(xiǎn)的功能，當(dāng)事人通過合同確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)地也就確定了合同風(fēng)險(xiǎn)由誰來承擔(dān)。3、預(yù)見的內(nèi)容，國際上有兩種做法，一種是只要預(yù)見到損害的類型就可以了;另外一種是除了損害的類型要預(yù)見到外，損害的數(shù)額也要預(yù)見到。通常是參照第一種做法，即只要求預(yù)見到損害的類型，對(duì)損害的具體數(shù)額不要求一定預(yù)見到。我國也可以這樣做。4、對(duì)適用可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)，我國《合同法》規(guī)定的是“預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到”，這個(gè)“應(yīng)當(dāng)預(yù)見到”實(shí)際上采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是一個(gè)通情達(dá)理的第三人處在該位置上能夠預(yù)見到的損失。

第四、不存在法定的免責(zé)事由。學(xué)術(shù)界對(duì)違約行為采取何種歸責(zé)原則一直頗有爭議?！逗贤ā返?07規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從這一規(guī)定可以看出，我國《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則即嚴(yán)格責(zé)任原則：無論違約方是否存在過錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，除非存在法定的免責(zé)事由。

但違約損害賠償中也有混合過錯(cuò)。即當(dāng)事人雙方都因過錯(cuò)違反合同，造成一方或雙方財(cái)產(chǎn)損失，在此情況下，就應(yīng)采用過失相抵原則。在一方損失的情況下，違約人對(duì)受害人只承擔(dān)自己過失所造成的那部分損失的賠償責(zé)任，對(duì)于受害人自己的違約行為所造成的損失，應(yīng)由其自己承擔(dān)。雙方均有損失的情況下，各自賠償對(duì)方的損失?！逗贤ā返?19條、120條就是對(duì)混合過錯(cuò)所作的規(guī)定：雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;一方違約，對(duì)方當(dāng)事人沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。結(jié)果都是過失相抵。

本案中，包裝廠存在違約行為，即未完成同泰公司2001年5月21日的一份訂單及6月11日的訂單。但同泰公司并無充足證據(jù)證明其與瑞平公司2001年10月18日所訂合同未履行，給其造成利潤損失49180元;退一步講，即使存在利潤損失，包裝廠的違約行為與2001年10月18日合同未履行的后果也無事實(shí)上的因果關(guān)系。因此，同泰公司的反訴請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。