.png)
這份《荒山造林承包合同》屬不成立還是無效
王熙律師2021.12.281011人閱讀
導(dǎo)讀：
遂依法判決：1、歐陽某與某村委會于1989年9月1日訂立的《荒山造林合同》有效。[評析]本案是一起頗具典型的承包合同糾紛，爭議焦點主要是：一、原告與被告陳某、某村委訂立的第二份《荒山造林承包合同》合同屬不成立還是無效。那么這份《荒山造林承包合同》屬不成立還是無效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
遂依法判決：1、歐陽某與某村委會于1989年9月1日訂立的《荒山造林合同》有效。[評析]本案是一起頗具典型的承包合同糾紛，爭議焦點主要是：一、原告與被告陳某、某村委訂立的第二份《荒山造林承包合同》合同屬不成立還是無效。關(guān)于這份《荒山造林承包合同》屬不成立還是無效的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
[裁判要點]
法院審理后認(rèn)為，某村委會與歐陽某于1989年9月1日簽訂的《荒山造林承包合同》即本案第一份合同，是村委會遵循村民委員會組織法的規(guī)定集體研究決定將肖家戈山場發(fā)包給歐陽某造林，簽訂合同的形式合法，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。本案的第二份合同即《荒山造林承包合同》，是被告陳某在未經(jīng)村委會集體研究決定的情況下，交代黃某以村委會的名義重新與歐陽某簽訂的，該合同一是訂立未經(jīng)村委會研究決定，不是村委會的意思表示，合同的訂立違反了法律規(guī)定，二是合同將分成比例由原來第一份合同的發(fā)包方4成，承包方6成更改為發(fā)包方2成，承包方8成，損害了集體的利益。本案的第三份合同即經(jīng)公證的《林業(yè)生產(chǎn)承包合同書》，該合同系陳某與王某到邵武公證處，將第二份合同的內(nèi)容填到統(tǒng)一格式的《邵武市林業(yè)生產(chǎn)承包合同書》中并在格式合同書中加上了該合同經(jīng)公證后生效的條款以及在格式合同書當(dāng)事人條款的乙方及其乙方的落款處簽上了陳某的名字，爾后進(jìn)行公證而形成，該合同一是申請公證時歐陽某未到場且無歐陽某書面授權(quán)委托，公證程序違法，無公證效力；二是合同約定以公證為合同生效的條件，因公證程序違法，無公證效力，條件不成就，合同也即不生效；三是合同的訂立未經(jīng)村委會研究決定，不是村委會的意思表示，四是合同將分成比例由原來第一份合同的發(fā)包發(fā)4成，承包方6成更改為發(fā)包方2成，承包方8成損害了集體的利益，應(yīng)確認(rèn)該合同為無效合同。本案的第四份合同即鎮(zhèn)紀(jì)檢會于2002年7月31日起草的《造林協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商，不是當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容中體現(xiàn)的承包方只是歐陽某一人，協(xié)議簽字時又在不同時間、不同地點，由當(dāng)事人分別簽字，造成歐陽某認(rèn)為承包方只有自己一個人的重大誤解。原告歐陽某在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，應(yīng)予支持。遂依法判決：1、歐陽某與某村委會于1989年9月1日訂立的《荒山造林合同》有效。2、撤銷歐陽某、陳某與某村委會于2002年7月31日簽訂的《造林協(xié)議》。3、歐陽某、陳某、某村委會訂立的《荒山造林承包合同》即第二份合同、經(jīng)公證的《林業(yè)生產(chǎn)承包合同書》即第三份合同無效。
[評析]
本案是一起頗具典型的承包合同糾紛，爭議焦點主要是：
一、原告與被告陳某、某村委訂立的第二份《荒山造林承包合同》合同屬不成立還是無效。
合同成立是指訂立合同的當(dāng)事人民事行為符合民事法律行為的構(gòu)成要件的客觀情況。合同無效是指欠缺民事法律行為的一般有效要件，因而當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容不發(fā)生法律效力的行為。
合同是否成立與合同無效的區(qū)別主要是表現(xiàn)在以下三點：第一、構(gòu)成要件不同。合同的成立一般以意思表示為成立要件；而合同生效的要件，則包括民事行為能力規(guī)則、意思表示自愿真實規(guī)則、行為規(guī)則合法性原則。本案第二份合同是在1990年訂立的，是發(fā)生在《中華人民共和國合同法》實施前，故原則上應(yīng)適用《合同法》實施前的有關(guān)法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問題的意見》對如何審查合同是否有效作了具體規(guī)定，主要從四方面來審查，本案出現(xiàn)違反其中第二方面即合同內(nèi)容是否合法、第三方面即合同當(dāng)事人的意思表示是否真實的規(guī)定。一方面，是被告陳某于1990年在未經(jīng)村兩委集體研究決定情況下，私自將本來利潤分4：6的分成比例改為2：8分成，加蓋了朱山村委公章，不是朱山村委的意思表示。另一方面，還存在合同內(nèi)容損害了集體的利益、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合同，是指當(dāng)事人的訂約目的、合同內(nèi)容和形式不能違反民法中的強(qiáng)行性規(guī)范，并且還不能違反其他部門法中的禁止性規(guī)范。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》（1999年3月15日失效）第七條規(guī)定：“下列經(jīng)濟(jì)合同為無效：……四、違反國家利益或社會公共利益的經(jīng)濟(jì)合同。”該合同內(nèi)容損害了集體的利益，違反了法律規(guī)定，具備有合同不生效的構(gòu)成要件，而合同不成立沒有不得違反民法中的強(qiáng)行性規(guī)范和其他部門法中的禁止性規(guī)范的要求。因此，再審中將本案第二份合同確定為合同不成立屬定性不當(dāng)。
第二，著眼點不同。合同的成立著眼于民事法律行為因符合法律構(gòu)成要件要素，而在法律上視為一種客觀存在；合同的生效著眼于成立的民事法律行為因符合法定的有效條件，而取得法律認(rèn)可的效力。本案中，除了當(dāng)事人意思表示不一致，即不符合合同成立要件外，還存在不符合法定的有效條件，即合同內(nèi)容損害了集體的利益、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，因而應(yīng)確定為合同無效。
第三，時間上的不同。合同成立一般在合同雙方當(dāng)事人的民事法律行為具備法定構(gòu)成要素即為合同成立；而合同生效是在合同雙方當(dāng)事人具備法定有效要件時生效。本案中，除了當(dāng)事人具有意思表示不真實的民事行為，還有欠缺不合法的民事行為，即具有違反法律或者社會公共利益的民事行為。第四、效力不同。合同成立后不能生效或被撤銷或在成立之后未生效之前，當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的主要義務(wù)是法定義務(wù)，違反了這種義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任為締約上的過失責(zé)任；而無效合同是自始沒有法律約束力。本案因涉及四份合同，只確定第一份合同有效，所以未產(chǎn)生需由當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。如果只有訂立一份合同，若確定合同為不成立還是無效，那么當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任就完全不同了。因此，確定第二份合同為不成立或無效，其法律后果不同的，不能互相混淆。
二、經(jīng)公證的《林業(yè)生產(chǎn)承包合同書》屬不成立還是屬無效。
除了根據(jù)以上所說的在構(gòu)成要件、著眼點、效力這三方面對這份合同進(jìn)行分析，認(rèn)為應(yīng)確定為無效合同外，還應(yīng)注意從時間上進(jìn)行區(qū)別。雖然合同成立與生效時間在多數(shù)情況下是一致的，合同只要符合當(dāng)事人意思表示一致，一般即為成立，但遇有附條件的民事法律行為的情形時，必須自條件成就時合同才生效，否則，合同不生效。而合同是否成立就不存在這種情形，這也是合同成立與生效的主要區(qū)別之一。
在本案中，陳某于1992年11月4日將未經(jīng)村兩委集體研究決定、私自將4：6分成改為2：8分成的與原告簽訂的第二份《荒山造林承包合同》，并攜帶著原告私章同代表朱山村委王迪興一起到邵武市公證處，將第二份合同的內(nèi)容填到統(tǒng)一格式的《邵武市林業(yè)生產(chǎn)承包合同書》進(jìn)行了公證。公證員在原告未到場、亦無授權(quán)委托的情況下，仍對該合同進(jìn)行了公證。根據(jù)國務(wù)院《中華人民共和國公證暫行條例》第十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請公證，應(yīng)當(dāng)親自到公證處提出書面或口頭申請。如果委托別人代理的，必須提出有代理權(quán)的證件……”。司法部《公證程序規(guī)則》第十六條第（二）項規(guī)定：“代理人代為申請的，委托代理人須提交授權(quán)委托書，其他代理人須提交有代理權(quán)資格的證明。”由于第二份合同約定以公證為合同生效的條件，本案公證合同訂立和公證時，原告未到場，且無原告本人的授權(quán)委托書，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條的規(guī)定：“附生效條件的合同，自條件成就時生效。”公證程序違法，無公證效力，條件不成就，合同也不生效。若認(rèn)定為合同不成立，顯然屬不妥，因合同不成立不存在附條件民事行為、即條件成就后合同才成立。因此，再審認(rèn)定該合同不成立屬定性錯誤，應(yīng)確認(rèn)該為合同無效。
點贊
收藏
