本案是一起事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議但適用法律存在較大爭(zhēng)議的借款合同糾紛。同日，被告昆明電纜廠向原告出具一份《貸款擔(dān)保書(shū)》，表示愿意為機(jī)電公司的上述貸款提供連帶保證擔(dān)保，明確本擔(dān)保書(shū)是持續(xù)有效、不可撤銷和無(wú)條件的，有效期自合同簽訂之日起至借款人將所有的貸款本息及其他有關(guān)費(fèi)用清償完畢止。從本案中最后一次訴訟時(shí)效中斷后重新開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效至原告起訴時(shí)，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。所以，原告要求被告昆明電纜廠對(duì)該筆貸款承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。關(guān)于銀行借款合同糾紛案的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

【本案提示】

本案是一起事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議但適用法律存在較大爭(zhēng)議的借款合同糾紛。該案審理的亮點(diǎn)在于：針對(duì)最高法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中相關(guān)規(guī)定不夠明確的情況，一審合議庭結(jié)合案件事實(shí)，較準(zhǔn)確理解該司法解釋有關(guān)規(guī)定的適用范圍，確認(rèn)本案第二被告出具簽章行為的法律性質(zhì)及法律效力，從而作出正確的判決。該案一審判決原則即對(duì)最高法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋有關(guān)條款的理解適用，得到了最高法院有關(guān)司法解釋的認(rèn)可。

【案情】

1998年5月12日，原告交通銀行昆明分行與中國(guó)機(jī)電設(shè)備昆明公司(以下簡(jiǎn)稱機(jī)電公司)簽訂了一份編號(hào)為980513的《借款合同》，合同約定：原告借款人民幣1250萬(wàn)元(以下款項(xiàng)均為人民幣)給機(jī)電公司，借款期限為10個(gè)月，還款期限為1999年3月13日，月利率為7?26‰，按季結(jié)息。同日，被告昆明電纜廠向原告出具一份《貸款擔(dān)保書(shū)》，表示愿意為機(jī)電公司的上述貸款提供連帶保證擔(dān)保，明確本擔(dān)保書(shū)是持續(xù)有效、不可撤銷和無(wú)條件的，有效期自合同簽訂之日起至借款人將所有的貸款本息及其他有關(guān)費(fèi)用清償完畢止。依據(jù)此合同，機(jī)電公司取得了該筆貸款，但貸款到期后沒(méi)有按約定歸還貸款本金及利息。原告分別于1999年6月29日、1999年12月15日、2000年5月19日、2000年11月15日向被告昆明電纜廠發(fā)出催收此筆貸款的催款通知書(shū)，被告昆明電纜廠都予以簽收確認(rèn)。在2000年11月15日的催款通知書(shū)上，除蓋有被告昆明電纜廠的公章外，還蓋有被告昆明電纜公司的公章。2000年8月25日，機(jī)電公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。原告作為債權(quán)人在機(jī)電公司破產(chǎn)程序中申報(bào)了包括本案貸款在內(nèi)的債權(quán)。根據(jù)昆明市中級(jí)人民法院于2001年12月5日作出的(2000)昆法經(jīng)初字第473-16號(hào)民事裁定書(shū)，原告在該破產(chǎn)程序中最終實(shí)際獲得的清償數(shù)額為427045?69元(與本案有關(guān)的份額已在另一案中扣除)。昆明市中級(jí)人民法院于2001年12月12日作出的(2000)昆法經(jīng)初字第473-17號(hào)民事裁定書(shū)裁定終結(jié)了機(jī)電公司的破產(chǎn)程序。因原告多次向兩被告催要貸款均無(wú)結(jié)果，遂訴至法院，提出如下訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令兩被告償還貸款本金1250萬(wàn)元;二、請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)至2000年11月25日的銀行利息1736454?65元;三、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。

【審判】

昆明市中級(jí)人民法院經(jīng)一審審理認(rèn)為：原告與被告昆明電纜廠之間建立了保證擔(dān)保的法律關(guān)系，原告在保證期間內(nèi)要求被告昆明電纜廠承擔(dān)保證責(zé)任后，保證合同已經(jīng)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。之后由于原告多次向被告昆明電纜廠主張權(quán)利，故均產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。從本案中最后一次訴訟時(shí)效中斷后重新開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效至原告起訴時(shí)，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。所以，原告要求被告昆明電纜廠對(duì)該筆貸款承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。被告關(guān)于“本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條的規(guī)定，原告主張債權(quán)已經(jīng)超過(guò)法定期間”的訴訟觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。原告與被告昆明電纜公司之間也建立了保證擔(dān)保的法律關(guān)系，但原告沒(méi)有在保證期間要求被告昆明電纜公司承〖JP2〗擔(dān)保證責(zé)任，被告昆明電纜公司已經(jīng)免除了保證責(zé)任。因此，原告現(xiàn)要求被告昆明電纜公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故不予支持。對(duì)于原告主張應(yīng)由兩被告承擔(dān)其實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因原告沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十六條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條、第三十一條、第三十四條第二款之規(guī)定，一審判決如下：一、由被告昆明電纜廠于本判決生效后十日內(nèi)向原告交通銀行昆明分行償還借款人民幣1250萬(wàn)元及利息(自1998年5月12日至1999年3月13日，利率按借款合同約定利率計(jì)算;自1999年3月14日至2000年11月25日，利率按照中國(guó)人民銀行計(jì)收同期逾期貸款利息的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算);二、駁回原告交通銀行昆明分行的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決書(shū)送達(dá)各方當(dāng)事人后，被告昆明電纜廠在法定上訴期限內(nèi)向云南省高級(jí)人民法院提出上訴，經(jīng)云南省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為：電纜廠自愿為機(jī)電公司和交通銀行昆明分行簽訂的本案貸款合同提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，交通銀行昆明分行亦在保證期間內(nèi)向電纜廠主張了權(quán)利，至交通銀行昆明分行起訴時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，電纜廠應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。電纜廠關(guān)于本案應(yīng)適用《擔(dān)保法》司法解釋第四十四條的規(guī)定免除其保證責(zé)任的上訴主張不成立，應(yīng)予駁回。原判審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，二審法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

【評(píng)析】

按法律關(guān)系類型分類，本案屬于審判實(shí)踐及日常生活中常見(jiàn)的借款(主法律關(guān)系)附擔(dān)保(從法律關(guān)系)的法律關(guān)系類型;從法院審判案件的角度來(lái)看，本案還屬于“事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，觀點(diǎn)有爭(zhēng)議”的案件，即典型的法律適用有爭(zhēng)議的案件。本案中原告與兩被告之間的爭(zhēng)議凸現(xiàn)出在當(dāng)前審判實(shí)踐中應(yīng)如何全面、正確理解適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》條文內(nèi)容的幾個(gè)重要問(wèn)題。

一、其他單位在貸款人向借款人發(fā)出的催收債權(quán)文書(shū)上加蓋公章的行為是否屬于愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示

由于保證合同具有單務(wù)、無(wú)償、諾成和形式多樣性的法律特征，故如果某單位在貸款人發(fā)給借款人的催收債權(quán)文書(shū)上擔(dān)保人一欄加蓋公章，那么除了該單位能夠舉證說(shuō)明此行為有其他用途外，應(yīng)認(rèn)定為是該單位作出了愿意承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的意思表示。所以，本案中被告昆明電纜公司在債權(quán)催收通知書(shū)擔(dān)保人一欄加蓋公章的行為應(yīng)認(rèn)定為其愿意與被告昆明電纜廠共同成為保證擔(dān)保人。 [page]

二、沒(méi)有約定保證方式及保證期間的擔(dān)保，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，應(yīng)如何確定保證方式及計(jì)算保證的期間

根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第十九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，沒(méi)有約定保證方式的擔(dān)保，依法推定為連帶責(zé)任保證。因此，本案中被告昆明電纜公司應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告昆明電纜公司的保證期間應(yīng)為自主債務(wù)履行期限屆滿后的六個(gè)月。本案中，主債務(wù)在該通知書(shū)發(fā)出之前早已到期，故被告昆明電纜公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證的期間應(yīng)為自簽訂該保證合同之日起的六個(gè)月內(nèi)，即自2000年11月15日起的六個(gè)月內(nèi)。由于原告起訴被告昆明電纜公司的時(shí)間是2002年8月21日，已經(jīng)超過(guò)了保證期間，即原告并未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。所以，保證人被告昆明電纜公司已經(jīng)免除了保證責(zé)任。

三、對(duì)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第二款規(guī)定應(yīng)如何理解適用

首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”的規(guī)定，在連帶責(zé)任保證中，由于債權(quán)人在保證期間內(nèi)可以直接要求保證人承擔(dān)責(zé)任，因此當(dāng)債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任后，保證期間歸于消滅，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。本案中，原告(債權(quán)人)在1999年6月29日已經(jīng)向負(fù)有連帶保證責(zé)任的被告昆明電纜廠(保證人)發(fā)出《催款通知書(shū)》，要求被告昆明電纜廠(保證人)承擔(dān)連帶擔(dān)保的保證責(zé)任。如前所述，該保證期間就是從1999年3月13日起的2年內(nèi)。所以，本案屬于連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形，應(yīng)從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。也就是說(shuō)，原告(債權(quán)人)向被告昆明電纜廠(保證人)主張權(quán)利(1999年6月29日)時(shí)，保證期間已歸于消滅，而開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。

其次，基于以上分析可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條關(guān)于“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”的規(guī)定僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)保證期間尚未屆滿，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)參加清償破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)程序期間保證期間屆滿的情形。在上述情況下，考慮到債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)期間不便對(duì)保證人行使權(quán)利，債權(quán)人可以在債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。而本案中債務(wù)人機(jī)電公司的破產(chǎn)程序開(kāi)始于2000年8月25日，此刻被告昆明電纜廠(保證人)的保證期間已經(jīng)歸于消滅，保證合同則處于計(jì)算普通訴訟時(shí)效期間內(nèi)，即可以因法定的事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。因此，本案中被告昆明電纜廠(保證人)的保證期間只應(yīng)計(jì)算至1999年6月29日，之后則開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。即債務(wù)人機(jī)電公司被法院宣告破產(chǎn)時(shí)，保證合同處在計(jì)算訴訟時(shí)效的期間而非保證期間。

因此，既然債務(wù)人機(jī)電設(shè)備的破產(chǎn)程序并未發(fā)生在保證合同的保證期間，而是發(fā)生在保證合同的訴訟時(shí)效期間，那么當(dāng)然不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第二款的規(guī)定。

就本案事實(shí)而言，在保證期間屆滿之后也確實(shí)發(fā)生了訴訟時(shí)效中斷的法定事由(原告又分別于1999年12月15日、2000年5月19日、2000年11月15日向被告昆明電纜廠發(fā)出《催款通知書(shū)》、被告昆明電纜廠均予以簽收)。從最后一次訴訟時(shí)效中斷的時(shí)間(2000年11月15日)到原告向法院起訴時(shí)(2002年8月21日)，并未超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。所以，本案中原告起訴要求被告昆明電纜廠(保證人)承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)沒(méi)有超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。