.png)
借款保證保險(xiǎn)合同糾紛的審理
李楠楠律師2021.12.23254人閱讀
導(dǎo)讀：
然而保證保險(xiǎn)合同糾紛形成的案件卻仍在困擾著法院和法官。由于對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的不同理解，在適用法律上分歧較大。有的法院認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是一種保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法來調(diào)整其糾紛。在企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律。”正是由于中國保監(jiān)會(huì)和最高人民法院的明確態(tài)度，在審判實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理，都是按照保證擔(dān)保合同糾紛處理的，適用的是擔(dān)保法的規(guī)定。那么借款保證保險(xiǎn)合同糾紛的審理。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
然而保證保險(xiǎn)合同糾紛形成的案件卻仍在困擾著法院和法官。由于對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的不同理解，在適用法律上分歧較大。有的法院認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是一種保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法來調(diào)整其糾紛。在企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律。”正是由于中國保監(jiān)會(huì)和最高人民法院的明確態(tài)度，在審判實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理，都是按照保證擔(dān)保合同糾紛處理的，適用的是擔(dān)保法的規(guī)定。關(guān)于借款保證保險(xiǎn)合同糾紛的審理的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)行業(yè)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)推出的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、借款保證保險(xiǎn)和住房消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種已經(jīng)悄然退出保險(xiǎn)市場(chǎng)。然而保證保險(xiǎn)合同糾紛形成的案件卻仍在困擾著法院和法官。由于對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的不同理解，在適用法律上分歧較大。有的法院認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是一種保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法來調(diào)整其糾紛。有的法院認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是一種保證合同，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法來處理，作出的判決也各不相同。因此，仍有必要對(duì)保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的法律適用再作探討。
一、保證保險(xiǎn)合同是采用保險(xiǎn)形式的擔(dān)保合同。
由于我國法律對(duì)保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)未作明確界定，理論界對(duì)此也各持一詞。有的認(rèn)為保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)的一種，理由是保險(xiǎn)合同的主體包括三方當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人，而保證合同只有兩方當(dāng)事人：債權(quán)人和保證人;保險(xiǎn)合同是雙務(wù)有償合同，而保證合同則是單務(wù)無償?shù)暮贤?在保險(xiǎn)合同期限中，只要保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人就得承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而保證合同中的保證人只是承擔(dān)一種補(bǔ)充責(zé)任;保險(xiǎn)合同的目的是降低或分散風(fēng)險(xiǎn)，而保證合同的目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn);在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人可以獲取商業(yè)利益，而保證合同中的保證人則以不追求經(jīng)濟(jì)利益為目的。因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)合同符合保險(xiǎn)合同的上述特征，保證保險(xiǎn)實(shí)際上應(yīng)是一種保險(xiǎn)。此即保險(xiǎn)說。
主張保證保險(xiǎn)為保證擔(dān)保的意見認(rèn)為：保證擔(dān)保應(yīng)當(dāng)有三方當(dāng)事人，保證保險(xiǎn)也是三方當(dāng)事人;保證保險(xiǎn)依附于主債務(wù)合同，有從屬性;保證保險(xiǎn)承擔(dān)的也是履行保證責(zé)任;保險(xiǎn)公司實(shí)際上就是保證人，保證保險(xiǎn)就是保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人提供的擔(dān)保。此即保證說。
在實(shí)踐中，我國保險(xiǎn)界和司法界已有共識(shí)，實(shí)際上是采用了折衷的辦法。如中國保監(jiān)會(huì)1999年第16號(hào)給最高法院告訴申訴庭的復(fù)函中說：“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。保證保險(xiǎn)合同與保證合同的區(qū)別在于，保證合同是保證人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人訂立的協(xié)議，其當(dāng)事人是主合同的債權(quán)人和保證人，被保證人不是保證合同的當(dāng)事人。保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人(被保證人)和保險(xiǎn)人(保證人)，債權(quán)人一般不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，可作為合同的第三人(受益人)”。保監(jiān)會(huì)的態(tài)度是十分明朗的，即保證保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是保證擔(dān)保。
最高人民法院的態(tài)度也一樣，認(rèn)為保證保險(xiǎn)是提供擔(dān)保的保險(xiǎn)。最高人民法院在1999年給湖南省高級(jí)人民法院的經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函中說：“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人(即債權(quán)人)提供擔(dān)保的保險(xiǎn)。當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂的合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。在企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同中，因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉，銀行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，應(yīng)按借款保證合同糾紛處理，適用有關(guān)擔(dān)保的法律。”
正是由于中國保監(jiān)會(huì)和最高人民法院的明確態(tài)度，在審判實(shí)踐中，對(duì)企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理，都是按照保證擔(dān)保合同糾紛處理的，適用的是擔(dān)保法的規(guī)定。而在汽車銷費(fèi)、住房消費(fèi)借款的保證保險(xiǎn)合同糾紛案件中，由于銀行、保險(xiǎn)公司與汽車經(jīng)銷商或房屋開發(fā)商之間又簽訂有“三方協(xié)議”，使保證保險(xiǎn)合同更加復(fù)雜化。在這兩種糾紛中，保險(xiǎn)行業(yè)人士之所以極力主張保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)，因此形成的合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法來調(diào)整，是因?yàn)樵诒１O(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》中和保險(xiǎn)法中，有諸多的保險(xiǎn)人免責(zé)的條款可以利用。
二、首先適用保險(xiǎn)法兼顧適用擔(dān)保法。
既然中國保監(jiān)會(huì)和最高法院都認(rèn)為保證保險(xiǎn)是采用保險(xiǎn)形式的一種保證擔(dān)保，在沒有其他法律法規(guī)另行規(guī)定情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是最具權(quán)威的定論了。此外，最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第三十四條規(guī)定：“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同性質(zhì)。保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)，權(quán)利人(債權(quán)人、受益人)，投保人(合同的債務(wù)人、被保證保險(xiǎn)人)。”第三十六條又規(guī)定：“人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法。”這一司法解釋雖未正式頒布，但也表明了最高審判機(jī)關(guān)對(duì)保證保險(xiǎn)性質(zhì)的意見和對(duì)合同糾紛的處理原則。
此外，我國著名的民法學(xué)家、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師梁慧星教授認(rèn)為：“根據(jù)保證保險(xiǎn)合同的形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，應(yīng)遵循以下法律適用原則：(一)對(duì)于保險(xiǎn)法和擔(dān)保法均有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定;(二)保險(xiǎn)法雖有規(guī)定，但適用該規(guī)定將違背保證保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)和目的的情形，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用該保險(xiǎn)法的規(guī)定;(三)對(duì)于保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定。”梁慧星教授的意見和最高法院的意見是一致的。因此，這些意見應(yīng)當(dāng)是我們審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)的主要參考依據(jù)。
三、保證保險(xiǎn)合同糾紛與借款合同糾紛可以合并審理。
在汽車消費(fèi)借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件中，通常涉及兩個(gè)合同，即保險(xiǎn)合同和借款合同。這兩個(gè)合同既相互獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)。最高法院在2003年3月14日(2000)經(jīng)終字第295號(hào)2民事判決書中說：“在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體和程序上的法律獨(dú)立性，其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系。”有一種意見據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并審理，應(yīng)由債權(quán)人依據(jù)兩個(gè)合同分別起訴債務(wù)人和保險(xiǎn)人。這種意見的事實(shí)依據(jù)是，債務(wù)人在借款合同中約定了抵押，又在保證保險(xiǎn)合同中約定了“先行處分抵押物”，因此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先審理借款合同，處分了抵押物并確定了債務(wù)人還有多少欠款后，再審理保證保險(xiǎn)合同糾紛。但是，實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人對(duì)抵押物往往并不能控制，形成糾紛后債務(wù)人也往往避而不見，就是法院也無法找到債務(wù)人，只能缺席審理。要求銀行在事實(shí)上先行處理抵押物實(shí)際中作不到。此外，也有債務(wù)人在投保時(shí)將所購車輛抵押給保險(xiǎn)公司的，這種情況就不存在由銀行先行處分抵押物的問題。
實(shí)踐中，作為債權(quán)人的銀行往往將債務(wù)人和保險(xiǎn)人作為共同被告起訴，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)允許的。因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)合同雖然具有獨(dú)立性，但保證保險(xiǎn)合同的標(biāo)的就是借款合同的還款義務(wù)，兩者關(guān)系密不可分。保證保險(xiǎn)合同不能脫離借款合同獨(dú)立存在。債務(wù)人不能依約履行還款義務(wù)連續(xù)超過三個(gè)月，既是借款合同違約的法律事實(shí)，也是保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)事故發(fā)生的法律事實(shí)，并由此產(chǎn)生了銀行對(duì)債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)。這兩種權(quán)利的產(chǎn)生，均取決于債務(wù)人不履行債務(wù)的事實(shí)，兩者具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以合并審理。實(shí)踐中，筆者曾主持審理了一百三十多件汽車消費(fèi)借款保證保險(xiǎn)合同糾紛的案件，均是銀行作為原告，將借款人、保險(xiǎn)人作為共同被告起訴。各方當(dāng)事人對(duì)合并審理均表示贊同，這樣既減輕了當(dāng)事人訴累，又節(jié)約了審判資源，避免了同樣事實(shí)的重復(fù)審判，也有利于判決生效后的執(zhí)行。
四、保證保險(xiǎn)事故的發(fā)生多為投保人故意所為。
保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)相似，二者的保險(xiǎn)標(biāo)的都是債務(wù)的履行，并以債務(wù)人不依約履行義務(wù)為保險(xiǎn)事故。不同的是，在借款合同中，債務(wù)人投保的是保證保險(xiǎn)，債權(quán)人投保的是信用保險(xiǎn)。在債權(quán)人投保的信用保險(xiǎn)合同中，債權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的即債務(wù)的履行具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，不受投保人即債權(quán)人的影響。這種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故屬于客觀存在的、不確定的風(fēng)險(xiǎn)，是標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)合同。其實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人以支付保費(fèi)為代價(jià)，將債務(wù)人不履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。而保證保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)事故，是投保人自己不履行債務(wù)的行為，這種保險(xiǎn)事故的發(fā)生，除了債務(wù)人死亡、重傷等情況外，大多是債務(wù)人故意不履行。如果債務(wù)人依約履行了債務(wù)，保險(xiǎn)事故就不會(huì)發(fā)生。在我國信用體系和監(jiān)督體系尚不健全的情況下，保證保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)人來說無疑存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。
五、保險(xiǎn)人要求確認(rèn)合同無效和免責(zé)不應(yīng)支持的幾種情況。
實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，保證保險(xiǎn)合同形成糾紛后，保險(xiǎn)人會(huì)依據(jù)保險(xiǎn)法第四十二條之規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。”在保證保險(xiǎn)合同中，債務(wù)人是投保人，保險(xiǎn)的標(biāo)的是債務(wù)的履行，投保人對(duì)債務(wù)的履行并無保險(xiǎn)利益。這正是保證保險(xiǎn)合同的目的和性質(zhì)所決定的。對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的是被保險(xiǎn)人即債權(quán)人。如果依保險(xiǎn)法第四十二條確認(rèn)合同無效，則保證保險(xiǎn)合同的目的就會(huì)落空，債權(quán)人的利益就得不到保障。因此，審判實(shí)際中不能支持保險(xiǎn)人的這一請(qǐng)求。
保險(xiǎn)人不愿承擔(dān)責(zé)任的理由還有依據(jù)保險(xiǎn)法第二十八條的規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”認(rèn)為投保人不依約履行還款義務(wù)是其主觀上的故意的結(jié)果，是在故意制造保險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果按照保險(xiǎn)法這一規(guī)定，免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，也必將會(huì)造成保證保險(xiǎn)合同目的的落空，違背了當(dāng)事人簽約時(shí)的意愿。因此，保險(xiǎn)人的這個(gè)主張也不能支持。
在中國保監(jiān)會(huì)2001年2月13日制定的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)保證保險(xiǎn)條款》中，為被保險(xiǎn)人設(shè)定了下列義務(wù)：“被保險(xiǎn)人應(yīng)督促投保人在本保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，按期不間斷地對(duì)貸款所購機(jī)動(dòng)車輛投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)。”同時(shí)，在銀行和保險(xiǎn)公司、汽車經(jīng)銷商三方簽訂的合作協(xié)議中，約定了由汽車經(jīng)銷商：“負(fù)責(zé)借款人在貸款期間內(nèi)不間斷地在保險(xiǎn)公司辦理車損、三責(zé)、盜搶、自燃險(xiǎn)，且在首保時(shí)向投保人收取第二年上述四個(gè)險(xiǎn)種續(xù)保費(fèi)的50%，并代投保人連續(xù)投保上述四個(gè)險(xiǎn)種。如果汽車經(jīng)銷商不能保證借款人連續(xù)投保上述四個(gè)險(xiǎn)種，致使乙方(保險(xiǎn)公司)對(duì)甲方(銀行)免除保證保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，由汽車經(jīng)銷商承擔(dān)銀行的損失。”這一約定對(duì)保險(xiǎn)公司來說可謂是萬全之策，既能連續(xù)三年取得四個(gè)險(xiǎn)種的保費(fèi)，又能在收不到保費(fèi)時(shí)免除保險(xiǎn)責(zé)任，并且出現(xiàn)保險(xiǎn)事故的責(zé)任都在被保險(xiǎn)人或汽車經(jīng)銷商一方，保險(xiǎn)公司無論何種情況下都沒有責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為，這兩個(gè)條款恰恰應(yīng)當(dāng)歸于無效。理由是：首先，如保監(jiān)會(huì)第16號(hào)復(fù)函所述，保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人和保險(xiǎn)人，債權(quán)人一般不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，可作為合同的第三人即受益人。據(jù)此，在《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)保證保險(xiǎn)條款》中，由保險(xiǎn)人制定格式條款，與投保人約定，為第三人設(shè)定了多項(xiàng)義務(wù)，但卻沒有得到第三人的認(rèn)可。因此這些條款是不能用來對(duì)抗第三人的。這一格式合同對(duì)第三人即銀行來說是無效的。其次，“三方協(xié)議”中關(guān)于汽車經(jīng)銷商負(fù)責(zé)投保人在貸款期間不間斷地投保機(jī)動(dòng)車四個(gè)險(xiǎn)種，在首保時(shí)收取第二年保費(fèi)的50%，并代投保人連續(xù)投保的約定，違反了我國反不正當(dāng)競(jìng)爭法第六條“公用企業(yè)或其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競(jìng)爭”。保險(xiǎn)公司這種作法涉嫌強(qiáng)迫交易。這一約定也違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭法第十二條的規(guī)定：“經(jīng)營者經(jīng)銷商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”。投保人購買了保證保險(xiǎn)，就必須連續(xù)三年不間斷地購買其他四個(gè)險(xiǎn)種，否則就對(duì)保證保險(xiǎn)免責(zé)，這不是明擺著的強(qiáng)行搭售嗎?這又是何等的霸道!
但是，無論是《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)保證保險(xiǎn)條款》還是“三方協(xié)議”，以上的約定均違反了我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這些條款理所當(dāng)然的應(yīng)歸于無效。保險(xiǎn)公司以這些規(guī)定或約定為依據(jù)，主張自已免責(zé)的請(qǐng)求也不應(yīng)支持。也正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司不能免責(zé)，“三方協(xié)議”中由汽車經(jīng)銷商承擔(dān)銀行經(jīng)濟(jì)損失的條件就沒有成就，汽車經(jīng)銷商無須對(duì)銀行的全部損失承擔(dān)責(zé)任。
六、在保證保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
七、銀行放棄對(duì)借款人資信的審查，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
在“三方協(xié)議”中有這樣的約定：“保險(xiǎn)公司審查同意辦理機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)后，不得以銀行未按規(guī)定對(duì)投保人進(jìn)行資信審查或未按規(guī)定程序進(jìn)行貸款審批為由，免除賠償責(zé)任。”但是，中國人民銀行和中國銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的行政法規(guī)《汽車貸款管理辦法》第十條、第十一條都規(guī)定了銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人借款人的資信情況、還貸能力、收入水平、詳細(xì)地址和有效聯(lián)系方式等情況進(jìn)行審查，并建立檔案《貸款通則》也有相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同。“三方協(xié)議”中這一約定明顯違反了上述行政法規(guī)的規(guī)定，該條款應(yīng)歸于無效。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，銀行以這一約定為依據(jù)，放心地讓保險(xiǎn)公司去審查借款人的資信情況，但實(shí)際上保險(xiǎn)公司并未認(rèn)真審查，只要汽車經(jīng)銷商賣出汽車，車主來買保證保險(xiǎn)和四個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就為他們辦理保險(xiǎn)手續(xù)。其結(jié)果是，約5%的自用車，8%左右的營運(yùn)車輛和外地人來購買的車輛出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，使銀行和保險(xiǎn)公司遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。
由于在導(dǎo)致“三方協(xié)議”該條款無效的過程中銀行亦有責(zé)任，我院審理的一批借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，判定銀行主張的逾期利息不予支持。又由于導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的主要原因是借款人的故意行為，借款人仍應(yīng)承擔(dān)主要還款責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。
八、保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
保證保險(xiǎn)合同既然是以保險(xiǎn)形式出觀的擔(dān)保保證，也應(yīng)當(dāng)在合同中載明保險(xiǎn)公司是負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任還是一般擔(dān)保責(zé)任。但是，保證保險(xiǎn)合同中并無此約定。在“三方協(xié)議”中也沒有這種約定。根據(jù)擔(dān)保法第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)責(zé)任。由于保險(xiǎn)公司按擔(dān)保法承擔(dān)的保證責(zé)任是一種填補(bǔ)責(zé)任，而不是保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司可不按保險(xiǎn)法的規(guī)定足額賠付保險(xiǎn)金，而只是對(duì)債務(wù)人沒有清償?shù)谋鞠⒉糠执鸀榍鍍敗?/p>
九、保險(xiǎn)公司的追償權(quán)來自擔(dān)保法。
保險(xiǎn)法第四十五條和擔(dān)保法第三十一條都規(guī)定了保證人的追償權(quán)。那么，保證保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)那部法律來行使追償權(quán)呢?筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法第四十五條規(guī)定的追償權(quán)，是在因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的情況，保險(xiǎn)人在賠付之后，有權(quán)在賠付的金額內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)力。但是，保證保險(xiǎn)合同的投保人就是債務(wù)人，不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之外的“第三者”。同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害的責(zé)任人也是債務(wù)人，不符合保險(xiǎn)法的上述規(guī)定。此時(shí)，不適用擔(dān)保法就會(huì)使保險(xiǎn)公司的權(quán)益受到損害。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保法第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，有權(quán)向債務(wù)追償。”又依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，當(dāng)應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。”因此，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確判定賦予保險(xiǎn)公司以保證人的身份向債務(wù)人行使追償權(quán)。這樣既使保險(xiǎn)公司免去了另行起訴的麻煩，又節(jié)約了訴訟資源，保護(hù)了保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。
點(diǎn)贊
收藏
