而上海法院系統對夫妻忠誠協議審判觀點的變化，是我們重提此事的主要原因。由于兩人均系再婚，為慎重起見，２０００年６月，夫妻倆經過“友好協商”，簽署了一份“忠誠協議書”。協議約定，夫妻婚后應互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責任感。協議簽訂后，在婚姻存續期間，賈雨虹發現曾明與其他異性有不正當關系。２００２年５月，曾明向法院提出離婚訴訟，與此同時，賈雨虹以曾明違反“夫妻忠誠協議”為由提起反訴，要求法院判令曾明支付違約金３０萬元。法院經過審理，依據雙方達成的忠誠協議，判決曾明支付對方“違約金”30萬元。關于再議夫妻忠誠協議是否有效的法律問題，大律網小編為大家整理了婚姻家庭律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

關于夫妻忠誠協議是否有效，我們婚姻律師網曾寫過一篇文章《夫妻忠誠協議是否有效？》。之所以關注這個問題，主要在于目前我們代理的離婚案件中，一半以上的案件都涉及婚外情。因此我們認為，一方不履行夫妻忠實義務，是導致現代婚姻關系解體的主要原因。而實際生活中，為避免和預防婚外情的發生，夫妻一方出具的“保證書”、“忠誠協議”在離婚訴訟中甚至在婚姻之始屢見不鮮。而上海法院系統對夫妻忠誠協議審判觀點的變化，是我們重提此事的主要原因。

一、回首上海市閔行區法院2002年的判例。

從實務角度來看，如何看待和掌握忠誠協議是否有效的問題，就成為婚姻律師和廣大網友非常關注的問題。而我們當時的觀點是，忠誠協議如果約定的具體明確、具有可操作性，應認定為有效。主要的實踐依據是上海市閔行區人民法院2002年的一起判例，這個案例刊登在2003年元月的《人民法院報》上。

原告曾明離婚后通過征婚，與也曾離異的賈雨虹相識（均為化名）。經過短暫的接觸，幾個月后雙方登記結婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，２０００年６月，夫妻倆經過“友好協商”，簽署了一份“忠誠協議書”。協議約定，夫妻婚后應互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責任感。協議書中還特別強調了“違約責任”：若一方在婚期內由于道德品質的問題，出現背叛另一方不道德的行為（婚外情），要賠償對方名譽損失及精神損失費３０萬元。協議簽訂后，在婚姻存續期間，賈雨虹發現曾明與其他異性有不正當關系。２００２年５月，曾明向法院提出離婚訴訟，與此同時，賈雨虹以曾明違反“夫妻忠誠協議”為由提起反訴，要求法院判令曾明支付違約金３０萬元。法院經過審理，依據雙方達成的忠誠協議，判決曾明支付對方“違約金”30萬元。

上海市閔行區法院的理由如下：夫妻忠實義務是婚姻關系最本質的要求，婚姻關系穩定與否，很大程度上有賴于此。正因此，新修訂的婚姻法第４條規定“夫妻應當相互忠實”，并在第４６條規定，有重婚、有配偶者與他人同居等情形之一而導致離婚的，“無過錯方有權請求損害賠償”。雖然，對違反夫妻“忠誠”義務、情節尚未達到“重婚”、“與人非法同居”等嚴重程度的一方如何承擔相應責任，法律未做具體規定，但法律也未明文禁止當事人自行約定。而賈雨虹與曾明約定３０萬元違約責任的“忠誠協議”，實質上正是對婚姻法中抽象的夫妻忠實責任的具體化，“完全符合婚姻法的原則和精神”。也正是這一具體的協議，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實”義務具有了可訴性。所以，主審法官得出了這樣的結論：既然協議沒有違反法律禁止性規定，且是在雙方沒有受到任何脅迫的平等地位下自愿簽訂的，協議的內容也未損害他人利益，因而當然有效，應受法律保護。

上海市閔行區的這個判例公布后，在全國法學理論界引起軒然大波，支持的聲音和反對的觀點都不絕于耳。本案被反訴人曾明雖然對一審不服向上海市二中院提起了上訴，但在上訴期間，上訴人與被二訴人達成了調解協議，曾明向賈虹雨支付二十五萬元雙方握手言和。因此，本案中的忠誠協議是否有效并沒有得到上海更高一級法院的認可或否定，就使得忠誠協議是否有效在法院系統的觀點具有模糊性。

簽于此，我們當時從實踐的角度，特別是上海法院系統對忠誠協議曾有判例支持的情況下，我償的意見是建議簽訂過忠誠協議的受害方持忠誠協議主張權利。

二、法學理論界對忠誠協議的觀點。

對于忠誠協議，目前法學理論界有二種觀念：

第一種，此協議不應受法律保護，理由如下：

第一、此類約定的履行與制裁，是親情的問題，不是法律問題，法院并不適于處理此類復雜而敏感的親情問題。所以，無論是從協議的目的還是內容來看，雙方都無建立法律關系的意圖，這是一個默示“排除法院管轄”的協議，所以不受法院強制力保護。

第二、《婚姻法》第四條規定的夫妻之間有相互忠實的義務，只是一個宣言，一種法律價值取向，結合最高院關于《婚姻法》若干問題的解釋（一）第三條，法律沒有把夫妻雙方相互忠實規定為一項義務。因為有配偶者與他人通奸或者發生“婚外情”僅僅是道德問題，法律雖不鼓勵，但也不應加以限制，當事人也不可以通過契約加以限制。理由是，涉及到人身自由的權利，不能通過合同契約加以限制，即使是違反道德的行為也不應例外。

第三、侵權損害不能通過合同契約預定。理由是在侵權法中實行的是填補損害的賠償原則，如果允許當事人對此侵權損害事先約定，就違反了填補損害的原則，也會造成有錢人任意侵犯他人權利的惡果。

第四、個人隱私權、人格權應高于“忠誠原則”。如果法院賦予“忠誠協議”以法律效力，則為了確定一方當事人有“違約行為”，一方當事人或人民法院就有舉證證明和查證的義務。在這個過程中，勢必會使婚姻另一方甚至是無辜第三者的隱私暴露于公眾之下。

第五、賦予“忠誠協議”以法律效力的另一個后果是鼓勵婚姻當事人在結婚前都締結這樣一個協議，以“拴住”對方，這樣勢必會增加婚姻的成本，另一方面也會使建立在純潔的愛情和相互信任基礎上的婚姻關系變質，婚姻不免變成類似商人買賣的討價還價。

第二種觀點認為，此協議應受法律保護，理由如下：

第一、婚姻法允許夫妻雙方可以自己約定財產的處理方式，擁有對財產的處理權。同時，新婚姻法也規定，如果因重婚、有配偶者與他人非法同居等過錯導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償。此外，夫妻相互保持忠誠是婚姻關系最本質的要求，婚姻關系穩定與否很大程度上有賴于此。違約賠償的“忠誠協議”，實際上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實責任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應該而且能夠得到法律的支持。

第二、只要“婚姻協議”在制訂時，婚姻雙方自愿約定的內容沒有違反法律禁止性規定，也不損害他人和社會公共利益，約定的賠償數額有可行性。同時，雙方在協議中體現的是各自的真實意愿，并且在平等、自愿的前提下簽約，法律就應該認可它，法官就應該采信它。