履行監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)尊重未成年人權(quán)利為基礎(chǔ)

導(dǎo)讀:
國(guó)家可以倡導(dǎo)監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的尊重,但不宜以這種強(qiáng)制性的法規(guī)來(lái)限制監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。所謂的監(jiān)護(hù)權(quán),不過(guò)是相對(duì)于第三人與被監(jiān)護(hù)的未成年人之間的法律關(guān)系不被侵犯的法律資格。監(jiān)護(hù)職責(zé)并不能超越未成年人的基本權(quán)利但即使是監(jiān)護(hù)人所必須承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé),與被監(jiān)護(hù)的未成年人的基本權(quán)利之間也存在沖突。如對(duì)于未成年人的隱私權(quán)、身體自由權(quán)等權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定,未成年人顯然享有這些權(quán)利,法律并未因其是未成年人而對(duì)這些權(quán)利給予任何限制。但法律同時(shí)規(guī)定了父母或其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé),如管理和保護(hù)未成年人,照顧其安全,教育未成年人不得有不良行為等。那么履行監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)尊重未成年人權(quán)利為基礎(chǔ)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
國(guó)家可以倡導(dǎo)監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的尊重,但不宜以這種強(qiáng)制性的法規(guī)來(lái)限制監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。所謂的監(jiān)護(hù)權(quán),不過(guò)是相對(duì)于第三人與被監(jiān)護(hù)的未成年人之間的法律關(guān)系不被侵犯的法律資格。監(jiān)護(hù)職責(zé)并不能超越未成年人的基本權(quán)利但即使是監(jiān)護(hù)人所必須承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé),與被監(jiān)護(hù)的未成年人的基本權(quán)利之間也存在沖突。如對(duì)于未成年人的隱私權(quán)、身體自由權(quán)等權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定,未成年人顯然享有這些權(quán)利,法律并未因其是未成年人而對(duì)這些權(quán)利給予任何限制。但法律同時(shí)規(guī)定了父母或其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé),如管理和保護(hù)未成年人,照顧其安全,教育未成年人不得有不良行為等。關(guān)于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)尊重未成年人權(quán)利為基礎(chǔ)的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
5月18日公布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法〉辦法》第十條明確規(guī)定:“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán),不得隱匿、拆閱或者廢棄未成年人的信件,不得擅自查閱未成年人的日記。”同時(shí),辦法的第四十三條對(duì)違反的行為作出了處罰規(guī)定:“違反本辦法第十條規(guī)定的,由其所在單位批評(píng)教育或者給予行政處分;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。”
推薦閱讀:
變更撫養(yǎng)權(quán)協(xié)議書(shū)
離婚時(shí)的子女撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題
深圳市的有關(guān)規(guī)定引起了社會(huì)各界對(duì)未成年人基本權(quán)利與監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)之間沖突問(wèn)題的思考。有人認(rèn)為,父母或者其他監(jiān)護(hù)人享有監(jiān)護(hù)權(quán),監(jiān)護(hù)的內(nèi)容理應(yīng)包括精神方面的,通過(guò)看未成年人的日記和信件,能及時(shí)發(fā)現(xiàn)他們的思想動(dòng)態(tài),有利于監(jiān)護(hù)人對(duì)其進(jìn)行有針對(duì)性的教育和引導(dǎo)。國(guó)家可以倡導(dǎo)監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的尊重,但不宜以這種強(qiáng)制性的法規(guī)來(lái)限制監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。對(duì)此筆者談些個(gè)人看法。
監(jiān)護(hù)是法律資格而不是權(quán)利
首先,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)糾正在法學(xué)界以及社會(huì)層面都經(jīng)常使用的“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念,比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,“監(jiān)護(hù)權(quán)是對(duì)于不能得到親權(quán)保護(hù)的未成年人和精神病成年人的合法利益實(shí)施管理和保護(hù)的法律資格”。對(duì)“未成年人和精神病人的合法利益實(shí)施管理和保護(hù)”是否可以稱之為權(quán)利?如果不是權(quán)利又為什么將其定義為“監(jiān)護(hù)權(quán)”?監(jiān)護(hù)權(quán)到底是權(quán)利還是義務(wù)?筆者認(rèn)為,用“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念來(lái)概括監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的法律關(guān)系顯然是有缺陷的,應(yīng)當(dāng)使用監(jiān)護(hù)制度這種更為明晰、準(zhǔn)確的概念來(lái)取代“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念。
父母與子女之間的關(guān)系不僅是一種血緣關(guān)系,而且是一種法律關(guān)系,這種法律關(guān)系就是基于監(jiān)護(hù)制度的法律關(guān)系。在監(jiān)護(hù)制度的法律關(guān)系中,對(duì)監(jiān)護(hù)人而言,既享有權(quán)利,也要履行義務(wù),而更多的是要履行義務(wù)。使用“監(jiān)護(hù)權(quán)”的概念,將本來(lái)屬于義務(wù)的職責(zé)范疇界定為權(quán)利,必然導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人肆意妄為,因?yàn)槿绻菣?quán)利的話,就應(yīng)該更多地受到法律的保障和尊重,而不是法律的制約,監(jiān)護(hù)人應(yīng)該有資格充分行使。我們只有明確了在監(jiān)護(hù)制度中監(jiān)護(hù)人有哪些權(quán)利,哪些義務(wù);被監(jiān)護(hù)人有哪些權(quán)利,哪些義務(wù),才能通過(guò)法律程序限制監(jiān)護(hù)人的行為,要求監(jiān)護(hù)人依法履行職責(zé),保障未成年人的合法利益,真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度的立法目的。將“監(jiān)護(hù)制度”簡(jiǎn)單以監(jiān)護(hù)權(quán)的概念進(jìn)行研究和使用顯然混淆了權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定有時(shí)是針對(duì)特定對(duì)象的。如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理,以被監(jiān)護(hù)人為對(duì)象,對(duì)監(jiān)護(hù)人而言是義務(wù),以第三人為對(duì)象,對(duì)于監(jiān)護(hù)人而言又是權(quán)利。所以糾正這一概念,需要說(shuō)明的是:監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)的未成年人,更多是義務(wù),就是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù),而不是權(quán)利。所謂的監(jiān)護(hù)權(quán),不過(guò)是相對(duì)于第三人與被監(jiān)護(hù)的未成年人之間的法律關(guān)系不被侵犯的法律資格。
監(jiān)護(hù)職責(zé)并不能超越未成年人的基本權(quán)利
但即使是監(jiān)護(hù)人所必須承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé),與被監(jiān)護(hù)的未成年人的基本權(quán)利之間也存在沖突。如對(duì)于未成年人的隱私權(quán)、身體自由權(quán)等權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定,未成年人顯然享有這些權(quán)利,法律并未因其是未成年人而對(duì)這些權(quán)利給予任何限制。但法律同時(shí)規(guī)定了父母或其他監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé),如管理和保護(hù)未成年人,照顧其安全,教育未成年人不得有不良行為等。父母或其他監(jiān)護(hù)人為了有效履行法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)職責(zé),或者說(shuō)履行法定義務(wù),就可能確實(shí)需要父母或其他監(jiān)護(hù)人了解被監(jiān)護(hù)未成年人的行動(dòng)、交際人群、思想狀態(tài)等,否則無(wú)法針對(duì)性地進(jìn)行教育。從這個(gè)角度而言,包括我本人在內(nèi),在以往的著述中也確實(shí)認(rèn)為在法律一再?gòu)?qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人職責(zé)、在子女給他人造成傷害按過(guò)錯(cuò)推定原則追究責(zé)任的前提下,相對(duì)于監(jiān)護(hù)人,要求其也嚴(yán)格保護(hù)未成年人的隱私權(quán)、身體自由權(quán)等權(quán)利幾乎是不可能的,也是不公平的。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的思考以及對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究,筆者認(rèn)為,以往對(duì)這一問(wèn)題的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。首先根據(jù)現(xiàn)行法律,未成年人的這些權(quán)利不但沒(méi)有受到任何特別限制,法律還明確規(guī)定了未成年人的隱私權(quán)要受到特別保障。《兒童權(quán)利公約》第十六條規(guī)定:“兒童的隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉,其名譽(yù)和榮譽(yù)不受非法攻擊。”《未成年人保護(hù)法》第三十一條規(guī)定:“對(duì)未成年人的信件,任何組織和個(gè)人不得隱匿、毀棄;除因追查犯罪的需要由公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行檢查,或者對(duì)無(wú)行為能力的未成年人的信件由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人代為開(kāi)拆外,任何組織或者個(gè)人不得開(kāi)拆。”其次,上述觀念顯然賦予了父母或其他監(jiān)護(hù)人超越法律的特權(quán)。父母和學(xué)校教師既是未成年人權(quán)利的保護(hù)者,也是侵害未成年人權(quán)利的主要實(shí)施者。如為了教育未成年人而翻看信件侵害其隱私權(quán);為了教育未成年人而虐待或體罰未成年人侵害其健康權(quán)、自由權(quán)甚至生命權(quán)等等。這種教育和保護(hù)的理由無(wú)疑暗含著應(yīng)當(dāng)給予父母或其他監(jiān)護(hù)人超越法律的、可以正當(dāng)對(duì)未成年人進(jìn)行侵害的特權(quán),但法律如果真的對(duì)此給予默許或作出原則性規(guī)定,那么相對(duì)孩子本就強(qiáng)大的父母、老師更可以為所欲為了。
履行監(jiān)護(hù)職責(zé)要以尊重未成年人的基本權(quán)利為基礎(chǔ)
那么究竟應(yīng)當(dāng)怎樣在維護(hù)未成年人基本權(quán)利與監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的沖突之間找到解決辦法?筆者認(rèn)為,應(yīng)該解決以下幾個(gè)問(wèn)題。
首先,父母或其他監(jiān)護(hù)人都應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到未成年人與自己在法律面前是平等的,未成年人的權(quán)利要受到特殊的保護(hù)。父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的這種權(quán)利。這是一種觀念。樹(shù)立這種觀念,將有效避免父母或其他監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為。其次,父母或其他監(jiān)護(hù)人要善于與子女進(jìn)行溝通、交流。只有以尊重的、平等的心態(tài)對(duì)待子女,才能建立起有效的溝通關(guān)系。第三,要探索、學(xué)習(xí)科學(xué)的教育方法。必須擯棄那種依靠翻看信件、跟蹤甚至采用棍棒的簡(jiǎn)陋的教育方法。第四,對(duì)于特殊情況,要依靠公共權(quán)力和社會(huì)力量解決。如未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)未成年人組織或者參加實(shí)施有違法犯罪行為的團(tuán)伙的;發(fā)現(xiàn)有人教唆、脅迫、引誘未成年人違法犯罪的;或者有足夠的理由對(duì)此懷疑的,都可以向公安機(jī)關(guān)尋求幫助。發(fā)現(xiàn)未成年人有嚴(yán)重不良行為的,可以申請(qǐng)送其到工讀學(xué)校接受矯治和教育。發(fā)現(xiàn)其違法犯罪或者有足夠理由懷疑其涉嫌違法犯罪的,應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。總之,對(duì)于這些特殊情況,父母或其他監(jiān)護(hù)人、學(xué)校老師在感到無(wú)能為力的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)意識(shí)到社會(huì)是有分工的,要依靠社會(huì)力量來(lái)解決。當(dāng)然,上述建議并不能解決所有未成年人基本權(quán)利與父母監(jiān)護(hù)職責(zé)之間的沖突。權(quán)利之間的沖突和博弈是客觀存在的,只不過(guò)我們是要在其中尋找一種相對(duì)的最大利益。對(duì)于本來(lái)就弱小、經(jīng)常受到侵害而無(wú)能為力的孩子而言,為了切實(shí)保障他們的權(quán)利,減少對(duì)他們的傷害,父母或其他監(jiān)護(hù)人就必須適當(dāng)妥協(xié):那就是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的方式應(yīng)該以合法、尊重未成年人的基本權(quán)利為基礎(chǔ)。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)·佟麗華[page]




