我國(guó)法律雖與大陸法系相接近，但卻未設(shè)親權(quán)制度，對(duì)離婚后父母對(duì)未成年子女的關(guān)系以監(jiān)護(hù)制度來(lái)調(diào)整，采取的是廣義上的監(jiān)護(hù)制度①。本文擬從離婚后對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)的歷史沿革以及各國(guó)關(guān)于離婚后對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)的法律規(guī)定入手，探討我國(guó)離婚后父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)的法律性質(zhì)，以及完善這一制度的構(gòu)想。關(guān)于論離婚后父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

摘要：離婚后父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)，各國(guó)立法例雖有不同，但大致都包括單獨(dú)監(jiān)護(hù)和共同監(jiān)護(hù)兩種形態(tài)。我國(guó)采用共同監(jiān)護(hù)為原則、單獨(dú)監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充的立法模式，對(duì)其中存在的問題和不足，本文進(jìn)行了簡(jiǎn)要的探討。

關(guān)鍵詞：離婚未成年子女監(jiān)護(hù)

離婚后父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)，不同的國(guó)家有不同的立法例，又因大陸法系與英美法系的區(qū)別，大陸法系國(guó)家大多設(shè)親權(quán)制度來(lái)規(guī)范這一法律關(guān)系，而英美法系國(guó)家則是以監(jiān)護(hù)制度來(lái)調(diào)整。我國(guó)法律雖與大陸法系相接近，但卻未設(shè)親權(quán)制度，對(duì)離婚后父母對(duì)未成年子女的關(guān)系以監(jiān)護(hù)制度來(lái)調(diào)整，采取的是廣義上的監(jiān)護(hù)制度①。本文擬從離婚后對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)的歷史沿革以及各國(guó)關(guān)于離婚后對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)的法律規(guī)定入手，探討我國(guó)離婚后父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)的法律性質(zhì)，以及完善這一制度的構(gòu)想。

一、離婚后父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)的歷史沿革

在西方，以英國(guó)為例，直到十九世紀(jì)中期，父母的親權(quán)一直處于不平等的狀態(tài)，所謂的親權(quán)只是父親對(duì)婚生子女的權(quán)力而言，母親和兒童的利益根本不受重視，離婚或分居后的兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)只有父親可以享有，十九世紀(jì)的婦女往往因?yàn)闊o(wú)法放棄子女而繼續(xù)留在暴力與絕望的婚姻生活中。即使婦女已離婚，前夫也常利用監(jiān)護(hù)權(quán)來(lái)達(dá)到控制前妻的目的，父親可任意剝奪母親對(duì)子女的會(huì)面權(quán)，運(yùn)用對(duì)子女的完全控制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)母親的潛在控制。這種狀況引起了平權(quán)主義者的強(qiáng)烈反對(duì)，伸張母權(quán)的運(yùn)動(dòng)逐漸在二十世紀(jì)展開，由此出現(xiàn)了幼年原則(tenderyearsdoctrine)，即推定七歲以下的兒童或嬰兒最有利的生活環(huán)境是由母親照顧下的環(huán)境。幼年原則成為平衡父權(quán)的有利主張，它亦與兒童發(fā)展的認(rèn)知相連接，由于認(rèn)識(shí)到母親對(duì)兒童發(fā)展的重要性并且考慮到母子間的血緣關(guān)系，母權(quán)逐漸受到重視，又因兒童權(quán)益的萌芽，法院改變以往對(duì)父權(quán)的觀念而代之以照顧兒童的程度作為兒童利益的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此母親所能提供的照顧被認(rèn)為更加重要。之后，這一原則被擴(kuò)大使用，幼兒的年齡不再限制在7歲以下，進(jìn)而包括了所有未成年兒童，除特殊情況外，法院的判例均將未成年兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)判給了母親。這種狀況持續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)，新父權(quán)主義者為爭(zhēng)得對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)一直在不懈努力，他們聲稱，兒童需要父親，離婚的母親可能僅僅因?yàn)樽约旱睦娑鴱母赣H處奪走子女，而不顧及兒童的利益，而且離婚后因家庭關(guān)系破裂，亟需父親的形象來(lái)保持兒童情緒上的穩(wěn)定，且父親的照顧有助于兒童對(duì)離婚后新環(huán)境的適應(yīng)。這種觀點(diǎn)逐漸被人們所接受，到二十世紀(jì)五、六十年代，法院逐漸對(duì)母親在離婚后申請(qǐng)監(jiān)護(hù)權(quán)的態(tài)度轉(zhuǎn)為嚴(yán)厲，監(jiān)護(hù)權(quán)不再一味地授予母親，父母都可以在離婚時(shí)申請(qǐng)對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)，之后又發(fā)展為父母可在離婚后都享有對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了從單獨(dú)監(jiān)護(hù)到單獨(dú)監(jiān)護(hù)與共同監(jiān)護(hù)并存的轉(zhuǎn)變。

從我國(guó)的情況來(lái)看，我國(guó)長(zhǎng)期封建家長(zhǎng)統(tǒng)治的歷史，使監(jiān)護(hù)制度缺乏生存的必要環(huán)境，以至于舊律沒有關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定，直到清末的大清民律草案及前大理院判例，始認(rèn)有此制。②1930年公布的民國(guó)民法典《親屬編》專章規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度，將監(jiān)護(hù)分為不在親權(quán)之下的未成年人監(jiān)護(hù)和禁治產(chǎn)人的監(jiān)護(hù)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一直沿用至今。我國(guó)大陸直到1986年頒布了《中華人民共和國(guó)民法通則》，才對(duì)監(jiān)護(hù)制度作了法律上的規(guī)定，基本上采用了廣義上的監(jiān)護(hù)制度，父母為未成年子女的法定監(jiān)護(hù)。③

二、外國(guó)關(guān)于離婚后父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)(親權(quán))的立法例

(一)德國(guó)

德國(guó)《民法典》第1671條第1款規(guī)定：“如果共同享有父母照顧權(quán)(親權(quán))的父母不是暫時(shí)性地分居生活，則父母的任何一方均可以向家庭法院申請(qǐng)將父母照顧權(quán)或父母照顧權(quán)的一部分委托該方單獨(dú)行使。”該條第2款規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)上述申請(qǐng)的二種情形；(1)父母的另一方對(duì)此予以同意，但是如果子女已年滿十四周歲并且反對(duì)委托則除外；(2)撤銷共同照顧權(quán)和予以申請(qǐng)人該項(xiàng)委托可被期待為對(duì)子女的幸福最為有益。該法第1672條第1款規(guī)定：“如果父母不是暫時(shí)性地分居生活并且父母照顧權(quán)依照本法第1626a條第2款④歸母親享有，則父親經(jīng)母親同意可以向家庭法院申請(qǐng)將父母照顧權(quán)或父母照顧權(quán)的一部分委托給自己?jiǎn)为?dú)行使。若委托有利于子女的幸福，即應(yīng)批準(zhǔn)申請(qǐng)。”同條第2款規(guī)定：“在委托依照本條第1款而成立的情況下，經(jīng)父母一方申請(qǐng)并經(jīng)父母的另一方同意，以子女的幸福與此不相抵觸為限，家庭法院可以裁判父母照顧權(quán)歸父母共同享有。此規(guī)定在委托依照本條第1款又被撤銷的情況下仍然適用。”由以上法律規(guī)定可以看出，依德國(guó)民法，父母離婚后，親權(quán)可以由一方單獨(dú)行使，也可以由雙方共同行使，均是常態(tài)下的法律關(guān)系。

(二)法國(guó)

法國(guó)關(guān)于離婚對(duì)子女的后果規(guī)定在法國(guó)《民法典》第287條，該條第1款規(guī)定：“親權(quán)由父母雙方共同行使。在雙方不能協(xié)商一致時(shí)，或者法官認(rèn)為所達(dá)成的協(xié)議違背子女利益時(shí)，法官得指定由子女在其處慣常居住的父或母單方行使親權(quán)。”第2款規(guī)定：“如子女的利益有此要求，法官得將親權(quán)交由父母中的一人行使。”第3款規(guī)定：“父母雙方，或者由他們主動(dòng)提議，或者依法官的請(qǐng)求，得對(duì)行使親權(quán)的方式提出說(shuō)明意見。”可見，通常情況下，父母離婚后可共同行使親權(quán)，只有在雙方不能達(dá)成一致意見，或雙方的協(xié)議違背子女利益，或?yàn)樽优婵紤]認(rèn)為必要時(shí)，才由父母中的一方單獨(dú)行使親權(quán)。

(三)日本

根據(jù)日本民法的規(guī)定，父母協(xié)議離婚時(shí)，應(yīng)以協(xié)議確定一方為親權(quán)人(日本民法第819條第1項(xiàng))；于裁判離婚的情形，由法院確定父母一方為親權(quán)人(同條第2項(xiàng))；父母于子女出生前離婚時(shí)，由母行使親權(quán)，但是，于子女出生后，可以以父母的協(xié)議，確定為親權(quán)人(同條第3項(xiàng))；第1項(xiàng)或第3項(xiàng)的協(xié)議不能或無(wú)法達(dá)成時(shí)，家庭法院可基于父或母的請(qǐng)求，以審判代替協(xié)議(同條第5項(xiàng))；認(rèn)定為子女利益所必要時(shí)，家庭法院可基于子女親屬的請(qǐng)求，變更他方為親權(quán)人(同條第6項(xiàng))。同時(shí)，日本民法又另有監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，該法第766條第1項(xiàng)規(guī)定“父母協(xié)議離婚時(shí)，關(guān)于子女監(jiān)護(hù)人及有關(guān)監(jiān)護(hù)的其他必要事項(xiàng)，以其協(xié)議確定。協(xié)議不成或不能協(xié)議時(shí)，由家庭法院確定。”同條第2項(xiàng)規(guī)定：“認(rèn)定為子女利益所需要要時(shí)，家庭法院可以變更子女監(jiān)護(hù)人，或命令就監(jiān)護(hù)實(shí)行其他相當(dāng)處分。”第3項(xiàng)規(guī)定：“前二項(xiàng)規(guī)定，于監(jiān)護(hù)范圍之外，不變更父母的權(quán)利義務(wù)。”可見，依日本民法，除單獨(dú)親權(quán)人之外，可另外設(shè)置監(jiān)護(hù)人，而廣義的監(jiān)護(hù)事項(xiàng)指親權(quán)中的實(shí)際照顧，并包括教育、住所指定權(quán)、職業(yè)許可權(quán)、懲戒權(quán)、子女交付請(qǐng)求權(quán)，而且這種特定的監(jiān)護(hù)事項(xiàng)有限制親權(quán)人的效力。[page]

(四)英國(guó)

根據(jù)英國(guó)1973年婚姻關(guān)系法(MatrimonialCausesAct1973)第42條的規(guī)定，對(duì)于任何18歲以下的兒童(此處指家庭中的兒童⑤)，法院在離婚、婚姻無(wú)效或判決分居程序中均可做出有利于子女的監(jiān)護(hù)裁定或教育裁定。監(jiān)護(hù)裁定分為五種類型，即單獨(dú)監(jiān)護(hù)、分別監(jiān)護(hù)、共同監(jiān)護(hù)、雙方協(xié)議的監(jiān)護(hù)裁定和臨時(shí)監(jiān)護(hù)裁定。

單獨(dú)監(jiān)護(hù)裁定(solecustodyorder)是指將監(jiān)護(hù)權(quán)授予父母中的一方，對(duì)另一方則授予會(huì)面權(quán)。此處的監(jiān)護(hù)指廣義的監(jiān)護(hù)形態(tài)，包括(1)日常生活中的身體支配、生活照顧及支配：(2)懲戒兒童的權(quán)利；(3)重要事務(wù)的決定權(quán)；(4)管理兒童財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

分別監(jiān)護(hù)裁定(splitCBStodyorder)是指法院將日常生活的照顧及支配權(quán)授予父母中的一方，而將重要事務(wù)的決定權(quán)授予另一方。這種監(jiān)護(hù)裁定因權(quán)利義務(wù)的不平等而非常少見且不為法院所期待。

共同監(jiān)護(hù)裁定(iointcustodyorder)是指取得兒童日常生活照顧及支配權(quán)的一方與未取得該權(quán)利的一方享有平等的權(quán)利，均對(duì)兒童的重要事務(wù)享有決定權(quán)。

雙方協(xié)議的監(jiān)護(hù)裁定是指父母中的一方請(qǐng)求監(jiān)護(hù)權(quán)，另一方不反對(duì)，法院于開庭時(shí)約見雙方并再次確定雙方的意愿，如雙方無(wú)爭(zhēng)議，法院應(yīng)做出符合雙方協(xié)議的監(jiān)護(hù)裁定。

臨時(shí)監(jiān)護(hù)裁定(interimustodyorder)是指未避免長(zhǎng)期爭(zhēng)議所帶來(lái)的不安及傷害，法院可做出臨時(shí)監(jiān)護(hù)裁定。爭(zhēng)訟拖延的時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)父母和兒童的傷害就越大，法院就越有可能做出臨時(shí)監(jiān)護(hù)裁定，一般情況下，臨時(shí)監(jiān)護(hù)裁定強(qiáng)調(diào)保持現(xiàn)狀。

由上述法律規(guī)定可知，英國(guó)關(guān)于離婚后對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)有五種類型，較其他國(guó)家更為復(fù)雜，但分別監(jiān)護(hù)并不常見，雙方協(xié)議的監(jiān)護(hù)只是單獨(dú)監(jiān)護(hù)的一種形式，而臨時(shí)監(jiān)護(hù)只是一種暫時(shí)性的救助措施，因此，主要的監(jiān)護(hù)類型仍然是單獨(dú)監(jiān)護(hù)和共同監(jiān)護(hù)。

三、我國(guó)關(guān)于離婚后父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)的法律規(guī)定

我國(guó)未設(shè)親權(quán)制度，父母對(duì)未成年子女的保護(hù)教養(yǎng)通過監(jiān)護(hù)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，最基本的法律規(guī)范是我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，該法第16條第1款規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。”另外(婚姻法》第36條規(guī)定：“父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除，離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利與義務(wù)。”還有最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第21條規(guī)定：“夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無(wú)權(quán)取消對(duì)方對(duì)該子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。但是，未與該子女共同生活的一方，對(duì)該子女有犯罪行為、虐待行為或者對(duì)該子女明顯不利的，人民法院認(rèn)為可以消除的除外。”可見，我國(guó)關(guān)于離婚后父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)是以共同監(jiān)護(hù)為原則，以單獨(dú)監(jiān)護(hù)為例外的。

四、評(píng)析與設(shè)想

比較我國(guó)和外國(guó)關(guān)于離婚后父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)制度，可以看出，除日本的規(guī)定較為特殊外，大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了單獨(dú)監(jiān)護(hù)和共同監(jiān)護(hù)的雙軌制，其目的無(wú)非是為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，而日本是通過另設(shè)監(jiān)護(hù)人的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的的。再比較規(guī)定了單獨(dú)監(jiān)護(hù)和共同監(jiān)護(hù)制度的國(guó)家，發(fā)現(xiàn)仍有不同，德國(guó)和英國(guó)的立法，對(duì)單獨(dú)監(jiān)護(hù)和共同監(jiān)護(hù)采同樣的態(tài)度，均可由當(dāng)事人自由選擇，作為處理離婚后父母對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)的方法。而法國(guó)和我國(guó)的立法則以共同監(jiān)護(hù)為常態(tài)，而以單獨(dú)監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充。兩種立法例的差異在于對(duì)單獨(dú)監(jiān)護(hù)的可否自由選擇上，筆者認(rèn)為，以德國(guó)和英國(guó)的立法例較為優(yōu)越，畢竟民法是私法，當(dāng)事人意思自治是基本的原則，如果當(dāng)事人雙方認(rèn)為單獨(dú)監(jiān)護(hù)對(duì)子女更有利，應(yīng)該賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，而不必通過法律的強(qiáng)制規(guī)定來(lái)排除這種選擇。在雙方不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，可由法院根據(jù)子女的利益做出單獨(dú)監(jiān)護(hù)或共同監(jiān)護(hù)的判決。

從我國(guó)目前的法律規(guī)定來(lái)看，也過于簡(jiǎn)單，缺乏法律規(guī)定來(lái)明確當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。司法實(shí)踐中，離婚案件涉及到子女問題時(shí)，法院的調(diào)解書或判決書往往表述為婚生子(女)XXX隨原(被)告YYY生活——至于隨誰(shuí)生活所包含的權(quán)利義務(wù)則無(wú)從可知，而不與子女共同生活的一方，法律除規(guī)定了探望的權(quán)利和撫養(yǎng)的義務(wù)以外，也沒有其他詳細(xì)的規(guī)定，在共同監(jiān)護(hù)的前提下，顯然未與子女共同生活的一方的權(quán)利沒有得到保障。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)該完善我國(guó)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)，然后在雙方當(dāng)事人中間進(jìn)行合理分配，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則。目前我國(guó)法律關(guān)于監(jiān)護(hù)人職責(zé)的規(guī)定體現(xiàn)在《民法通則》第18條：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第10條：“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟。”由以上兩個(gè)法律規(guī)定可以看出，我國(guó)法律對(duì)監(jiān)護(hù)人職責(zé)的規(guī)定似乎只涉及到了日常生活照顧權(quán)和法定代理權(quán)，而未涉及兒童重大事項(xiàng)的決定權(quán)，如兒童就學(xué)、醫(yī)療、改變姓氏等事項(xiàng)。綜合大陸法系國(guó)家關(guān)于親權(quán)的規(guī)定以及英美法系國(guó)家關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)的監(jiān)護(hù)人職責(zé)應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：(1)日常生活照顧權(quán)；(2)居所指定權(quán)：(3)教育權(quán)；(4)懲戒權(quán)：(5)重大事項(xiàng)決定權(quán)(包括學(xué)校的選擇、醫(yī)療的同意、姓氏的改變等)；(6)對(duì)兒童財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分權(quán)；(7)代理權(quán)。其中，日常生活照顧權(quán)、居所指定權(quán)、教育權(quán)，懲戒權(quán)、對(duì)兒童財(cái)產(chǎn)的管理、收益權(quán)應(yīng)由直接撫養(yǎng)子女的一方行使，而重大事項(xiàng)的決定權(quán)、對(duì)兒童財(cái)產(chǎn)的使用和處分權(quán)、代理權(quán)應(yīng)由雙方共同行使。明確了離婚父母雙方的權(quán)利和義務(wù)，可以使當(dāng)事人明確自己的訴訟目的，從而做出有利于己的抗辯。

參考書目

1、德國(guó)民法典，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社2001年版。2，法國(guó)民法典。羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年版。3、日本民法典，王書江譯，中國(guó)法制出版社2000年版。4、史尚寬著《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。5、楊大文著《親屬法論》，法律出版社2000年版。6、《婚姻法司法解釋的理解與適用》，黃松有主編，中國(guó)法制出版社2002年版。7、《分居或離婚后子女監(jiān)護(hù)權(quán)之行使——1989年以前英國(guó)法之規(guī)定》，吳彥君著，載臺(tái)灣《歐美研究》第二十七卷第一期，1997年3月。[page]

(作者單位：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院)