口碑傳遞信任，信任源于專業(yè)！當(dāng)事人復(fù)購案件，再次委托天用律所處理工程款糾紛。天用律師通過談判調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，甲方支付當(dāng)事人工程款及稅金共計(jì)129萬元！

三人經(jīng)商議合伙干工程， 由于合作期間分歧較大，兩人退股， 導(dǎo)致后期發(fā)包人拒絕支付工程款， 869萬欠款該如何快速要回？ 三人商議合伙干工程 2017年，工程公司（化名）經(jīng)招投標(biāo)取得某縣區(qū)交通運(yùn)輸扶貧“建養(yǎng)一體化”工程的施工。 經(jīng)由市政建設(shè)公司（化名）的法定代表人及胡先生與工程公司商談一致，將工程中的其中五個(gè)標(biāo)段的施工進(jìn)行轉(zhuǎn)包。 胡先生與沈某、孫某三人經(jīng)過協(xié)商，由胡先生和孫某負(fù)責(zé)出資，沈某負(fù)責(zé)承接工程，三人共同承包該標(biāo)段的工程施工，以市政建設(shè)公司的名義開展業(yè)務(wù)，于2017年6月20日正式開始施工。 由胡先生與孫某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目施工管理，組織人力、機(jī)械設(shè)備、原材料等，并在現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)搭建混凝土攪拌站，對(duì)上述標(biāo)段進(jìn)行實(shí)際施工。 兩人退股導(dǎo)致工程款拖延 2017年7月9日，沈某、孫某與胡先生共同補(bǔ)簽《項(xiàng)目合作協(xié)議書》一份，約定合作承包施工范圍、股份比例、工程管理責(zé)任及分工、資金、財(cái)務(wù)管理等內(nèi)容。 2018年11月4日，市政建設(shè)公司與工程公司簽訂協(xié)議，約定工程內(nèi)容、工程地點(diǎn)、工期、定價(jià)方式、工程款支付等。 2019年1月16日，因沈某、孫某與胡先生在合作期間出現(xiàn)分歧，故沈某、孫某退出合作，由胡先生繼續(xù)施工，各方簽訂合同一份，由胡先生支付沈某、孫某相應(yīng)股份轉(zhuǎn)讓款，承接的上述工程由胡先生繼續(xù)施工。 2019年12月31日，胡先生按期完成上述所有工程的施工義務(wù)，并交付業(yè)主使用至今。市政建設(shè)公司與工程公司已支付了一部分工程款，還剩余約869萬元工程款一直拖延支付。 申請(qǐng)仲裁要回全部款項(xiàng) 2020年—2023年間，胡先生無數(shù)次與多個(gè)合作方溝通時(shí)，產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧與矛盾，所以款項(xiàng)一拖再拖，一直未解決工程款糾紛。 于是在2023年6月，胡先生找到北京天用律所，天用律師幫助胡先生梳理了案情，指導(dǎo)收集證據(jù)，包括合同、施工情況記錄、合作協(xié)議書、結(jié)算會(huì)議紀(jì)要等全面的證據(jù)資料。 資料準(zhǔn)備齊全后向北京仲裁委申請(qǐng)仲裁，由兩位資深的天用律師參與出庭。庭審中，天用律師對(duì)全面的證據(jù)進(jìn)行觀點(diǎn)論述，對(duì)被拖欠的工程款據(jù)理力爭，得到了仲裁院的認(rèn)可與支持。 經(jīng)合議，仲裁庭裁決如下： 1、工程公司向胡先生支付工程款869萬元； 2、本案支出的保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)和律師費(fèi)全部由工程公司承擔(dān)； 3、本案仲裁費(fèi)由胡先生承擔(dān)20%，由工程公司承擔(dān) 80%。 經(jīng)過天用律師的不懈努力，胡先生的全部訴求達(dá)成，胡先生對(duì)天用律師的專業(yè)能力非常認(rèn)可，特意送來一面錦旗表示感謝！

【天用案例】甲方為央企，不敢“得罪”如何要回240萬租賃費(fèi)？天用律師認(rèn)為通過調(diào)解方式解決問題是最佳方案!為了增加談判的籌碼，也為了保障當(dāng)事人的權(quán)益，天用律師申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，保全成功后，對(duì)方公司態(tài)度強(qiáng)硬的態(tài)度立馬轉(zhuǎn)變，主動(dòng)服軟與我方當(dāng)事人聯(lián)系，希望協(xié)商解決。 天用律師和對(duì)方公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人溝通聯(lián)系，并在談判過程中鎖定相應(yīng)證據(jù)，最終在開庭當(dāng)日順利達(dá)成和解協(xié)議!法院出具調(diào)解書，建工集團(tuán)分期向興盛公司支付240余萬元租賃費(fèi)，并由建工集團(tuán)承擔(dān)案件受理費(fèi)和保全費(fèi)!

達(dá)成和解協(xié)議但交付的匯票無法承兌，能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書? 魯法案例【2023】643 原執(zhí)行程序開始前，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并履行，但交付的商業(yè)承兌匯票無法承兌，一方當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書，另一方以已履行和解協(xié)議提出執(zhí)行異議，法院該如何處理? 案情簡介 在史某與曾某的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，法院作出民事調(diào)解書：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85萬元。2021年4月19日，雙方達(dá)成《協(xié)議書》，約定：85萬元債務(wù)由曾某以第三方公司的票額85萬元的商業(yè)承兌匯票抵付，曾某保證該商業(yè)承兌匯票在2022年10月30日前到期，保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。 后來史某承兌匯票時(shí)發(fā)現(xiàn)，因第三方公司財(cái)務(wù)問題，該匯票無法被承兌。該匯票現(xiàn)處于拒付追索待清償?shù)臓顟B(tài)，故史某向法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求曾某按照民事調(diào)解書履行給付義務(wù)。被執(zhí)行人曾某提出異議，認(rèn)為其在形式上已履行完畢85萬元給付義務(wù)，史某債權(quán)轉(zhuǎn)移和變現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由史某依法承擔(dān)和依法解決。 申請(qǐng)執(zhí)行人史某稱，不同意曾某所提異議，協(xié)議書中雖然約定交付票據(jù)履行本案義務(wù)，但曾某需保證該票據(jù)最終被承兌。現(xiàn)在該票據(jù)不能被承兌，不是史某的原因，所以曾某未履行本案義務(wù)，史某申請(qǐng)執(zhí)行符合法律規(guī)定。 法院審理 本案的爭議焦點(diǎn)是：曾某是否應(yīng)繼續(xù)履行還款義務(wù)? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，執(zhí)行程序開始前，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并履行，一方當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人以已履行和解協(xié)議為由提出執(zhí)行異議的，可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 本案中，史某與曾某在本院作出生效民事調(diào)解書后，雙方在執(zhí)行前達(dá)成和解協(xié)議并履行。后申請(qǐng)執(zhí)行人史某以曾某未履行義務(wù)為由向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院依法立案受理。異議人曾某以已履行和解協(xié)議為由向法院提出異議，符合上述規(guī)定的情形，故本院參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當(dāng)事人自行達(dá)成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當(dāng)事人提交人民法院但其他當(dāng)事人不予認(rèn)可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理： (一)和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行; (二)和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外; (三)被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的，裁定中止執(zhí)行; (四)被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議; (五)和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。” 史某與曾某在本院作出民事調(diào)解書之后，就本案債務(wù)達(dá)成協(xié)議書，約定曾某向史某交付85萬元的商業(yè)承兌匯票，即表示該民事調(diào)解書項(xiàng)下曾某義務(wù)已經(jīng)履行完畢。但在該協(xié)議書中雙方約定曾某保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。在曾某將涉案票據(jù)交付給史某后，由于第三方公司原因涉案的商業(yè)承兌匯票未能成功兌付。即使曾某將涉案票據(jù)交付給史某，但因?yàn)槠睋?jù)未能成功兌付，曾某并未履行完畢本案義務(wù)。 申請(qǐng)執(zhí)行人史某向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)立案執(zhí)行，并依照法律規(guī)定向被執(zhí)行人曾某送達(dá)執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令符合法律規(guī)定。最終法院裁定駁回曾某提出的執(zhí)行異議，經(jīng)濟(jì)南中院復(fù)議并予以維持。 法官說法 執(zhí)行當(dāng)事人雙方在法院作出生效法律文書后、執(zhí)行立案之前達(dá)成和解協(xié)議，系當(dāng)事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達(dá)成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不產(chǎn)生阻卻原生效法律文書恢復(fù)執(zhí)行的法律后果。 本案中，法院作出生效調(diào)解書后，史某與曾某在執(zhí)行前自行達(dá)成《協(xié)議書》，此后，曾某雖然按約定向史某交付商業(yè)匯票，但并未成功兌付，史某民事調(diào)解書項(xiàng)下債權(quán)并未獲得清償。曾某在和解協(xié)議中承諾“保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付”，故曾某并未完全履行《協(xié)議書》，史某有權(quán)向法院申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。