擔(dān)保主債權(quán)

導(dǎo)讀:
根據(jù)《擔(dān)保法》第25條的規(guī)定,在保證期間內(nèi),主債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁,保證人免除保證責(zé)任。換言之,銀行的保證責(zé)任隨著保證期間的屆滿而消滅,在保證期間屆滿之后,主債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,就與擔(dān)保銀行毫無(wú)關(guān)系了。首先,須有合法有效的主債權(quán)存在,這是主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本前提。再次,主債權(quán)人與第三人達(dá)成了轉(zhuǎn)讓債權(quán)的書面協(xié)議。那么擔(dān)保主債權(quán)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
根據(jù)《擔(dān)保法》第25條的規(guī)定,在保證期間內(nèi),主債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁,保證人免除保證責(zé)任。換言之,銀行的保證責(zé)任隨著保證期間的屆滿而消滅,在保證期間屆滿之后,主債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,就與擔(dān)保銀行毫無(wú)關(guān)系了。首先,須有合法有效的主債權(quán)存在,這是主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本前提。再次,主債權(quán)人與第三人達(dá)成了轉(zhuǎn)讓債權(quán)的書面協(xié)議。關(guān)于擔(dān)保主債權(quán)的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
主債權(quán)的概念
主債權(quán)是抵押權(quán)所擔(dān)保的原本債權(quán),是依當(dāng)事人之間的主合同產(chǎn)生的不包括約定利息、違約金、損害賠償金在內(nèi)的最開始的債權(quán)。抵押權(quán)從產(chǎn)生到消滅,都是為了使主債權(quán)得以圓滿實(shí)現(xiàn),所以主債權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)屬于抵押擔(dān)保的范圍。
無(wú)論被擔(dān)保的債權(quán)屬于何種類債權(quán),一般來(lái)說(shuō),當(dāng)事人在抵押合同中都應(yīng)就被擔(dān)保的主債權(quán)的種類、數(shù)額作出約定并在抵押權(quán)設(shè)定登記時(shí)一并加以登記。這是出于抵押權(quán)特定原則的需要。因?yàn)槿绻鱾鶛?quán)的種類數(shù)額沒(méi)有確定下來(lái)的話,抵押權(quán)人可以支配的抵押物交換價(jià)值就無(wú)法確定;抵押權(quán)得以優(yōu)先受償?shù)姆秶簿蜎](méi)有確定。
主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,是指存在擔(dān)保等從債的情況下,不改變主合同的內(nèi)容,主債權(quán)人將其債權(quán)全部或部分地移轉(zhuǎn)于第三人享有。
主債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須滿足以下條件:
1.主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須是在保證期間內(nèi)發(fā)生的。保證期間是擔(dān)保銀行承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)限。根據(jù)《擔(dān)保法》第25條的規(guī)定,在保證期間內(nèi),主債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁,保證人免除保證責(zé)任。換言之,銀行的保證責(zé)任隨著保證期間的屆滿而消滅,在保證期間屆滿之后,主債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,就與擔(dān)保銀行毫無(wú)關(guān)系了。
2.主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須依法或依約作出。首先,須有合法有效的主債權(quán)存在,這是主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本前提。其次,主債權(quán)須有可轉(zhuǎn)讓性,依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)(如以特定身份為基礎(chǔ)的債權(quán)或基于原債權(quán)人與債務(wù)人之間特殊信任關(guān)系的債權(quán))或原合同當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。再次,主債權(quán)人與第三人達(dá)成了轉(zhuǎn)讓債權(quán)的書面協(xié)議。最后,主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不得違反主合同或保證合同的約定,比如主合同約定,債權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過(guò)主債務(wù)人的同意而實(shí)際上主債權(quán)人轉(zhuǎn)讓主債權(quán)時(shí)未經(jīng)主債務(wù)人的同意,而主債務(wù)人又未加以追認(rèn),或者主債權(quán)人與擔(dān)保銀行在保函中約定,主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)銀行的同意,但主債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)卻未征得銀行同意,銀行又拒絕追認(rèn)。在上述情形下,主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)擔(dān)保銀行就鞭長(zhǎng)莫及了。
3.主債權(quán)人應(yīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主債務(wù)人。一般來(lái)說(shuō),債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)需征得債務(wù)人的同意,但主債權(quán)人應(yīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人,并且債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓自債務(wù)人得到通知之時(shí)起對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓只有對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力之后才能影響到擔(dān)保銀行的責(zé)任承擔(dān)。通常,主債權(quán)人只需通知主債務(wù)人,即認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)擔(dān)保銀行發(fā)生效力,但是如果保函中約定,主債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知擔(dān)保銀行的,應(yīng)從其約定。否則,擔(dān)保銀行不再承擔(dān)保證責(zé)任。
如果主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能同時(shí)符合上述三個(gè)條件,債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力就不能及于擔(dān)保銀行。
主債權(quán)人在依法將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人后,受讓人就有權(quán)在主債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下要求銀行承擔(dān)保證責(zé)任,銀行不能無(wú)故拒絕。但需要明確的是,擔(dān)保銀行只在原范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓主債權(quán)時(shí)擴(kuò)張了主債權(quán)及其從屬權(quán)利(比如未付利息請(qǐng)求權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等等),擔(dān)保銀行對(duì)擴(kuò)張部分的債權(quán)自然不用承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)然,銀行也不能乘機(jī)出爾反爾,企圖縮小或免除其原保證責(zé)任
抵押的期限問(wèn)題
對(duì)于抵押期限問(wèn)題,《擔(dān)保法》實(shí)施之前的法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定。那么根據(jù)民法原理,除非主債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)、抵押物滅失、債權(quán)人放棄抵押權(quán),抵押人均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,也就是說(shuō)抵押權(quán)排除訴訟時(shí)效的適用。
1.物權(quán)(包括擔(dān)保物權(quán))是否受訴訟時(shí)效制度的約束,是一個(gè)法律適用問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題,理論界存在幾種觀點(diǎn):A、訴訟時(shí)效僅約束債權(quán),物權(quán)不受其影響;B、物上請(qǐng)求權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán),應(yīng)受訴訟時(shí)效的影響;C、物權(quán)中與債權(quán)相同的請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效的影響;D、民事權(quán)利是民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效的客體,因此包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的所有民事權(quán)利都要受訴訟時(shí)效的限制?!督忉尅穼?shí)施之前的法律法規(guī)及司法解釋對(duì)上述幾種觀點(diǎn)均未予以認(rèn)可或否定,因此,法院判決此類案件,準(zhǔn)確地說(shuō)是依據(jù)民法理論。
2.《解釋》頒布實(shí)施之后,由于該《解釋》第十二條對(duì)擔(dān)保物權(quán)的法律保護(hù)期限作出了明確的規(guī)定,終止了司法界在處理實(shí)際案件時(shí)無(wú)法可依的狀況。但從理論上講,筆者認(rèn)為這一規(guī)定遠(yuǎn)非完善。法律設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的目的就是為了保護(hù)債權(quán)人的主債權(quán)得到實(shí)現(xiàn),抵押人愿意用自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押,也表明他自愿承擔(dān)這一擔(dān)保責(zé)任。另一方面,物權(quán)和債權(quán)的最大區(qū)別就在于物權(quán)具有絕對(duì)性,所以物權(quán)又被稱為絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán),而債權(quán)則具有相對(duì)性、期限性。如果對(duì)物權(quán)設(shè)定與債權(quán)一樣的期限,那么法律設(shè)定物權(quán)擔(dān)保就失去了它的一個(gè)重要意義,債權(quán)擔(dān)保(保證)完全可以以其簡(jiǎn)便的形式(在保證協(xié)議上簽字蓋章即可,不用去專門的登記部門進(jìn)行登記)取代它。但是,為什么《解釋》第十二條對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間作了4年的規(guī)定呢?那是因?yàn)樵谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)交往中,出現(xiàn)了主債權(quán)人在債權(quán)期限屆滿后,長(zhǎng)期怠于行使其債權(quán)和抵押權(quán)的情況,這種情況與一般出現(xiàn)的情況相反,抵押人想盡快履行其義務(wù),但抵押權(quán)人則因各種原因不去行使其權(quán)利,影響了抵押人正常的生產(chǎn)工作安排。因此最高人民法院在對(duì)擔(dān)保法進(jìn)行解釋時(shí)作出了第十二條這一規(guī)定。
3.《解釋》第十二條第二款雖然存在缺陷,但它仍具有法律效力,是處理具體案件的依據(jù)。對(duì)本案的處理,筆者認(rèn)為:終審判決參照適用該款規(guī)定,對(duì)申訴人是有利的。因?yàn)椋罁?jù)《解釋》第十二條,申訴人的抵押只用承擔(dān)四年時(shí)間的擔(dān)保責(zé)任,否則,根據(jù)當(dāng)時(shí)的判決依據(jù)-民法學(xué)理,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)永久(直至主債權(quán)實(shí)現(xiàn))的擔(dān)保責(zé)任。因此,按照最高人民檢察院《民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》的規(guī)定,本案不宜抗訴。




